EU funding corrections: private-law association gets reimbursement reconsideration after amended eligibility law applied to pending case.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3.04.2014 sub nr. x/2/2014, reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Bucureşti - Ilfov (Asociaţia) a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) şi Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia Autorizare Programe - Serviciul Autorizare Programul Operaţional Regional din Cadrul Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice anularea Deciziei nr. 8 din 07.01.2014 privind soluţionarea contestaţiei formulate de Asociaţie, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x din 11.12.2013 prin care s-a analizat şi respins plângerea prealabilă formulată împotriva Notei de neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 emisă de către Direcţia Generală Proiecte Europene aferentă Contractului de finanţare nr. x/2010, precum şi anularea Notei privind constatarea de neîncadrare a Solicitării de plată nr. 80404 din 07.10.2013 formulată de către reclamantă în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, comunicată către Asociaţie la data de 03.12.2013 înregistrată la sediul DRAP sub nr. x din 27.11.2013 prin care s-a analizat şi respins solicitarea de plată, pentru Contractul cod SMS 15794; obligarea pârâtelor să dispună plata sumelor reţinute, în conformitate cu art. 4, art. 5 şi art. 6 din Ordinul nr. 2544 din 30.08.2013 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice.

1.2. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2264 din 3.09.2014 a respins cererea formulată de reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Bucureşti - Ilfov în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia Autorizare Programe - Serviciul Autorizare Programul Operaţional Regional din Cadrul Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Bucureşti-Ilfov, invocând prevederile art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

2.2 Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 11 aprilie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

2.3. Prin încheierea de şedinţă din data de 7 iunie 2016, completul de filtru, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ., republicat

3.1. Recursul este întemeiat pentru considerentele care vor fi pronunţate în continuare.

3.2. Pentru a pronunţa soluţia recurată, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

În fapt, reclamanta a formulat solicitarea nr. 499 din 07 octombrie 2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice în conformitate cu O.G. nr. 14/2013.

Această solicitare a fost înregistrată la pârâtă sub nr. 80404 din 07.10.2013 şi viza corecţiile financiare aplicate pentru contractul de achiziţie publică nr. 08 din 04 aprilie 2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L., Cluj Napoca, Contractul de achiziţie publică din 25.08.2011 încheiat cu S.C. B. S.R.L., contractul de achiziţie nr. x din 25.08.2011 încheiat cu S.C. C. S.R.L., S.C. A. S.R.L., Contractul de achiziţie nr. x din 14.09.2011 încheiat cu S.C. B. S.R.L., Contractul de achiziţie nr. x din 26.11.2010 încheiat cu S.C. D. S.R.L. şi pentru Contractul de achiziţie nr. x din 20.04.2011 încheiat cu S.C. E. S.R.L.

Ca urmare a verificării solicitării de plată nr. 80.404 din 07 octombrie 2013, pârâta a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. I din O.G. nr. 14/2013, respectiv ADI Bucureşti-Ilfov este persoană juridica de drept privat, persoanele juridice de drept privat nefiind dintre cele menţionate de textul de lege de mai sus, sens în care a fost emisă Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, care a fost transmisă Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Bucureşti-Ilfov cu adresa din 27.10.2013.

Reclamanta a formulat contestaţia nr. 601 din 11.12.2013, aceasta fiind soluţionată prin intermediul Deciziei nr. 8 din 07.01.2014, în sensul respingerii ca neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, "prezenta ordonanţă se aplică beneficiarilor de fonduri europene, instituţii publice locale, respectiv comunele, oraşele, municipiile, sectoarele municipiului Bucureşti, judeţele, municipiul Bucureşti, instituţii publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanţare a activităţii acestora, din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013, până la sfârşitul perioadei de implementare a Programului."

Reclamanta este o asociaţie de dezvoltare intercomunitară, al cărei regim juridic este reglementat de prev. art. 11 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, conform căruia "(1) Două sau mai multe unităţi administrativ-teritoriale au dreptul ca, în limitele competenţelor autorităţilor lor deliberative şi executive, să coopereze şi să se asocieze, în condiţiile legii, formând asociaţii de dezvoltare intercomunitară, cu personalitate juridică, de drept privat şi de utilitate publică. Asociaţiile de dezvoltare intercomunitară sunt de utilitate publică, prin efectul prezentei legi, prin derogare de la prevederile O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 246/2005.

În concluzie, a reţinut că din prevederile legale citate, rezultă fără dubiu că reclamanta este persoană juridică română de drept privat şi, pe cale de consecinţă, nu se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, întrucât acestea conţin o enumerare limitativă a persoanelor juridice care pot beneficia de facilităţile instituite de acest act normativ, persoanele juridice de drept privat nefiind printre cele menţionate în actul normativ invocat anterior, astfel că în mod corect s-a emis nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 contestată în speţă.

O.G. nr. 14/2013 reprezintă un act normativ ce cuprinde norme de scutire de la plata unor creanţe bugetare, normele de scutire fiind instituite pe cale de excepţie şi neputând fi interpretate prin analogie.

Simpla împrejurare că reclamanta este finanţată şi din fonduri publice, nu este de natură să atragă aplicabilitatea dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013, cât timp reclamanta rămâne persoană juridică de drept privat.

3.3. În recursul formulat, Asociaţia a invocat, aşa cum s-a menţionat la pct. 2.1 al prezentei decizii, prevederile art. .488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, instanţa de recurs a constatat că este neîntemeiat, considerentele hotărârii pronunţate fiind corespunzătoare cu prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, instanţa de recurs a constatat că acesta este întemeiat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Aşa cum a rezultat din prezentarea de la pct. 3.2. din prezenta decizie, actele administrative atacate, cât şi soluţia instanţei de fond s-au întemeiat pe dispoziţiile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, care, într-adevăr, excludeau Asociaţia de la beneficiul acestei ordonanţe a Guvernului.

Cu alte cuvinte, temeiul legal în baza căruia au fost emise actele administrative în litigiu l-au constituit prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 care nu includeau Asociaţia în categoriile de beneficiari ai acestei reglementări, la data adoptării acesteia, cât şi la data emiterii actelor administrative.

Însă, prin Articolul unic al Legii nr. 16/2015 pentru aprobarea O.G. nr. 14/2013, art. 1 al acestei ordonanţe a fost modificat/completat prin introducerea sintagmei: "asociaţiile de dezvoltare intercomunitară înfiinţate de către acestea", astfel încât conţinutul art. 1 din O.G. nr. 14/2013 a devenit:

"Art. 1 - Prezenta ordonanţă se aplică beneficiarilor de fonduri europene, instituţii publice locale, respectiv comunele, oraşele, municipiile, sectoarele municipiului Bucureşti, judeţele, municipiul Bucureşti, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară înfiinţate de către acestea, instituţiile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanţare a activităţii acestora, din cadrul Programului operaţional regional 2007-2013, până la sfârşitul perioadei de implementare a Programului".

În opinia Înaltei Curţi, dispoziţiile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, în forma actuală, după aprobarea ordonanţei prin Legea nr. 16/2015, sunt aplicabile şi în cauza de faţă, fără a fi vorba de o aplicare retroactivă a legii, din moment ce litigiul este pendinte.

Acelaşi raţionament se regăseşte în considerentele Deciziei nr. 223/2012, în motivarea căreia Curtea Constituţională a argumentat că, fără a fi contrar prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, "instanţele judecătoreşti vor aplica prezenta decizie numai în cauzele pendinte la momentul publicării acesteia, cauze în care respectivele dispoziţii sunt aplicabile...".

Cu alte cuvinte, Curtea Constituţională a interpretat dispoziţiile art. 147 alin. (4) din Constituţie, potrivit cărora,, deciziile … au putere numai pentru viitor", în sensul că acestea se aplică inclusiv în cauzele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti.

Deci, mutatis mutandis, dispoziţiile Legii nr. 16/2015 care au modificat/completat art. 1 din O.U.G. nr. 14/2013 cu sintagma,, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară înfiinţate de către acestea", se aplică litigiului pendinte în cauza de faţă.

Astfel, prin modificarea/completarea prevederilor art. 1 din O.G. nr. 14/2013, prin Legea nr. 16/2015, actele administrative în litigiu au rămas fără temeiul legal în baza căruia au fost emise.

În concluzie, recursul va fi admis, sentinţa va fi casată şi, rejudecând cauza, acţiunea formulată va fi admisă iar actele administrative în litigiu vor fi anulate, constatându-se că asociaţia reclamantă se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 aşa cum au fost modificate şi completate prin Legea de aprobare nr. 16/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Bucureşti - Ilfov împotriva sentinţei nr. 2264 din 3 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Admite acţiunea. Anulează Nota de neîncadrare şi Decizia nr. 8/7.01.2014.

Constată că Asociaţia reclamantă se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 şi obligă autoritatea pârâtă să reanalizeze cererea nr. x/7.10.2013.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2016.