Securitate declassification status: sufficiency of surveillance measures to establish infringement of fundamental rights under O.U.G. 24/2008

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 07.01.2015, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., ca prin acţiunea ce se va pronunţa să se constate calitatea pârâtului de lucrător al Securităţi.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 1016 din 7 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat calitatea pârâtului de lucrător al securităţii.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul B., solicitând casarea sentinţei cu consecinţa respingerii acţiunii.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul - pârât a susţinut, în esenţă, că:

- instanţa a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţia României, ignorând Deciziile Curţii Constituţionale nr. 530/2009, nr. 843/2011 şi nr. 1522/2011;

- activitatea desfăşurată în calitate de lucrător al Securităţii nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, câtă vreme nu s-a făcut dovada existenţei vinovăţiei sale şi a unei vătămării efective a dreptului la viaţa privată şi a dreptului la libertatea de exprimare;

- hotărârea pronunţată încalcă puterea de lucru judecat a deciziilor nr. 5545/2010, nr. 5361/2011 şi nr. 454/2013 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a stabilit că activitatea desfăşurată trebuie să fie una de rezultat.

4. Procedura de filtru derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2), (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23.02.2017, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 27.04.2017 a fost admis în principiu şi s-a stabilit termen la data de 19.10.2017 pentru judecarea acestuia, cu dezbateri contradictorii, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a investit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii, cu o acţiune având a obiect constatarea calităţii de lucrător al Securităţii a recurentului-pârât A.

Verificările au fost efectuate de intimat ca urmare a cererii înregistrate sub nr. P 648/13 din 20 februarie 2013 adresată CNSAS de către dl. C., în condiţiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, este lucrător al Securităţii "orice persoană care, având calitatea de ofiţer sau de subofiţer al Securităţii sau Miliţiei, cu atribuţii pe linie de Securitate (…) în perioada 1945-1989, a desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.

Curtea de apel a verificat înscrisurile administrate prin prisma condiţiilor impuse de lege pentru constatarea calităţii de lucrător al Securităţii, respectiv art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, concluzionând în sensul admiterii cererii intimatului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.

Soluţia instanţei de fond este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Critica privind neîncadrarea activităţii recurentului-pârât în prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 este nefondată.

Prima condiţie prevăzută de textul legal, anume, ca persoana să aibă calitatea de ofiţer, inclusiv acoperit al securităţii, în perioada 1945-1989, este întrunită, din înscrisurile administrate rezultând că acesta a avut gradul de maior şi funcţia de Şef Serviciu 1 din cadrul Inspectoratului Judeţean de Securitate Ialomiţa - 1989.

În această calitate a participat la supravegherea titularului dosarului I 329576, profesor de matematică la Urziceni, urmărit pentru "manifestări duşmănoase, deosebit de grave, la adresa regimului nostru, fiind semnalat totodată cu intenţii de săvârşire a unei acţiuni de atentat împotriva unor personalităţi din conducerea superioară de partid şi de stat. Recent, postul de radio ‹H.› a transmis conţinutul unei scrisori adresată de B.D. matematicianului D., aflat în prezent în SUA (element lucrat de Direcţia III), în care se fac aprecieri deosebit de grave la adresa regimului nostru şi a conducerii superioare de partid şi de stat. În contextul manifestărilor ostile, B.D. cheamă pe cei nemulţumiţi să se solidarizeze, să se organizeze şi să lupte pentru a-şi recăpăta drepturile".

Ca urmare, B.D. a fost luat în lucru prin DUI (dosar de urmărire informativă) la data de 2.11.1987.

De asemenea, pârâtul a dispus un număr de nouă măsuri faţă de B.D., printre care:

• Informatorul "E." va fi dirijat pentru a stabili comentariile cu privire la evenimentele politice externe şi interne, atitudinea faţă de situaţia din unele ţări socialiste. Termen: 20.12.1989.

•Prin relaţiile apropiate şi alţi factori de influenţă, se va acţiona pentru a-l determina pe obiectiv să adopte o atitudine corespunzătoare, să nu comită acte protestatare şi pentru a stabili modalitatea de obţinere a revistelor străine. Termen. 30.12.1989.

•Sursa "F." va fi dirijată pentru a afla aprecierile obiectivului cu privire la evenimentele politice, dacă colportează ştirile transmise la posturile de radio străine în cadrul colectivului de muncă, precum şi persoanele cu care intenţionează să stabilească noi relaţii. Termen: 25.12.1989.

•Se vor întreprinde măsuri de folosire a mijloacelor speciale la domiciliul socrului său, iar în cazul obţinerii unei noi locuinţe se vor instala la domiciliul său. Termen: 30.12.1989.

• Obiectivul va fi contactat de organele noastre şi, în funcţie de atitudinea ce o va adopta, se va acţiona în sensul determinării lui pentru a trimite o scrisoare de dezminţire către postul de radio "H." referitoare la situaţia din prezenta. Termen: 30.12.1989. Răspunde maior A.

• În situaţia când vor avea loc activităţi care urmează să participe conducerea superioară de partid şi de stat, vor fi luate măsuri pentru ca obiectivul să nu se deplaseze în zonă. Termen: permanent.

În acest context, având în vedere măsurile dispuse, conform rezoluţiei ofiţerului superior olografă, semnată olograf, din data de 23.09.1988 şi a notei de stadiu din 15.09.1989, semnată olograf de maior A., este evidentă încălcarea drepturilor şi libertăţilor persoanei monitorizate. Simpla obţinere a unor informaţii cu caracter personal referitoare la persoanele urmărite de securitate, fără cunoştinţa şi acordul acestora, pentru motive care nu aveau legătură cu apărarea intereselor naţionale, constituie o violare a dreptului la viaţă privată.

Totodată, folosirea mijloacelor tehnice speciale, la domiciliul socrului persoanei urmărite, interceptarea corespondenţei şi a convorbirilor telefonice, a constituit o încălcare a dreptului la viaţă privată şi a dreptului la liberă exprimare.

În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că hotărârea instanţei de fond încalcă puterea de lucru judecat a deciziilor nr. 5545/2010, nr. 5361/2011 şi nr. 454/2013 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Contrar susţinerilor recurentului-pârât, hotărârea atacată nu încalcă puterea de lucru judecat a deciziilor ICCJ nr. 5545/2010, nr. 5361/2011 şi nr. 454/2013, întrucât acestea sunt decizii de speţă şi vizează situaţii de fapt diferite.

Una dintre acestea se referă la scopul legitim al supravegherii, determinat de apărarea intereselor economice ale unei ţări, instanţa concluzionând că activitatea respectivă nu are legătură cu regimul comunist şi nu poate fi circumscrisă scopului de susţinere a puterii totalitare comuniste, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

Totodată, împrejurarea că Planul de măsuri a fost iniţiat de locotenentul major G., fiind doar semnat de pârâtul A., iar prin semnarea acestuia nu a fost încălcată nicio lege, nu este de natură a-l exonera de răspundere pe recurentul-pârât în condiţiile în care măsurile respective au fost aprobate de acesta (Plan de măsuri din 14.09.1988, semnat olograf de maior A., Nota de stadiu din 15.09.1989, semnată olograf de pârât) şi au fost dispuse nu pentru apărarea securităţii naţionale, ci pentru apărarea regimului totalitar comunist, reprezentând prin ele însele măsuri cu caracter abuziv.

În consecinţă, în acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt întrunite cele două condiţii prevăzute de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, respectiv calitatea recurentului-pârât de ofiţer al Securităţii şi desfăşurarea de către acesta a unor activităţi prin care au fost îngrădite drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.

Înalta Curte reţine că scopul O.U.G. nr. 24/2008 nu este acela de a atrage răspunderea juridică şi politică a persoanei care îndeplineşte condiţiile de lucrător şi colaborator al Securităţii, ci deconspirarea, prin consemnarea publică a respectivelor persoane, în condiţiile şi cu respectarea procedurii prevăzute de acest act normativ.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., reţinând că nu există motive de reformare a sentinţei potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 1016 din 7 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2017.