Whether financial corrections upheld by a definitive judgment postdating the entry into force of Government Ordinance No. 15/2013 remain eligible for state budget coverage under Article 6(c) of the ordinance.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.01.2015, reclamanta S.C. A. S.A. Suceava, în contradictoriu cu Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu Bucureşti a solicitat anularea Notei nr. 143194/CG din 30.10.2014 privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 15/2013 precum şi a Deciziei 129987 din 05 decembrie 2014 prin care a fost soluţionată contestaţia administrativă împotriva Notei 143194/CG din 30.10.2014, cu consecinţa admiterii Solicitării nr. 10176 din 30 mai 2014 formulate de S.C. A. S.A. şi aprobarea suportării de la bugetul de stat a sumelor reţinute cu titlu de corecţii financiare stabilite prin Nota de constatare 136149 din 03 iulie 2012.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 91 din 15 aprilie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

- a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Suceava, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală AM POS Mediu Bucureşti;

- a anulat Nota nr. 143194/CG din 30.10.2014 privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 15/2013 şi a Deciziei nr. 129987 din 05 decembrie 2014;

- a obligat pârâtul să admită Solicitarea nr. 10176 din 30 mai 2014 formulată de reclamanta A. S.A. şi să aprobe suportarea de la bugetul de stat a sumelor reţinute cu titlu de corecţii financiare stabilite prin Nota de constatare nr. x din 03 iulie 2012.

- a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 RON cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (actualmente Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, potrivit art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 1/2017), solicitând casarea sentinţei, în sensul respingerii acţiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În esenţă, recurenta a arătat că hotărârea a fost dată cu interpretarea şi aplicarea eronată a prevederilor art. 6 lit. c) din O.G. nr. 15/2013, care reglementează una din ipotezele în care corecţiile financiare nu sunt suportate de la bugetul de stat.

Textul de lege nu distinge între hotărârile definitive pronunţate înainte de data intrării în vigoare a O.G. nr. 15/2013 şi cele pronunţate după intrarea în vigoare a actului normative.

La data intrării în vigoare a O.G. nr. 15/2013, asupra notei de constatare nr. x din 03.07.2012 şi, implicit asupra sumelor constatate ca şi corecţii financiare, nu exista o sentinţă definitivă.

Neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 15/2013 a solicitării de suportare a sumelor reprezentând corecţii financiare aplicate prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 03 iulie 2012 la contractul de servicii nr. x din 17 martie 2010, se datorează neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 15/2013, respectiv a faptului că nu a făcut obiectul verificării UCVAP.

Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 6 lit. c) din O.G. nr. 15/2013, şi cele ale art. 433 şi art. 435 din C. proc. civ., coroborate cu soluţia din Decizia nr. 2904 din 18.06.2014 pronunţată de ÎCCJ în dosar nr. x/2012, DG AM POS Mediu avea obligaţia punerii în executare a sentinţei definitive.

Interpretarea instanţei de fond, în sensul că art. 6 lit. c) din O.G. nr. 15/2013 vizează numai hotărârile judecătoreşti rămase definitive înainte de intrarea în vigoare a actului normativ, goleşte de conţinut textul de lege şi încalcă principiul separaţiei puterilor în stat.

4. Apărările intimatei-reclamante S.C. A. S.A. Suceava

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 24.08.2015 intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Răspunzând motivelor de recurs, intimata a arătat că motivarea sentinţei este corespunzătoare, instanţa reţinând în mod corect situaţia procesuală a contestaţiei formulată împotriva Notei de constatare a corecţiilor financiare nr. x/2012 a făcut o interpretare corectă a textului de lege mai sus menţionat.

5 Procedura derulată în recurs.

Pe baza recursului şi a întâmpinării, în temeiul art. 493 alin. (2) şi (3) s-a întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului care a fost comunicat părţilor potrivit încheierii din data de 6.04.2017.

Prin încheierea din data de 15.06.2017 completul filtru a admis în principiu recursul, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen de judecată pe fond, cu citarea părţilor.

În recurs nu au fost administrate înscrisuri noi.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului şi a apărărilor din întâmpinare, după reevaluarea ansamblului probator administrat în cauză şi a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate Decizia nr. 129987 din 5 februarie 2014, emisă de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice prin care a fost menţinută în tot Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 15/2013 înregistrată sub nr. x din 30 octombrie 2014, emisă de acelaşi pârât.

În esenţă, prin actele contestate s-a reţinut că deşi la data depunerii cererii pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor aplicate, anume data de 30.05.2014, nu exista o sentinţă definitivă a unei instanţe judecătoreşti, la data la care Autoritatea de Management POS Mediu a analizat cererea depusă, octombrie 2014, în cauză se pronunţase Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul menţinerii actelor administrative prin care erau stabilite corecţiile financiare.

Mai concret, pentru contractul de servicii nr. 1 din 17 martie 2010 "Asistenţa tehnică pentru întocmirea Aplicaţiei pentru Fondul de Coeziune a dosarelor de licitaţie pentru contractele de lucrări şi servicii şi supervizarea lucrărilor pentru modernizarea infrastructuri de apă şi apă uzată Suceava" a fost stabilită o corecţie financiară de 25% din valoare, conform Notei de constatare a neregulilor înregistrată sub nr. x din 3 iulie 2012.

Contestaţia formulată de S.C. A. S.A. Suceava a fost respinsă prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 136432 din 25 iulie 2012.

Prin sentinţa nr. 353 din 31 octombrie 2012 pronunţată în dosar nr. x/2012 Curtea de Apel Suceava a respins acţiunea formulată de reclamantă menţinând actele administrative contestate, sentinţă menţinută prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2904 din 18 iunie 2014.

A considerat autoritatea publică pârâtă că suma aferentă acestei corecţii se încadrează în prevederile art. 6 lit. c) din O.U.G. nr. 15/2013, întrucât hotărârea judecătorească de menţinere a corecţiei în sarcina beneficiarului este definitivă.

Soluţia instanţei de fond de admitere a acţiunii în anulare a actelor administrative (Nota de neîncadrare nr. 143194 din 30 octombrie 2014 şi Decizia nr. 129987 din 5 decembrie 2014) este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Pentru început se impune a se preciza că reclamanta S.C. A. S.A. Suceava a solicitat suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare stabilite prin: Nota de constatare nr. x din 3 iulie 2012 (25% din valoarea contractului nr. x din 17 martie 2010) şi Nota de constatare nr. x din 27 noiembrie 2012 (5% din valoarea contractului nr. x din 4 iulie 2012), conform cererii înregistrate sub nr. x din 30 mai 2014.

Pentru corecţiile financiare stabilite prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 27 noiembrie 2012, autoritatea pârâtă a comunicat reclamantei prin adresa din 31 octombrie 2014 că a fost plătită cu ordinul de plată nr. 5763 din 29 octombrie 2014 suma de 876.939,28 RON din care: 599.472,78 RON aferentă contribuţiei din Fondul de Coeziune, 91.684,08 RON aferentă contribuţiei din bugetul de stat şi 185.782,42 RON reprezentând contravaloarea TVA-ului aferent.

Aşadar, deşi solicitarea nr. 10176 din 30 mai 2014 se referă la suportarea de la bugetul de stat a sumelor stabilite cu titlu de corecţii financiare stabilite prin ambele Note de constatare, pârâtul a soluţionat favorabil doar una dintre acestea, anume Nota de constatare nr. x din 27 noiembrie 2012 pentru care a efectuat şi plata.

Ambele note de constatare au fost contestate în procedura administrativă şi ulterior în faţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal, iar la data înregistrării solicitării nr. 10176 din 30 mai 2014, ambele acţiuni în anulare fuseseră respinse în primă instanţă şi se aflau în faza procesuală a recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 lit. c) din O.G. nr. 15/2013 "Nu fac obiectul prezentului act normativ sumele aferente contractelor finanţate din fonduri europene din cadrul Programului operaţional sectorial Mediu 2007-2013: …c) în situaţia în care corecţiile financiare şi/sau creanţele bugetare stabilite prin note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, precum şi sumele rezultate din aplicarea reducerilor procentuale au fost menţinute de instanţele judecătoreşti în sarcina beneficiarilor prevăzuţi la art. 2, prin hotărâri definitive".

Problema de drept ce face obiectul disputei este reprezentată de înţelesul sintagmei "au fost menţinute de instanţele judecătoreşti în sarcina beneficiarilor prevăzuţi la art. 2, prin hotărâri definitive".

Prima instanţă a răspuns convingător la această problemă, iar recurentul nu combate practic sentinţa, ci reia argumentele din cuprinsul întâmpinării, argumente de natură a conduce la introducerea arbitrariului în soluţionarea cererilor având ca obiect solicitări de suportare de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate, în conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 15/2013.

Pornind de la cuprinsul dispoziţiilor art. 2 din ordonanţă, articol ce stabileşte domeniul de aplicare a ordonanţei, respectiv în alin. (3) se prevede că aceasta se aplică şi sumelor care "la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu" ceea ce înseamnă că sunt vizate actele de constatare menţinute de instanţele judecătoreşti, prin hotărâri definitive pronunţate până la intrarea în vigoare a actului normativ menţionat.

De altfel, în situaţia în care, prin hotărâre definitivă, nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare ar fi fost anulată, reclamantul nu ar mai fi avut interes să solicite aceste facilităţi instituite prin O.G. nr. 15/2013, fiind exonerată de plata acestora de către instanţa judecătorească.

În sprijinul acestei interpretări se impune a fi menţionată chiar soluţia favorabilă pronunţată de autoritatea pârâtă cu privire la Nota de constatare nr. x din 27 noiembrie 2012, singurul element de diferenţiere faţă de situaţia Notei de constatare vizată de prezentul dosar fiind acela al momentului soluţionării cauzelor în recurs, soluţia în primă instanţă fiind aceeaşi în ambele cazuri, la data înregistrării solicitării nr. 10176 din 30 mai 2014.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 91 din 15 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2017.