Recovery of EU rural development aid for artificial creation of micro-enterprises to circumvent de minimis aid limits

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit:

- anularea Deciziei nr. 21829 din 01 iulie 2014 emisă de pârâtă prin care a fost respinsă contestaţia împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare întocmit de APDRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia privind proiectul "Achiziţie de utilaje la S.C. A. S.R.L., comuna Călugăreni, judeţ Giurgiu", contract din 29.04.2010;

- anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare întocmit de ADRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia, având ca efect stingerea oricărei creanţe bugetare stabilite prin acest act administrativ, conf. art. 21 alin. (28), art. 38 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 şi implicit, anularea tuturor actelor subsecvente întocmirii acestui proces-verbal conform art. 21 alin. (29) din O.U.G. nr. 66/2011.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1020 din 7 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că toate legăturile constatate între societăţile analizate conduc la concluzia că înfiinţarea societăţilor s-a făcut cu scopul dezvoltării activităţii societăţii S.C. B. S.R.L., societăţile nou create deservind aproape exclusiv interesele societăţii iniţiale. Există o dependenţă între societatea reclamantă şi societatea S.C. B. S.R.L. confirmată de faptul că întreaga activitate a reclamantei se reduce la prestarea de servicii către societatea iniţială. Aşadar reclamanta nu a accesat măsura 312 pentru a desfăşura o activitate proprie, independentă, pe piaţa pe care şi-a propus să acţioneze ci exclusiv cu scopul de a contribui la dezvoltarea afacerii derulate iniţial în cadrul societăţii S.C. B. S.R.L.

S-a mai arătat că, în condiţiile în care crearea unor noi societăţi şi accesarea unor fonduri europene s-a făcut exclusiv în scopul dezvoltării activităţii unei societăţi preexistente, nu se poate vorbi de crearea de microîntreprinderi în sens propriu şi nici de o consolidare a structurii economice. Chiar dacă, în mod formal, sunt create noi microîntreprinderi, acestea nu funcţionează de o manieră independentă ci doar ca extinderi ale societăţii iniţiale, servind interesele acestei societăţi. De asemenea, consolidarea structurii economice presupune existenţa unui număr cât mai mare de jucători aflaţi în competiţie pe o anumită piaţă, or este evident că legăturile care există între societăţile analizate nu sunt de natură să conducă la o consolidare a structurii economice, noile societăţi nefiind nişte competitori reali ci nişte societăţi menite să funcţioneze concertat, sprijinindu-şi reciproc activitatea, ca o societate unică.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Criticile recurentei au vizat, în esenţă, următoarele aspecte:

- hotărârea a fost pronunţată în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, instituţie publică care a fost desfiinţată, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. 41/2014, fără să fie introdusă în cauză Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, care s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile APDRP, deşi acest aspect a fost sesizat prin întâmpinare de către pârâtă;

- prima instanţă, deşi face referire la dispoziţiile art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 şi la hotărârea CJUE, totuşi respinge acţiunea ca neîntemeiată, fără a arăta care sunt dispoziţiile contractuale nerespectate de reclamantă, respectiv ce articol din contractul de finanţare sau ce reguli din ghidul solicitantului nu au fost respectate şi ce condiţii de eligibilitate nu au mai continuat să fie respectate sau ce documente noi, altele decât cele depuse în vederea obţinerii finanţării au apărut şi nu au fost cunoscute de către pârâţi până la momentul controlului şi întocmirii procesului-verbal contestat;

- chiar şi în cazul în care am avea în vedere susţinerile pârâtei referitoare la existenţa unei divizări artificiale a investiţiei, aceasta nu constituie, în sine, un motiv de respingere a finanţării sau de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil, decât în măsura în care ar avea drept consecinţă faptul că obiectivele prevăzute de art. 52 lit. a) pct. ii din Regulamentul 1698/2005 nu pot fi atinse;

- legătura de rudenie, invocată dar nedovedită de pârâtă, între reprezentanţii legali ai celor trei beneficiari ai finanţării din fondurile europene nu constituie o dovadă că beneficiarii Măsurii 312 au urmărit obţinerea unui avantaj care să contravină obiectivelor schemei de ajutor din cadrul FEADR, cu atât mai mult cu cât legislaţia nu reglementează o interdicţie ca membrii aceleiaşi familii să depună cereri de finanţare pentru a obţine fonduri nerambursabile în cadrul aceleiaşi scheme de ajutor;

- în condiţiile în care autoritatea pârâtă, pe baza aceloraşi documente, a emis două opinii total diferite, se consideră că în cauză sunt incidente prevederile art. 5 alin. (3) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei, de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a eco-condiţionalităţii în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală;

- instanţa de fond, în prezenta cauză, trebuia să analizeze dacă reclamanta a respectat dispoziţiile legale naţionale şi comunitare a căror încălcare s-a reţinut în actul administrativ contestat şi nu dacă B. S.R.L. a creat condiţii artificiale sau mai avea sau nu posibilitatea să depună o cerere de finanţare pe schema de ajutor de minimis în perioada 30.10.2008-30.10.2011.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

- au fost identificate elemente comune între cele trei societăţi beneficiare ale programului FEADR prin Măsura 312, elemente care analizate individual par a fi simple coincidenţe ce nu atrag atenţia asupra existenţei vreunei nereguli în implementarea proiectelor, însă coroborate şi analizate simultan şi comparativ pentru cele trei proiecte, conduc la suspiciunea de creare de condiţii artificiale;

- nu se poate considera că au fost create noi locuri de muncă în condiţiile în care reclamanta are angajaţi comuni cu alţi beneficiari de finanţare nerambursabilă;

- nu se poate considera că s-a consolidat structura economică în zonă, în condiţiile în care relaţiile comerciale s-au desfăşurat între beneficiar şi entităţi ce au aceeaşi asociaţi/administratori, sunt membri ai aceleiaşi familii, fiind astfel distrusă posibilitatea ca un eventual solicitant de finanţare nerambursabilă sau chiar un beneficiar de finanţare comunitară existent să poată încerca a concura pe acest segment de piaţă în condiţiile în care acest flux tehnologic poate fi controlat, ca preţuri practicate/volum de activitate, de un singur grup.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 23.02.2017, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din 27.04.2017, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, în condiţii de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 21629 din 01 iulie 2014 prin care Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) a respins contestaţia administrativă formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 662.430,07 RON (echivalent a 160.740,22 euro) prin recuperarea întregului sprijin financiar nerambursabil.

Soluţionând cauza prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată, motiv pentru care reclamanta a formulat prezentul recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit. În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Astfel, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (actuala Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) şi S.C. A. S.R.L. a fost încheiat Contractul de finanţare din 29.04.2010 având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile pentru implementarea proiectului Achiziţie de utilaje agricole la S.C. A. S.R.L., comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu".

Acest ajutor financiar nerambursabil se acordă în cadrul Schemei de ajutor de minimis aprobată prin O.M.A.D.R. nr. 567 din 2.09.2008 din care face parte şi Măsura 312 "sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de micro-întreprinderi".

Conform Fişei Tehnice a Măsurii 312 din PNDR, obiectivul general al acesteia "vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale, fiind necesară promovarea diversităţii activităţilor prin asimilarea de noi competenţe antreprenoriale, dobândirea de noi abilităţi şi furnizarea de noi servicii pentru populaţia rurală", iar "sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum şi locuitorilor din spaţiul rural care doresc să desfăşoare o activitate economică devenind antreprenori", având ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum şi crearea şi menţinerea locurilor de muncă în spaţiul rural.

Prin Cererea de Finanţare beneficiarul proiectului şi-a propus în cadrul obiectului de investiţie "Achiziţie de utilaje la S.C. A. S.R.L., comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu" dezvoltarea activităţii prin achiziţie de utilaje pentru prestări servicii pentru populaţia rurală din zona comunei Călugăreni, jud. Giurgiu, prin dotarea cu următoarele echipamente pentru lucrări agricole, conform memoriului justificativ: 2 tractoare, o bandă transportoare, un motostivuitor, o semănătoare de păioase, un combinator şi o maşină de erbicidat.

Activitatea ce urma a fi realizata de către solicitant prin implementarea proiectului, va fi una de prestări servicii agricole, contribuind astfel la diversificarea activităţilor de acest gen în mediul rural, la promovarea ocupării forţei de munca, precum şi la consolidarea potenţialului uman, factori de natura a creşte atractivitatea investiţiilor în mediul rural.

În urma achiziţionării acestor utilaje s-a urmărit:

- crearea a 7 locuri de muncă ceea ce duce la îndeplinirea obiectivului specific: crearea şi menţinerea locurilor de muncă în spaţiul rural;

- crearea şi diversificarea serviciilor pentru populaţia rurală prestate de către micro-întreprindere;

- crearea de micro-întreprinderi precum şi dezvoltarea celor existente în sectorul non agricol în spaţiul rural;

- încurajarea iniţiativelor de afaceri promovate în special de către femei: asociat unic al societăţii este doamna C..

În urma controlului ex-post, permis de O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică pârâtă a constatat că pentru contractul de finanţare C312M010931900023 din 29 aprilie 2010, s-au creat condiţii artificiale menite să conducă la depăşirea plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil. Mai precis s-a reţinut că societăţile care apar ca beneficiare ale ajutorului financiar, respectiv S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E., au fost create artificial, acţionarii unici şi administratorii acestora aparţinând aceleiaşi familii, numiţi formal în cadrul societăţilor, singurul beneficiar real al investiţiei fiind S.C. B. S.R.L. care coordonează activitatea desfăşurată de cele două societăţi, poziţie prin care şi-a propus să realizeze investiţii complementare prin fracţionarea investiţiei totale, astfel încât la finalizarea investiţiilor acestea pot funcţiona eficient numai ca o singură entitate.

Prima critică a recurentei se referă la faptul că hotărârea a fost pronunţată în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, instituţie publică care a fost desfiinţată, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 41/2014, fără să fie introdusă în cauză Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 41/2014:

"Se înfiinţează Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, denumită în continuare Agenţia, instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, finanţată din venituri proprii şi subvenţii alocate de la bugetul de stat, cu sediul în municipiul Bucureşti, prin reorganizarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, care se desfiinţează."

Însă, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din acelaşi act normativ:

"La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Agenţia se subrogă în drepturile şi obligaţiile ce decurg din actele interne la care Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit este parte şi din actele internaţionale privind activitatea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit la care este parte statul român".

Se constată astfel că între cele două autorităţi publice a intervenit o subrogare legală astfel încât nu se impunea introducerea în cauză a instituţiei nou create.

Mai mult decât atât, recurenta nu precizează care este vătămarea ce i-a fost cauzată prin menţionarea, chiar eronată, în dispozitivul sentinţei recurate a autorităţi emitente a actelor administrative atacate, în loc de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

O altă critică a recurentei se referă la reţinerea greşită de către prima instanţă a creării condiţiilor artificiale pentru accesarea fondurilor nerambursabile, aşa cum sunt ele definite prin Regulamentul nr. 65/2011 şi prin interpretarea CJUE dată în cauza C-434/12.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, articol care a fundamentat actele a căror anulare se solicită în prezenta cauză, "Fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste plăţi, în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiecţiunilor schemei de ajutor."

Conform unei jurisprudenţe constante a CJUE, între care şi decizia pronunţată în cauza C‑434/12, Slancheva sila EOOD vs. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond "Zemedelie" Razplashtatelna agentsia, având ca obiect "Politica agricolă comună - FEADR - Regulamentul (UE) nr. 65/2011 - Sprijin pentru dezvoltarea rurală - Ajutor pentru înfiinţarea şi dezvoltarea de microîntreprinderi - Noţiunea «condiţii create artificial» - Practici abuzive - Elemente de probă", condiţiile care contravin obiectivelor schemei implică prezenţa unui element obiectiv, legat de atingerea finalităţii urmărite de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) şi a unui element subiectiv, care vizează crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru obţinerea finanţării, în scopul procurării unui avantaj care contravine obiectivelor schemei menţionate. În această privinţă, concluzia se bazează "nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice şi/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiţii similare, ci şi pe indicii care dovedesc existenta unei coordonări deliberate între aceste persoane".

În cauza de faţă, din probele administrate atât în procedura administrativă cât şi în procedura judiciară a rezultat că utilajele achiziţionate prin FEADR (tractor John Deere 7730, tractor John Deere 5090M, bandă transportoare mobilă, motostivuitor FHD15T3, semănătoare păioase SC 31 DN, combinator cultirapid şi maşină de erbicidat Met 2500/24) sunt în proprietatea beneficiarului S.C. A. S.R.L..

Serviciile agricole executate în perioada 2011-2013 cu aceste utilaje au fost prestate către S.C. F. S.R.L. (o factură) şi către S.C. B. S.R.L. cea mai mare parte (25 facturi emise).

În urma consultării documentului "Furnizare informaţii extinse" extras din site-ul www.onrc.ro, pentru aceste societăţi s-a constatat că S.C. F. S.R.L., cu sediul în comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu este deţinută şi administrată în cote egale de către doamna C. şi domnul G., desfăşurându-şi activitatea principală conform cod CAEN 0111 - Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase şi a plantelor producătoare de seminţe oleaginoase, iar S.C. B. cu sediul în comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu, este deţinută în cote egale de către domnii H. (administrator) şi G. desfăşurându-şi activitatea principală conform cod CAEN 0111 - Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase şi a plantelor producătoare de seminţe oleaginoase.

În urma verificării bazei de date APDRP, a fost remarcat faptul că S.C. B. S.R.L., a depus în data de 16.12.2008 cererea de finanţare pentru proiectul "Achiziţionare de utilaje agricole şi mijloc de transport specializat pentru transport cereale la S.C. B. S.R.L., comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu", proiect care ulterior nu a fost selectat.

La data de 10.12.2013 o echipă de control a efectuat verificări la S.C. A. S.R.L. şi la S.C. D. S.R.L., această din urmă societate fiind beneficiara contractului de finanţare din 15.07.2010 tot pentru achiziţie utilaje în comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu, iar o altă echipă d control a făcut verificări la S.C. E. S.R.L. beneficiară a contractului de finanţare din 15.07.2010 pentru achiziţie utilaje agricole în sat Brăniştari, comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu.

Controlul documentar efectuat de către cele două echipe pentru cele trei societăţi s-a desfăşurat în aceeaşi cameră dintr-un corp de clădire aflată în incinta S.C. B. S.R.L., situaţie necontestată de către recurentă.

Din actele prezentate cât şi din relaţiile furnizate de ITM Giurgiu şi ORC Giurgiu, au rezultat elemente comune între cele trei societăţi beneficiare ale finanţării FEADR, S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. precum şi cu clienţii către care prestează servicii agricole (SC F. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. I. S.R.L. - asociat unic şi administrator, doamna J.), respectiv:

acţionari şi administratori care fac parte din membrii aceleaşi familii;

adrese apropiate ale sediului social situate în comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu;

adrese apropiate ale amplasamentului proiectelor finanţate prin Program FEADR, situate în comuna Călugăreni, judeţul Giurgiu;

acelaşi furnizor al utilajelor achiziţionate prin Program FEADR (SC K. SRL);

- proprietari cu care au încheiate contracte de împrumut de folosinţă pentru amplasamentul investiţiei aparţinând aceleiaşi familii (G., H., C.);

doamna L. este în acelaşi timp contabilă la S.C. E. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. B. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L.;

doamna M. este în acelaşi timp contabilă la S.C. B. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L.;

- doamna N. este contabilă în acelaşi timp la S.C. F. S.R.L., S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L.;

- doamna O., administrator S.C. E. S.R.L. este încadrată ca lucrător comercial la S.C. B. S.R.L.;

- S.C. B. S.R.L. se regăseşte ca şi client preponderent al celor trei firme beneficiare de fonduri nerambursabile FEADR, care mai prestează servicii agricole, dar într-o proporţie mult mai mică şi către S.C. F. S.R.L. şi S.C. I. S.R.L., societăţi deţinute şi administrate tot de către membrii aceleiaşi familii;

- cererile de finanţare pe măsura 312 - Program FEADR au fost depuse de către S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. în aceeaşi dată şi anume 11.12.2009;

contractele de finanţare încheiate de APDRP cu S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. sunt datate în aceeaşi zi, respectiv 15.07.2010;

ajutoarele nerambursabile acordate celor trei beneficiari ai Programului FEADR se ridică la valori apropiate, respectiv 160.742,22 euro pentru S.C. A. S.R.L., 163.809,24 euro pentru S.C. D. S.R.L. şi 162.165,02 euro pentru S.C. E. S.R.L.;

marea majoritate a salariaţilor care sunt încadraţi în prezent la S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. se regăsesc ca foşti angajaţi ai S.C. B. S.R.L..

Din extrasele de cont depuse la dosarele cererilor de pată de către cele trei societăţi beneficiare ale Programului FEADR a rezultat că plătitorul utilajelor şi echipamentelor achiziţionate este S.C. B. S.R.L. care a alimentat cu sume de bani conturile bancare ale celor trei societăţi la momentul achitării de către acestea a facturilor către furnizorii declaraţi câştigători pentru realizarea proiectelor.

În speţă, motivarea actelor administrative contestate şi documentaţia care a stat la baza acestora oferă suficiente elemente care, corelate între ele, conduc la concluzia că cele trei societăţi au fost înfiinţate artificial, acţionarii unici şi administratorii acestora aparţinând aceleiaşi familii, fiind numiţi formal în cadrul societăţilor, singurul beneficiar real al proiectelor finanţate prin Programul FEADR fiind S.C. B. S.R.L. care coordonează activitatea desfăşurată de cele trei societăţi.

Aşa fiind, apare nefondată susţinerea recurentei-reclamante cum că nu a încălcat prevederile contractului de finanţare, întrucât prin crearea condiţiilor artificiale a fost încălcat chiar obiectivul general al Măsurii 312, acela de a promova spiritul întreprinzător prin crearea de noi locuri de muncă şi de a consolida astfel structura economică în baza rurală, astfel cum se prevede şi în art. 52 lit. a), pct. II din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

Nefondată este şi susţinerea recurentei privind inexistenţa relaţiilor de rudenie întrucât aceasta nu a administrat probatorii din care să rezulte o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi mai mult decât atât a considerat că aceste relaţii nu sunt de natură să atragă existenţa unei nereguli şi aplicarea unei sancţiuni administrative.

Nu se poate reţine susţinerea recurentei cum că există o vinovăţie a autorităţii intimate care nu a constatat încă de la momentul efectuării plăţilor că între cele trei societăţi există anumite puncte comune, întrucât controlul şi verificările ulterioare aprobării finanţării se fac după o procedură reglementată prin lege şi nu se poate reţine cupla Agenţiei pentru nerespectarea obligaţiilor asumate de către beneficiar.

Ultima critică a recurentei se referă la interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul nr. 65/2011.

Potrivit art. 5 alin. (3) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1689/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a eco-condiţionalităţii în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală:

"Obligaţia de rambursare prevăzută la alin. (1) nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorităţii competente sau a unei alte autorităţi şi atunci când eroarea nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil.

Cu toate acestea, în cazul în care eroarea este legată de date faptice pertinente pentru calculul ajutorului în cauză, primul paragraf se aplică numai în situaţiile în care decizia de rambursare nu a fost comunicată în termen de 12 luni după efectuarea plăţii."

Or, aşa cum am arătat mai sus, nu se poate reţine în cauză o culpă a autorităţi care nu a constatat, înainte de plata tranşelor, că beneficiarul nu mai respectă angajamentele asumate prin contractul de finanţare.

Plata tranşelor s-a făcut de către autoritate tocmai în baza contractului de finanţare şi a îndeplinirii de către beneficiar a condiţiilor de eligibilitate. Când, în urma controlului s-a constatat nerespectarea obligaţiilor asumate, în mod corect s-a decis rezilierea contractului şi retragerea sprijinului financiar acordat.

Mai mult decât atât textul invocat se referă la o "eroare" a autorităţii care nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil. În cauza de faţă dispoziţiile nu sunt incidente de vreme ce beneficiarul ştia că nu respectă obligaţiile asumate şi totuşi a solicitat şi încasat plăţile nerambursabile conform contractului.

7. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1020 din 7 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1020 din 7 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2017.