Tacit approval of funding contract modification notifications for late administrative objections

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 ianuarie 2014, reclamanta Asociaţia A. Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Fondurilor Europene anularea Adresei AMPOSDRU nr. 12403/DG AMPOSDRU din 25.06.2013, act administrativ necomunicat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 12 din Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 44 din 11 aprilie 2011 şi obligarea pârâtei la înregistrarea în evidenţe a Notificării nr. 26 de modificare a contractului de finanţare, înregistrată la AMPOSDRU sub nr. x din 07 iunie 2013, ca aprobată prin procedura aprobării tacite, potrivit dispoziţiilor art. 12 din Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 44 şi ale art. 9 alin. (15) din Contractul de finanţare.

Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 185 din data de 23 iunie 2014 Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia A. Timişoara în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Fondurilor Europene, fără cheltuieli de judecată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Asociaţia A., criticând-o pentru nelegalitate şi, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea căii de atac şi casarea hotărârii, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

În recursul declarat se arată, în esenţă, că soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii recurate, este rezultatul unei motivări contradictorii şi a interpretării şi aplicării greşite de către prima instanţă a normelor şi principiilor de drept materiale care reglementează comunicarea actelor de procedură, respectiv a dispoziţiilor art. 12 din Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 44 din 11 aprilie 2011.

Arată recurenta că, în mod greşit, instanţa de fond şi-a fundamentat soluţia pe dovezile de comunicare a răspunsului autorităţii pârâte la plângerea prealabilă, raportându-se la data înregistrării răspunsului în evidenţele autorităţii pârâte, în condiţiile în care legea leagă toate efectele unui act de momentul comunicării ori publicării sale, iar nu de acela al emiterii lui.

Invocă, de asemenea, aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 27/2003, precum şi depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti şi încălcarea regulilor de procedură de către instanţa de fond la pronunţarea hotărârii.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Ministerul Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor formulate de recurenta-reclamantă.

În esenţă, intimatul-pârât arată că, dată fiind imposibilitatea transmiterii adresei de respingere a notificării prin fax, în data de 26.06.2013, autoritatea a asigurat transmiterea adresei prin poştă electronică, fiindu-i comunicat recurentei faptul că nu s-a reuşit transmiterea la numărul de fax indicat.

A fost depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care recurenta-reclamantă a reluat argumentele din motivarea recursului.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor conform încheierii de şedinţă din data de 04.03.2016, în temeiul alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din data de 09.06.2016, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru dezbateri contradictorii, în şedinţa publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de casare, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Mai întâi se impune a se preciza că, deşi recurenta şi-a încadrat criticile formulate în motivele de casare de la pct. 4, 5, 6 şi 8 ale art. 488 C. proc. civ., în realitate acestea vizează doar pct. 6 şi 8, întrucât recurenta critică, pe de-o parte, nemotivarea hotărârii instanţei de fond, iar pe de altă parte, modalitatea în care judecătorul fondului a interpretat şi aplicat normele legale incidente situaţiei de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, în condiţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, adresa AMPOSDRU nr. 12403 din 25.06.2013, principalul motiv de nelegalitate invocat fiind necomunicarea acestuia în termenul de 15 zile prevăzut de art. 9 alin. (15) din contractul de finanţare, respectiv art. 12 din Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 44, situaţie în care notificarea nr. x de modificare a contractului de finanţare prin care a solicitat modificarea contractului de finanţare în sensul suplimentării capitolului "Resurse umane" cu suma de 350.000 RON, trebuie considerată aprobată tacit.

În vederea analizării acestui motiv de nelegalitate, se impune examinarea prevederilor contractuale şi legale relevante, în raport cu situaţia de fapt existentă în speţă şi cu argumentele părţilor.

Procedura de modificare a contractelor de finanţare prin act adiţional sau notificare, este reglementată prin Instrucţiunea nr. 44 privind clarificarea unor aspecte privind implementarea proiectelor finanţate prin POSDRU 2007-2013, scopul acestei reglementări fiind printre altele, asigurarea unei abordări unitare a modului de verificare a modificărilor contractuale.

Astfel, potrivit art. 1 din Instrucţiunea precizată, "Beneficiarii de finanţare nerambursabilă POSDRU pot depune la AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, acte adiţionale/notificări de modificare ale contractului de finanţare, ori de câte ori este necesar, fără a se aştepta aprobarea celor anterior depuse.

Singura excepţie de la această regulă generală se va face în cazurile în care conţinutul unui nou act adiţional/notificare depinde de aprobarea celor anterioare depuse spre aprobare (cum ar fi, de exemplu, cele conţinând modificări ce vizează realocări bugetare între linii bugetare sau chiar în interiorul acestora, etc.). în aceste cazuri, noul act adiţional/notificare va putea fi depus doar după aprobarea celui precedent, care îl condiţionează.

Acceptarea acestor documente se va face cu obligativitatea respectării stricte a condiţiilor de formă, conţinut şi justificare, obligatorii pentru fiecare act adiţional/notificare în parte în cazul în care un act adiţional sau o notificare sunt respinse de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, Beneficiarul nu va aloca următoarelor modificări contractuale, numărul actului adiţional sau notificării care a fost respins/respinsă".

De asemenea, conform art. 10 din aceeaşi Instrucţiune "Notificarea se depune la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil intr-un singur exemplar, îndosariată (dosar plastic cu şină), conform instrucţiunilor aplicabile, în format tipărit, fără ştersături, semnată de către reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia şi ştampilată corespunzător. În cazul în care va semna persoana împuternicită, se va ataşa la fiecare dosar al notificării, o copie a împuternicirii/deciziei. Notificările de modificare ale contractului de finanţare vor fi supuse procesului de verificare de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil doar dacă respectă condiţiile menţionate mai sus şi vor fi înregistrate la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil. La dosarul notificării se vor ataşa în original atât versiunea anexelor supuse spre aprobare semnate şi ştampilate în original cât şi copie a ultimei versiuni a anexei aprobată de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil. Pentru realizarea activităţilor în avans faţă de graficul de implementare propus în cererea de finanţare, beneficiarul va notifica AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil în condiţiile prevăzute de contractul de finanţare", iar conform art. 12: "Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit, dacă în termen de 15 zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, nu sunt formulate obiecţiuni de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil.

În cazul în care AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil solicită clarificări cu privire la notificare, inclusiv prin e-mail, iar Beneficiarul furnizează aceste clarificări în termen de maxim 5 zile, perioada cuprinsă între data solicitării clarificărilor şi data înregistrării acestora la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, se consideră perioadă suspendată. Dacă beneficiarul nu furnizează clarificările solicitate în termen de maxim 5 zile de la data solicitării acestora de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, termenul de analiză a notificării se resetează. în acest caz, notificarea va produce efecte în maxim 15 zile de la data înregistrării primirii clarificărilor solicitate, la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil. doar dacă documentele transmise sunt conform cerinţelor.

În cazul în care beneficiarul nu depune la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil clarificările solicitate în maxim 20 zile de la emiterea acestora, AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va respinge de drept notificarea, fără îndeplinirea altor formalităţi".

De precizat că, în cuprinsul art. 13 din Instrucţiunea nr. 44, se menţionează că "Notificările şi actele adiţionale, precum şi clarificările transmise de beneficiari, aferente modificărilor contractuale nu vor fi luate in considerare de AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil daca sunt transmise prin fax sau e-mail".

Totodată, contractul de finanţare semnat de părţile litigante, în cuprinsul art. 9 alin. (15) prevede că "Orice notificare transmisă de Beneficiar către AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, în conformitate cu art. 9 A (14) va fi considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului şi/sau instrucţiunilor AMPOSDRU, semnată de către reprezentantul legal şi ştampilată corespunzător. Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, nu sunt formulate obiecţiuni."

În speţă, în probele administrate în cauză, Înalta Curte constată că la data de 07.06.2013 recurenta-reclamantă a formulat şi înregistrat la Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) sub nr. x Notificarea nr. 26 de modificare a contractului de finanţare cu nr. POSDRU93/3.3/S/63.104 pentru implementarea proiectului "Partener activ implicat - Dezvoltarea competenţelor profesionale specifice dialogului social şi implicării în procesul decizional al liderilor şi personalului din organizaţiile societăţii civile şi ale partenerilor sociali din România", prin care a solicitat redistribuirea sumei de 350.000 RON de la alte capitole bugetare unde au fost dezangajate unele cheltuieli la capitolul "Resurse Umane", fără a se solicita suplimentarea sumei din contract.

La data de 26.06.2013, prin poştă electronică, autoritatea a comunicat recurentei, prin adresa nr. x/DGAMPOSDRU<FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff"> din </FONT>25.06.2013, respingerea cererii de acceptare a Notificării nr. 26 de modificare a contractului de finanţare.

Plângerea prealabilă formulată împotriva adresei sus arătate a fost respinsă de către autoritatea intimată, menţinându-şi decizia de respingere a notificării nr. x.

Acesta fiind contextul factual şi juridic al cauzei, instanţa de control judiciar constată că soluţia primei instanţe, în care a considerat legal răspunsul autorităţii intimate, a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor normative incidente, fiind susceptibilă de casare prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prima instanţă a reţinut în mod greşit că obiecţiunile autorităţii intimate care au condus la respingerea notificării de modificare a contractului de finanţare au fost formulate în termenul de 15 zile prevăzut de art. 12 din Instrucţiunea nr. 44.

Aceasta întrucât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că notificarea nr. x a fost depusă la autoritatea de management la data de 07.06.2013, iar răspunsul autorităţii a fost comunicat recurentei la data de 26.06.2013, după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 12 din Instrucţiunea nr. 44.

Înalta Curte apreciază că în mod greşit instanţa de fond s-a raportat la data de 25.06.2013, menţionată în antetul adresei de răspuns formulată de autoritatea intimată, întrucât, în cauză, prezintă relevanţă data comunicării răspunsului către recurentă, iar această dată se situează în afara termenului de 15 zile.

Împrejurarea invocată de autoritatea intimată, în sensul imposibilităţii de comunicare prin fax, întrucât nu a fost funcţional în data de 25.06.2013, nu poate fi reţinută ca dovadă a comunicării în termen, cu atât mai mult cu cât autoritatea intimată avea posibilitatea transmiterii răspunsului prin poştă electronică, în data de 25.06.2013, cum, de altfel, a şi procedat, comunicarea fiind realizată, însă, în afara termenului de 15 zile.

Înalta Curte reţine că, pentru calculul termenelor procedurale, este necesar să se stabilească punctul de plecare, aspect reglementat de art. 184 C. proc. civ., cât şi punctul de împlinire, aspect care face obiectul art. 182 C. proc. civ., potrivit căruia: "(1) Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.

(2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile".

La momentul împlinirii termenului imperativ, intervine una dintre sancţiunile prevăzute de lege pentru nerespectarea sa, actul de procedură nemaiputând fi exercitat sau în măsura în care totuşi este exercitat, fiind lipsit de efecte juridice.

Or, în speţă, punctul de plecare al termenului de 15 zile în cadrul căruia autoritatea de management putea formula obiecţiuni la notificare fost 07.06.2013, iar punctul de împlinire a fost 25.06.2013, aşa încât răspunsul nr. 12403 comunicat recurentei la data de 26.06.2013, este lipsit de efecte juridice.

În atare situaţie, nefiind formulate obiecţiuni la notificarea de modificare a contractului de finanţare în termenul de 15 zile de la înregistrarea acestuia, în baza dispoziţiilor art. 12 din Instrucţiunea nr. 44 şi art. 9 lit. a) alin. (15) din contractul de finanţare, notificarea nr. x se consideră a fi aprobată tacit.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte, prin raportare la art. 18 din Legea nr. 554/2004 va constata nelegalitatea adresei de răspuns nr. 12403 din 25 iunie 2013 şi va constata aprobată notificarea nr. x din 07 iunie 2013.

Din perspectiva criticilor încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sentinţa recurată cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, cu respectarea exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., astfel încât sunt apreciate ca nefondate.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, se reţine dovedirea plăţii onorariului de avocat în cuantum de 4.083,30 RON, prin extras cont din data de 7.06.2016 precum şi dovada plăţii taxei de timbru în cuantum de 200 RON.

Reţinând culpa procesuală a autorităţii intimate, în baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către recurenta-reclamantă.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse din care rezultă că este fondat motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia A., va anula adresa nr. x/DG AMPOSDRU din 25.06.2013, va constata aprobată notificarea nr. x înregistrată la AMPOSDRU sub nr. x din 07 iunie 2013, conform art. 9 lit. a) alin. (15) din contractul de finanţare x şi va obliga intimata la plata sumei de 4.258 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Asociaţia A. împotriva sentinţei civile nr. 185 din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia A.

Anulează adresa nr. x/DG AMPOSDRU din 25.06.2013.

Constată aprobată notificarea nr. x înregistrată la AMPOSDRU sub nr. x din 07 iunie 2013, conform art. 9 lit. a) alin. (15) din contractul de finanţare nr. x.

Obligă pe intimata Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Fondurilor Europene la plata sumei de 4258 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2016.