Eligibility of event, software, and legal costs under public procurement principles and good financial management in EU-funded projects

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU (CNDIPT - OIPOSDRU), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de pârâtul CNDIPT-OIPOSDRU;

- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CNDIPT-OI/760 din 27 ianuarie 2014 emisă de pârât;

- suspendarea executării celor 2 acte administrative contestate până la pronunţarea instanţei de fond;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Reclamanta a formulat cerere completatoare la acţiunea introductivă de instanţă prin care a solicitat şi anularea deciziei CNDIPT nr. 122 din 21 martie 2014, precum şi a deciziei CNDIPT nr. 123 din 21 martie 2014, prin care au fost respinse plângerile prealabile formulate de parte împotriva actelor administrative contestate în cauză.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3097 din 14.11.2014, a respins cererile de suspendare şi de anulare a actelor administrative atacate în cauză, ca nefondate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunii, astfel cum a fost completată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

3.1. Soluţia primei instanţe cu privire la eligibilitatea cheltuielilor în cuantum de 15.033 RON a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, în condiţiile în care judecătorul cauzei a refuzat să analizeze motivele de netemeinicie invocate de reclamantă pe calea contestaţiei, cu motivarea că pârâta are dreptul să verifice caracterul rezonabil, justificat şi în acord cu cerinţele bunei gestiuni financiare a cheltuielilor.

În realitate, suma imputată este de 63.763,70 RON, aferentă celor 4 evenimente organizate în baza contractului de prestări servicii evenimente nr. 70 din 14 februarie 2011 şi actului adiţional la acesta.

Recurenta precizează că nu a încălcat principiile bunei gestiuni financiare, deoarece a intenţionat să organizeze un număr de 6 evenimente a câte 100 participanţi/eveniment, sens în care a trimis peste 100 de invitaţii, însă nu a putut controla participarea efectivă a invitaţilor.

După perfectarea contractului anterior nominalizat, nu mai putea să modifice în mod unilateral prevederile acestuia, adică să transfere riscul contractului către furnizor, atâta vreme cât acesta angrena, pentru fiecare eveniment în parte, cheltuielile aferente unui număr de 100 de persoane; o astfel de soluţie ar fi expus recurenta riscului de a fi susceptibilă să plătească daune-interese ca urmare a executării necorespunzătoare a contractului.

Sumele cheltuite de recurentă cu evenimentele aflate în discuţie au fost analizate sub aspectul legalităţii, regularităţii şi conformităţii de către pârâtă, fiind rambursate integral acesteia în cadrul celor 4 cereri de rambursare depuse.

3.2. Cu privire la contractul de furnizare nr. 45 din 25 ianuarie 2011, prima instanţă nu a analizat motivele recurentei prin prisma temeiurilor de fapt şi de drept reţinute în actele contestate, soluţia fiind pronunţată cu încălcarea Ghidului Solicitantului şi a Regulamentului nr. 2342/2002 al Comisiei.

Susţinerea judecătorului fondului în sensul că softul nu era funcţional este contrazisă de constatarea făcută de autoritatea pârâtă în actul de control.

3.3. În legătură cu cheltuielile în sumă de 21.270,50 RON, soluţia primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) din Ordinul nr. 1117/2010, privind necesitatea subcontractării unor servicii pentru care beneficiarul nu are expertiza necesară, motivat de faptul că în proiect era angajat un consilier juridic.

La data redactării cererii de finanţare şi a întocmirii bugetului proiectului de către recurentă, categoriile de cheltuieli eligibile erau cele prevăzute în Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 3/185/2008, iar nu cele ale Ordinului nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor financiare prin Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013".

Conform dispoziţiilor art. 9 lit. b) din Ordinul aplicabil, onorariile pentru consultanţă juridică, taxele notariale, costurile aferente expertizelor tehnice sau financiare, precum şi costurile de audit sau contabilitate sunt eligibile în cazul în care sunt legate direct de proiect şi sunt necesare pentru punerea în aplicare a acestuia.

Angajarea unui consilier juridic în proiect, ca membru al echipei de management, era obligatorie.

3.4. În mod greşit, prima instanţă a apreciat că suma de 63.393 RON cheltuită de recurentă pentru promovarea unui website este disproporţionată în raport cu contraprestaţia.

Contractul nr. x din 27 ianuarie 2011 a fost încheiat în urma unui proces de achiziţie publică cu 2 ofertanţi, fiind selectată oferta cu preţul cel mai scăzut.

Obiectul achiziţiei consta nu numai în servicii de proiectare site, ci şi de consultanţă, asistenţă tehnică, testare şi optimizare.

3.5. Soluţia primei instanţe referitoare la cheltuielile în cuantum de 6.132,54 RON, aferentă contractului de prestări servicii eveniment nr. 70 din 14 februarie 2011, a fost dată cu aplicarea greşită a Instrucţiunii AMPOSDRU nr. 26/2010

Documentele referitoare la această achiziţie, inclusiv cu privire la termenele stipulate în anunţul de participare, au fost transmise spre verificare şi validare către intimată în cadrul cererii de rambursare nr. 1 şi, ca atare, în cazul în care existau neconformităţi, aceasta avea obligaţia să informeze beneficiarul pentru a-i da posibilitatea să le remedieze. În schimb, prin validarea lor şi rambursarea cheltuielilor către beneficiar, rezultă că la momentul respectiv intimata a legitimat, implicit, întreaga procedura în baza căreia a fost încheiat contractul.

Termenul pentru depunerea ofertelor a fost stabilit la 10 zile, conform Instrucţiunii nr. 26/2010, prima zi fiind 22.01.2011, iar ultima zi fiind 31.01.2011, inclusiv.

Chiar şi în ipoteza în care acest termen ar fi fost încălcat doar cu o zi, nu se poate susţine în mod rezonabil că această situaţie a creat operatorilor economici interesaţi vreun prejudiciu, cu atât mai mult cu cât documentaţia de atribuire împreună cu caietul de sarcini au fost solicitate de un număr de 8 agenţi economici. Din procesul-verbal nr. x din 05 februarie 2011, rezultă că la procedura de atribuire au participat 2 ofertanţi.

3.6. Instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că întreaga documentaţie ce a stat la baza încheierii contractului de furnizare produse (echipamente informatice) nr. 363 din 28.02.2011 a fost verificată şi validată de către autoritatea intimată în cadrul primei cereri de rambursare, motiv pentru care, în cazul în care existau neconformităţi, era obligată să informeze beneficiarul în vederea remedierii acestora.

În privinţa procedurii aflate în discuţie, nu au existat contestaţii din partea unor potenţiali ofertanţi care s-ar fi considerat dezavantajaţi, situaţie în care nu se poate susţine încălcarea principiului tratamentului egal.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Organismul Intermediar - Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic a formulat întâmpinare în care a arătat că recurenta nu a ridicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, ci doar s-a rezumat să critice într-o manieră generală argumentaţia instanţei de fond. Intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi a reiterat apărările prezentate în faţa primei instanţe.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a precizat, în esenţă, faptul că actele administrative contestate în cauză au avut la bază controale riguroase, precum şi că judecătorul fondului a analizat toate motivele de nelegalitate prezentate de reclamantă.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 11.11.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 06.04.2016, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 21.10.2016.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă A. a supus controlului instanţei specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

- Decizia CNDIPT nr. 122 din 21 martie 2014, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă depusă de parte împotriva măsurilor stabilite prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de intimatul CNDIPT-OIPOSDRU, privind proiectul POSDRU/90/2.1/S/62399, cu titlul "Construieşte-ţi inteligent din timp cariera profesională", cod SMIS 22243;

- Decizia CNDIPT nr. 123 din 21 martie 2014, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă depusă de parte împotriva măsurilor stabilite prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CNDIPT-OI/760 din 27 ianuarie 2014 emisă de intimat, privind acelaşi proiect anterior arătat.

Înalta Curte nu poate împărtăşi decât parţial soluţia primei instanţe pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Răspunzând punctual la criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

6.1. Referitor la neregulile constatate de echipa de control prin Procesul-verbal nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014

6.1.1. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 63.763,70 RON, aferente celor 4 evenimente organizate în baza Contractului de prestări servicii evenimente din 14 februarie 2011 şi actului adiţional la acesta, care nu au fost decontate proporţional cu participanţii la eveniment.

Prima instanţă a confirmat soluţia administrativă şi a apreciat că pârâta are dreptul să verifice caracterul rezonabil, justificat şi în acord cu cerinţele bunei gestiuni financiare a cheltuielilor.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica recurentei în privinţa acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.1 din decizie.

Evenimentele analizate au fost organizate în cadrul subactivităţii 3.5 "Realizarea de campanii de promovare a proiectului în rândul elevilor/studenţilor". Pentru efectuarea acestora au fost achiziţionate, prin procedura competitivă, servicii de organizare evenimente, în baza Contractului de prestări servicii evenimente din 14 februarie 2011, încheiat de beneficiar cu prestatorul S.C. "B." S.R.L., în valoare de 164.000 RON, fără TVA, şi a Actului adiţional nr. 1 din 04 iunie 2012 la contract, prin care s-a modificat numărul de participanţi (100 de persoane la fiecare eveniment) de la evenimentele 4 (pentru 60 de persoane) şi 6 (pentru 140 de persoane).

Principiile bunei gestiuni financiare sunt reglementate în art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1083/2006 de stabilire a unor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, după cum urmează:

a) operaţiunile să fie selecţionate, în vederea finanţării, în conformitate cu Programul Operaţional şi să fie conforme, pe toată durata execuţiei lor, cu normele comunitare şi naţionale aplicabile;

b) să se realizeze furnizarea de produse şi de servicii cofinanţate şi să se controleze dacă toate cheltuielile declarate de beneficiari pentru operaţiuni au fost suportate efectiv şi sunt în conformitate cu normele comunitare şi naţionale aplicabile;

c) să existe un sistem de înregistrare şi de depozitare sub formă electronică a documentelor contabile pentru fiecare operaţiune din cadrul Programului Operaţional şi să fie colectate datele privind punerea în aplicare, necesare pentru gestiunea financiară, supraveghere, verificări, audituri şi evaluare;

d) beneficiarii şi alte organisme care participă la punerea în aplicare a operaţiunilor să utilizeze fie un sistem de contabilitate separat fie o codificare contabilă adecvată pentru toate tranzacţiile privind operaţiunea, fără a aduce atingere standardelor contabile naţionale;

f) să fie stabilite proceduri privind păstrarea, în conformitate cu art. 90, a tuturor documentelor privind cheltuielile şi auditurile necesare pentru a se garanta o pistă de audit adecvată;

g) să se asigure că autoritatea de certificare primeşte toate informaţiile necesare privind procedurile urmărite şi verificările efectuate în comparaţie cu cheltuielile în sensul certificării;

h) să orienteze lucrările comitetului de supraveghere şi să transmită acestuia documentele care permit o supraveghere calitativă a aplicării programului operaţional în ceea ce priveşte obiectivele sale specifice;

i) să întocmească şi, după aprobarea comitetului de supraveghere, să prezinte Comisiei raportul anual şi raportul final de execuţie;

j) să se asigure cu privire la respectarea obligaţiilor în materie de informare şi de publicitate, menţionate la art. 69.

Contrar celor reţinute de autoritatea de control şi de prima instanţă, Înalta Curte consideră că recurenta nu a încălcat principiile anterior enunţate.

Mai precis, recurenta a intenţionat să organizeze 6 evenimente şi a transmis pentru fiecare dintre acestea peste 100 de invitaţii, aşa cum rezultă din actele aflate la filele 556-575, 584-588, 592-601, 605-606, 613-617, 620-628, 638-654 din volumul II al dosarului de fond. Însă, într-adevăr, recurenta nu putea controla participarea efectivă a invitaţiilor la evenimente.

6.1.2. Decontarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 599.788 RON, aferente achiziţionării unei licenţe software care nu a fost prevăzută în cererea de finanţare şi nu a fost utilizată în cadrul proiectului.

Prima instanţă a confirmat soluţia administrativă şi a precizat că, din verificări, a rezultat faptul că programul de software nu a fost folosit şi nici nu era funcţional, cheltuindu-se nejustificat peste 599.788 RON, în contra regulilor de eligibilitate prevăzute de secţiunea 4.3 "Eligibilitatea cheltuielilor" din Ghidul Solicitantului, de art. 172a lit. b), c) şi f) din Regulamentul nr. 2342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului. În plus, instanţa a considerat că programul putea fi înlocuit cu aplicaţia gratuită Google Docs.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica recurentei în privinţa acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.2 din decizie.

Programul de software a fost achiziţionat în baza Contractul de furnizare nr. 45 din 25 ianuarie 2011, încheiat de beneficiar cu Indice Consultores Lda; soft-ul trebuia să fie furnizat cu o licenţă de grup, valabilă pentru un număr de 50 de utilizatori interni, din care 2 administratori şi 48 de operatori.

Acest program era necesar pentru organizarea de stagii de practică şi, în concret, acesta a sporit fluxul de comunicare internă şi a redus numărul de personal angajat în proiect.

Cu alte cuvinte, prin intermediul acestui program software au fost efectuate înregistrările în sistemul action web, care nu puteau fi efectuate decât printr-o monitorizare a stagiilor de practică, care ar fi fost foarte dificil de realizat în alte condiţii, în raport de numărul mare de licee care au furnizat grupul ţintă, numărul mare de îndrumători la nivelul acestor licee şi numărul important al locurilor de desfăşurare acestor activităţi.

Împrejurarea că la finalizarea implementării proiectului, conform Graficului privind gradul de realizare al indicatorilor propuşi prin proiect, recurenta a obţinut un grad de realizare a indicatorilor propuşi de 91,15%, cu un grad de execuţie financiară de 52,81%, confirmă faptul că utilizarea softului a fost necesară pentru realizarea activităţilor din proiect.

Cheltuiala aferentă acestui program a fost înserată în Bugetul proiectului, linia bugetară 3 - Alte tipuri de costuri - şi a fost evidenţiată în fiecare buget anexat actelor adiţionale încheiate de părţi pe parcursul derulării proiectului . Potrivit Anexei nr. 2 - Lista achiziţiilor publice planificate în anul curent - poziţia 5, suma a fost menţionată împreună cu destinaţia acesteia, respectiv "achiziţionarea licenţă pentru soft practică" .

De asemenea, la filele 658-717, vol. III dosar fond, se află depuse lista tutorilor, lista companiilor unde s-a desfăşurat practica şi lista întâlnirilor care au avut loc înainte de a se desfăşura activitatea practică, iar această bază de date a fost obţinută prin utilizarea programului de software aflat în discuţie.

În concluzie, din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că angajarea cheltuieli analizate s-a făcut, contrar susţinerilor autorităţii de control şi judecătorului fondului, cu respectarea Ghidului Solicitantului, Secţiunea 4.3, pct. 2 şi 3, respectiv art. 172a alin. (1) lit. b) şi c) din Regulamentul nr. 2342/2002.

6.1.3. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 21.270,50 RON pentru servicii de asistenţă juridică

Instanţa de fond a achiesat la concluzia autorităţii de control, arătând că existenţa unui consilier juridic angajat în proiect exclude, de plano, posibilitatea externalizării de servicii de consultanţă şi reprezentare juridică şi nu are suport legal din perspectiva Ghidului Solicitantului şi Ordinului nr. 1117/2010.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica recurentei în privinţa acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.3 din decizie.

În raport de dispoziţiile Secţiunii nr. 5.5 din Ghidul Solicitantului "Echipa de implementare a proiectului", angajarea unui consilier juridic în proiect, ca membru al echipei de management, era obligatorie.

Conform prevederilor art. 5 alin. (4) din Ordinul nr. 1117/2010, pot fi subcontractate (externalizate) diverse servicii specializate, achiziţionate de pe piaţă pentru care beneficiarul nu are expertiza necesară, inclusiv managementul proiectului şi consultanţă juridică.

Recurenta a fost beneficiara unui proiect de tip strategic, implementat la nivel naţional pe o durată de 3 ani, în cadrul căruia volumul activităţilor juridice a fost unul important.

Din cuprinsul contractului individual de muncă al consilierului juridic angajat şi din fişa postului, rezultă că acesta nu era expert în achiziţii publice. Mai mult decât atât, consilierul juridic angajat în proiect lucra 2 ore/zi şi era implicat în alte activităţi, cum ar fi pregătirea materialelor pentru şedinţe, activităţii de diseminare a reglementărilor FSE în rândul membrilor echipei proiectului, după cum rezultă din fişele de activitate.

Potrivit art. 1 din Contractul de asistenţă juridică, societatea de avocatură angajată avea atribuţii de întocmire a documentaţiei de atribuire, de elaborare a răspunsurilor autorităţii contractante la solicitările de clarificări formulate de către operatorii economici, precum şi întocmirea rapoartelor de specialitate, suport în elaborarea raportului procedurii. La dosarul cauzei au fost depuse Contractul de asistenţă juridică nr. 78754 din 30 august 2010, precum şi situaţiile de lucrări întocmite.

Mai mult decât atât, Înalta Curte apreciază că prezintă relevanţă pe problema de drept analizată şi dezlegarea dată de CJUE în cauza C-463/14 în sensul că, în ceea ce priveşte contractele de abonament privind prestarea de servicii de consultanţă, faptul generator al taxei şi exigibilitatea acesteia intervin la expirarea perioadei pentru care s-a convenit plata, fără să prezinte importanţă dacă beneficiarul a apelat efectiv sau cât de des a apelat la serviciile prestatorului.

6.1.4. Invalidarea sumei de 63.393 RON pentru realizarea unui website de promovare

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei în privinţa acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.4 din decizie.

Într-adevăr, Contractul nr. x din 27 ianuarie 2011 a fost încheiat în urma unui proces de achiziţie publică cu 2 ofertanţi, fiind selectată oferta cu preţul cel mai scăzut.

Însă, suma cheltuită de recurentă este disproporţionată în raport cu contraprestaţia aflată în discuţie.

6.2. Referitor la neregulile constatate de echipa de control prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CNDIPT-OI/760 din 27 ianuarie 2014

6.2.1. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 6.132,54 RON aferente Contractului de prestări servicii eveniment nr. 70 din 14 februarie 2011 încheiat cu prestatorul B." S.R.L.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei în privinţa acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.5 din decizie.

Beneficiarul nu a respectat termenul de 10 zile pentru primirea ofertelor, prevăzut de Secţiunea 5.5 din Anexa nr. 1 la Instrucţiunea nr. 26/2010 privind efectuarea achiziţiilor publice necesare implementării proiectelor finanţate prin POSDRU 2007-2013, stabilind un termen de doar 9 zile, prima zi fiind 22.01.2011, iar ultima zi fiind 31.01.2011, inclusiv, ceea ce determină încălcarea principiului tratamentului egal.

Înalta Curte nu poate primi nici argumentaţia recurentei referitoare la faptul că, dacă ar fi constatat neconformităţi în documentele justificative anexate la cererea de rambursare nr. 1, CNDIPT avea obligaţia să informeze beneficiarul, pentru a-i da posibilitatea să le remedieze; or, prin validarea lor şi rambursarea cheltuielilor către beneficiar, CNDIPT - OIPOSDRU a legitimat, implicit, şi toată procedura în baza căreia a fost perfectat contractul.

Împrejurarea că această neregulă nu a fost sesizată în etapele intermediare de verificare nu absolvă beneficiarul de asumarea răspunderii la un moment ulterior, când, în urma controlului efectuat în baza O.U.G. nr. 66/2011, s-a depistat o abatere de la legislaţia achiziţiilor publice.

Astfel, chiar dacă respectivele cheltuieli au fost declarate eligibile la momentul acceptării cererii de rambursare, acest aspect nu afectează dreptul instituţiei competente, de a stabili corecţii financiare şi de a constata existenţa unor creanţe bugetare, în cadrul termenului de prescripţie de 5 ani, prevăzut de art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

6.2.2. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 2.454,90 RON, aferente contractului de furnizare produse - echipamente informatice nr. 363 din 28 februarie 2011 încheiat cu furnizorul S.C. "C." S.R.L.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei în privinţa acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.6 din decizie.

Pe aspectul verificării documentaţiei ce a stat la baza contractului analizat, este valabilă argumentaţia prezentată la pct. 6.2.1.

De asemenea, nu prezintă relevanţă nici faptul că, în privinţa procedurii aflate în discuţie, nu au existat contestaţii din partea unor potenţiali ofertanţi care s-ar fi considerat dezavantajaţi, situaţie în care nu se poate susţine încălcarea principiului tratamentului egal.

6.3. Înalta Curte apreciază că cererea de suspendare a efectelor actelor administrative contestate în cauză este lipsită de interes, în raport de soluţia pronunţată în acţiunea în anulare.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite, în parte, acţiunea reclamantei, astfel cum a fost completată, va anula în parte, Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de intimatul CNDIPT-OIPOSDRU şi decizia nr. 122 din 21 martie 2014 emisă de aceeaşi autoritate publică, în ceea ce priveşte sumele de:

- 63.763,70 RON, reprezentând cheltuieli cu organizarea evenimentelor, din cadrul Subactivităţii 3.5 - Realizarea de campanii de promovare a proiectului în rândul elevilor/studenţilor;

- 599.788 RON, aferentă programului de software de management stagii de practică;

- 21.277,50 RON, reprezentând servicii juridice efectuate în baza contractului de asistenţă juridică nr. 78754 din 30 august 2010.

Instanţa va menţine în rest actele administrative atacate şi va respinge cererea de suspendare, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 3097 din 14 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite, în parte, acţiunea reclamantei, astfel cum a fost completată.

Anulează, în parte, Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de intimatul CNDIPT-OIPOSDRU şi decizia nr. 122 din 21 martie 2014 emisă de aceeaşi autoritate publică, în ceea ce priveşte sumele de:

- 63.763,70 RON, reprezentând cheltuieli cu organizarea evenimentelor, din cadrul Subactivităţii 3.5 - Realizarea de campanii de promovare a proiectului în rândul elevilor/studenţilor;

- 599.788 RON, aferentă programului de software de management stagii de practică;

- 21.277,50 RON, reprezentând servicii juridice efectuate în baza contractului de asistenţă juridică din 30 august 2010.

Menţine în rest actele administrative atacate.

Respinge cererea de suspendare, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 noiembrie 2016.