Abusive language in monologue TV programs: scope of presenter liability and right to image under audio-visual content regulations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 375 din 20 mai 2014 emise de pârât, prin care reclamanta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 RON, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (3)-(5) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi exonerarea de la plata amenzii de 10.000 RON.

1.2. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2925 din 31 octombrie 2014, a admis acţiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea Deciziei CNA nr. 375 din 20 mai 2014.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 aprilie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru, prin încheierea de şedinţă din 16 iunie 2016, a admis în principiu recursul formulat şi, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a fixat termen de judecată în şedinţa din data de 20 octombrie 2016, dispunând citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

3.1. Recursul formulat de Consiliul Naţional al Audiovizualului este întemeiat, fiind admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Aşa cum s-a menţionat la pct. 1.2. al prezentei decizii, Curtea de apel a admis acţiunea formulată de societatea reclamantă şi a anulat Decizia CNA nr. 375 din 20.05.2014.

Prin Decizia nr. 375 din 20 mai 2014 Consiliul Naţional al Audiovizualului a dispus, în condiţiile art. 91 alin. (1) şi (3), respectiv art. 90 alin. (4) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, sancţionarea radiodifuzorului S.C. A. S.R.L., titular al licenţei audiovizuale şi al deciziei de autorizare pentru postul de televiziune A., cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (3)-(5) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, iar potrivit art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002 s-a stabilit în sarcina radiodifuzorului obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text: «Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune A. cu amendă de 10.000 RON, întrucât, în cadrul mai multor ediţii ale emisiunii "x", difuzate în perioada 10 martie - 5 mai 2014, prezentatorul a utilizat un limbaj injurios şi a făcut comentarii depreciative ori tendenţioase în legătură cu vârsta sau înfăţişarea unor persoane, de natură să ofenseze şi să prejudicieze demnitatea şi dreptul persoanei la propria imagine.».

A reţinut CNA că, în urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. A. S.R.L. a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (3)-(5) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, postul de televiziune A. transmite zilnic, cu excepţia zilei de sâmbătă, cu începere de la ora 23:00, emisiunea "x" prezentată de B., radiodifuzorul încadrând programul în genul "pamflet". După analizarea raportului de monitorizare, Consiliul a constatat că unele ediţii ale emisiunii monitorizate s-au difuzat cu încălcarea dispoziţiilor legale privind respectarea dreptului persoanei la imagine şi demnitate, în cadrul emisiunilor audiovizuale. Au fost redate spre exemplificare, scurte fragmente din raportul de monitorizare, privind:

- ediţia din 10.03.2014 a emisiunii "x" - Context: Numirea lui C. preşedintele Senatului. Titlu: Un manechin la şefia Senatului/Ruşinea liberală; Context: Comentează un articol scris de D. despre E. Titlu: E. şi oamenii de plastilină;

- ediţia din 11.03.2014 - Context: Comentează cererea lui F. către Parlament pentru a putea fi operat în străinătate şi respingerea în Parlament a cererii DNA pentru ridicarea imunităţii lui G.;

- ediţia din 13.03.2014 - Titlu: De ce trebuie eliminat pamfletulş;

- ediţia din 26.03.2014 - Context: Vorbeşte despre achiziţionarea de către autorităţile din Slatina a unui WC în valoare de 28000 de euro şi despre cazul unui rrom român din Franţa care a fost dat jos din autobuz de către şofer cu toate că avea abonament - Titlu: WC la preţ de garsonieră; Context: ministrul H. a criticat serviciile Fiscului. Titlu: Irezistibila politizare a Fiscului;

- ediţia din 27.03.2014 - Context: Vorbeşte despre probabila condamnare a lui I. Titlu: J. vine cu noutăţi de la Jilava;

- ediţia din 30.03.2014 - Context: UDMR a luat startul în campania europarlamentară. Titlu: UDMR, cu antiromânismul în Europa;

- ediţia din 03.04.2014 - Comentând despre un nou caz în care un copil a fost muşcat de câini pentru a doua oară;

- ediţia din 25.04.2014 - Titlu: Frumuşelul din ogradă, Comentând despre faptul că un om de afaceri din Craiova şi-a făcut o statuie, pe care a amplasat-o în curtea casei sale;

- ediţia din 05.05.2014 - Titlu: J., pus la punct şi bun de plată.

Faţă de conţinutul exemplificat anterior, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea unora dintre ediţiile emisiunii "x" s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale care protejează dreptul oricărei persoane la propria imagine. Astfel, Consiliul a constatat că prezentatorul emisiunii a utilizat, pe parcursul mai multor ediţii un limbaj injurios, jignitor, depreciativ ori peiorativ la adresa unor persoane (ex: jigodie, javră, boşorog, prostănaci, românul e un prost, stai ca boul, bou, nesimţiţi, ordinari, mizerabili, netrebnic, babe) inclusiv cu referiri în legătură cu vârsta sau înfăţişarea unor persoane, comentariile ori afirmaţiile tendenţioase ale prezentatorului fiind de natură să pună aceste persoane în situaţii ofensatoare, cu caracter prejudiciabil pentru demnitatea persoanei. Membrii Consiliului au apreciat, de asemenea, că afirmaţiile domnului Banciu referitoare la persoanele în vârstă care se ataşează de câini au un caracter batjocoritor şi umilitor, fiind de natură să contravină dispoziţiilor legale potrivit cărora orice referire peiorativă la adresa persoanelor în vârstă sau cu dizabilităţi, precum şi punerea acestora în situaţii ridicole ori umilitoare sunt interzise în cadrul programelor audiovizuale.

În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că emisiunea TV din litigiu, ca şi toate celelalte ediţii ale programului respectiv au caracterul de pamflet, acesta vizând libertatea de exprimare care, în cazul mass media beneficiază de limite mai largi, nefiind întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (3), (5) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

3.3. În recursul formulat, autoritatea recurentă a invocat motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat şi a susţinut, în esenţă, următoarele critici:

- instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 34 alin. (1), (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011;

- în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011, instanţa de fond a reţinut în mod greşit inaplicabilitatea acestora în cauză, ignorând că, prin Decizia nr. 197/2014 a CNA, conţinutul acesteia a fost completat, fiind introduşi şi termenii de prezentator şi realizator, alături de termenul iniţial de moderator;

- în ceea ce priveşte interpretarea dispoziţiilor art. 91 din Legea nr. 564/2002, instanţa de fond a ignorat jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie: Decizia nr. 8326/2004, Decizia nr. 2341/2006, Decizia nr. 846/2007, etc.

În concluzie, autoritatea recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei pronunţate de Curtea de apel şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

3.4. Aşa cum s-a menţionat la pct. 3.1. al prezentei decizii, recursul este întemeiat.

Astfel, în cauză, este necontestat că prezentatorul emisiunii în litigiu a folosit, pe parcursul mai multor emisiuni un limbaj injurios, jignitor, depreciativ, peiorativ, etc., la adresa unor persoane care nu participau la emisiunea/emisiunile respective pentru a avea posibilitatea să răspundă/să se opună/să riposteze, etc., emisiunea/emisiunile fiind realizate/prezentate sub forma unui monolog care nu permitea intervenţia persoanelor vizate, aspecte care nu au fost avute în vedere de instanţa de fond.

Monitorizarea postului TV şi a emisiunii în litigiu a avut în vedere emisiuni din datele de 13.03.2014, 02.04.2014, 24.04.2014, 05.05.2014 şi 06.05.2014, or, prin Decizia nr. 197 adoptată de CNA, publicată în Monitorul Oficial nr. 243 din 04.04.2014 a fost completat, între altele, art. 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011, în sensul că "moderatorii, prezentatorii şi realizatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă", decizii care au intrat în vigoare la 30 de zile de la publicare, deci pe data de 04.05.2014.

Din raportul de monitorizare rezultă cu prisosinţă că prezentatorul emisiunii a folosit un limbaj injurios şi jignitor, inclusiv în emisiunile din datele de 05.05.2014 şi 06.05.2014, fiind incidente dispoziţiile art. 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011, aşa cum fuseseră modificate/completate prin Decizia nr. 197/2014, devenind aplicabile şi prevederile art. 34 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011, potrivit cărora orice persoană are dreptul la propria imagine.

Într-adevăr, prin folosirea unui limbaj injurios şi jignitor, precum "jigodie, javră, boşorog, prostănac, bou, nesimţit, ordinar, mizerabil, netrebnic, etc." la adresa unei/unor persoane determinate/individualizate prin nume, prenume, poreclă, etc., se aduce atingere dreptului la propria imagine a persoanei/persoanelor respective, care nu se reduce la imaginea fizică şi vocea persoanei, din moment ce onoarea, reputaţia, aprecierea, etc. de care se bucură o persoană, completează/compun imaginea publică a acesteia.

Oricum, în opinia instanţei de recurs, situaţiei de fapt avute în vedere de autoritatea recurentă la emiterea Deciziei nr. 375/2014 îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011, în forma nemodificată, textul respectiv incluzând orice persoană care participă la o emisiune tv/radio în calitate de moderator/conducător al dezbaterilor/discuţiilor, care răspund nu numai pentru exprimarea proprie, dar şi pentru exprimarea invitaţilor, când nu le interzic folosirea unui limbaj injurios.

Astfel, la fel de răspunzătoare sunt şi persoanele care realizează sau prezintă o emisiune şi, cu atât mai mult, persoana care realizează şi prezintă singură emisiunea respectivă sub forma unui monolog.

Totodată, instanţa de recurs constată că, într-adevăr, Înalta Curte, prin deciziile enumerate în cererea de recurs s-a pronunţat, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 91 din Legea nr. 504/2002, în sensul susţinut de autoritatea recurentă, în cauză fiind necontestat că societatea reclamantă fusese sancţionată anterior pentru aceeaşi emisiune şi pentru acelaşi realizator/prezentator, cu două somaţii şi trei amenzi contravenţionale în cuantum total de 35.000 RON.

În concluzie, recursul va fi admis, sentinţa atacată va fi casată, iar acţiunea formulată de reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Consiliul Naţional al Audiovizualului împotriva sentinţei nr. 2925 din 31 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2016.