Special confiscation of vehicle used in aggravated theft ordered on prosecution appeal, with suspended imprisonment sentence upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice partially admitted the prosecution's appeal, ordering the special confiscation of the defendant's automobile used to transport stolen goods, while maintaining the lower courts' decision to suspend the execution of the two-year imprisonment sentence for aggravated theft. The dispute arose from a criminal prosecution where the defendant was convicted for stealing 480 liters of petroleum products from a commercial entity's pipelines; the prosecution challenged the appellate court's refusal to order the seizure of the vehicle, arguing it served as an instrument of the crime, whereas the defendant initially denied guilt but did not contest the legal basis for the vehicle's retention on appeal. Relying on Article 118(b) of the Penal Code regarding the special confiscation of items belonging to the offender that served or were intended to serve in the commission of an offense, the Supreme Court determined that the trial court failed to apply this provision, thereby vacating the prior decisions solely on this point and imposing the mandatory seizure of the car, while upholding the suspended sentence based on the defendant's lack of prior convictions and poor health status.
Legislator headnote
AI generatedart. 863 C. pen, art. 118 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen, art. 118 lit. b) C. proc. pen; Special confiscation of vehicle used in aggravated theft ordered on prosecution appeal, with suspended imprisonment sentence upheld: The dispute arose from a criminal prosecution where the defendant was convicted for stealing 480 liters of petroleum products from a commercial entity's pipelines; the prosecution challenged the appellate court's refusal to order the seizure of the vehicle, arguing it served as an instrument of the crime, whereas the defendant initially denied guilt but did not contest the legal basis for the vehicle's retention on appeal. Relying on Article 118(b) of the Penal Code regarding the special confiscation of items belonging to the offender that served or were intended to serve in the commission of an offense, the Supreme Court determined that the trial court failed to apply this provision, thereby vacating the prior decisions solely on this point and imposing the mandatory seizure of the car, while upholding the suspended sentence based on the defendant's lack of prior convictions and poor health status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive to justify the specific order of confiscation of the automobile.
Procedural rule cited in the reasoning leading to the dispositive, justifying the court's authority to take the measure of special confiscation upon admitting the appeal.
Full text
Asupra recursului de față,
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 216 din 3 aprilie 2003, condamnă pe inculpatul T.C.N. la 2 ani de închisoare, cu suspendare sub supraveghere, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 74, art. 76, art. 861 și art. 863 C. pen.
Inculpatul a fost pus în libertate, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă.
El a fost obligat să plătească 2.618.311 lei despăgubiri civile SC P. SA Ploiești și 3.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța a reținut că, în noaptea de 10 decembrie 2002, inculpatul a fost prins de poliție după ce încărcase în mașină 6 bidoane a câte 60 litri produse petroliere sustrase din conductele susmenționatei societăți comerciale, produse (480 litri), în valoare totală de 9.288.000 lei.
Parchetul de pe lângă aceeași instanță și inculpatul declară apel.
Parchetul susține că nu se justifică suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, de la care nu a fost confiscată mașina în care a încărcat produsele sustrase.
Inculpatul susține că nu a comis fapta imputată.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 196/ P din 17 iunie 2003, respinge, ca nefondate, apelurile.
Prin recursul de față, parchetul de pe lângă aceeași instanță critică decizia, reiterând susținerile din apel.
În parte, recursul este întemeiat.
În adevăr, potrivit art. 118 lit. b) C. pen., sunt supuse confiscării speciale lucrurile, care au servit sau care au fost destinate să servească la săvârșirea unei infracțiuni dacă sunt ale infractorului.
Instanța de fond trebuia, deci, ca să dispună confiscarea autoturismului infractorului, în care acesta încărcase cele 6 bidoane cu 480 litri de produse petroliere sustrase.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., instanța de recurs va lua măsura confiscării speciale, prevăzută de art. 118 lit. b) C. pen., admițând recursul parchetului, conform dispozitivului deciziei.
Nu sunt, însă, temeiuri a se înlătura măsura suspendării, sub supraveghere, a executării pedepsei aplicate inculpatului, care nu a mai fost condamnat și are o sănătate precară, cum, corect, a reținut instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, împotriva deciziei penale nr. 196/ P din 17 iunie 2003 a Curții de Apel Constanța, privind pe inculpatul T.C.N.
Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 216 din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Constanța, cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b) C. proc. pen., text în baza căruia dispune confiscarea autoturismului proprietatea inculpatului.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariul în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2004.