Administrative unit denied state-budget coverage for EU project corrections; ruling upheld on appeal.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Flămânzi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Europene următoarele:

- anularea Deciziei nr. 319 din 12 decembrie 2013 aferente contestaţiei înregistrate la MDRAP sub nr. x din 12 noiembrie 2013 şi a Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G nr. 14/2013 aferente proiectului cod SMIS 7412, Axa 1, Domeniul Major de Intervenţie 1.1;

- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 217.927,18 RON, reprezentând cuantumul corecţiilor financiare reţinute în baza Notelor de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare şi neacordate în baza solicitării nr. 17994 din data de 11.09.2013;

- obligarea pârâtei la plata dobânzilor aferente sumelor plătite/reţinute, la nivelul de referinţă a Bancii Naţionale a României, sumă pe care o solicită a fi calculată de la data reţinerii sumelor defalcate şi până la restituirea integrală de către pârât a sumelor reţinute imputate Oraşului Flamanzi în mod neîntemeiat.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2788 din 20 octombrie 2014, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Flămânzi, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut că hotărârea atacată este nelegală, prima instanţă respingând în mod greşit acţiunea formulată.

În ceea ce priveşte Contractul de achiziţie nr. x din 07 iunie 2012, recurenta a arătat că procedura aplicată pentru atribuirea contractului de asistenţă tehnică din partea proiectantului, respectiv negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, nu a necesitat evaluarea şi aprobarea documentaţiei de către ANRMAP. Cu toatea acestea, a considerat că a obţinut acordul Autortiăţii Naţionale pentru Reglementarea şi

Monitorizarea Achiziţiilor Publice prin Adresa nr. x din 10 aprilie 2014 emisă de această autoritate, prin care se apreciază că autoritatea contractantă are dreptul să se prevaleze de prevederile art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.

Referitor la Contractul de achiziţie nr. x din 26 septembrie 2012, recurenta a arătat că, potrivit Hotărârii nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autortiăţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, documentaţia de atribuire nr. 10798 a fost supusă evaluării şi aprobării de către ANRMAP, sens în care a fost emisă, la data de 23.12.2011, notificarea privind acceptarea documentaţiei de atribuire de către ANRMAP.

Din coroborarea art. 49 alin. (2) şi art. 501 alin. (5) din O.U.G. nr. 77/2012 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 34/2006 rezultă că ANRMAP verifică existenţa eratei doar de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 77/2012, adică de la 1 ianuarie 2013, dată de la care este interzisă şi modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia/anunţul de participare prin intermediul clarificărilor şi fără publicarea unei erate.

În cauză, documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 77/2012, adică în 2011.

În legătură cu Contractul de achiziţie nr. x din 07 octombrie 2011, a susţinut că autoritatea contractantă nu a avut obligaţia de a înştiinţa Ministerul Finanţelor Publice asupra procedurii ce urma a fi derulată, ţinând cont de faptul că procedura de atribuire a impus publicarea unui anunţ de participare în sistemul electronic de achiziţii publice.

Recurenta a precizat faptul că procedura de atribuire a contractului de servicii de audit nu a fost supusă verificării UCAVP, neexistând astfel un raport de activitate în acest sens.

În opinia sa, nu se poate imputa faptul că procedura de atribuire a contractului de servicii de audit nu a făcut obiectul verificării Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice, atât timp cât în legislaţia în vigoare la momentul derulării procedurii se precizează că Ministerul Finanţelor Publice, prin structurile sale specializate, efectuează verificarea procesului de atribuire a contractelor, în mod selectiv, pe baza unor criterii de selecţie.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei recurate, fiind legală şi temeinică.

În esenţă, a susţinut că în cauză nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 aprilie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 16 iunie 2016.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate Decizia nr. 319 din 12 decembrie 2013 prin care Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice i-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, comunicată prin Adresa nr. x din 04 noiembrie 2013 a aceluiaşi emitent.

În cauză, reclamanta a formulat solicitarea nr. 17994 din 11 septembrie 2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice în conformitate cu O.G. nr. 14/2013.

Această solicitare viza corecţiile financiare aplicate pentru Contractele nr. x/616 din 23 ianuarie 2009 încheiat cu S.C. A. S.R.L., nr. 26/678 din 21 mai 2009 încheiat cu S.C. A. S.R.L., nr. 30 din 07 iunie 2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L., nr. 54 din 20 septembrie 2011 încheiat cu SC B. S.R.L., nr. 44 din 26 septembrie 2012 încheiat cu S.C. C. S.R.L. şi contractul nr. x din 07 octombrie 2011 încheiat cu S.C. D. S.R.L.

Pentru Contractul de achiziţie nr. 2/616 din 23 ianuarie 2009, contractor S.C. A. S.R.L., autoritatea pârâtă a dispus plata către beneficiar a sumelor şi accesoriilor recuperate de către Autoritatea de Manegement pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013 în sumă de 71.117,56 RON, iar în ceea ce priveşte celelalte contracte menţionate a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013.

Astfel, pentru Contractul de achiziţie din 21 mai 2009, contractor S.C. A. S.R.L., s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.

Referitor la Contractul de achiziţie nr. x din 07 iunie 2012, contractor S.C. A. S.R.L., s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, respectiv documentaţia de atribuire nu a fost evaluată şi aprobată de către ANRMAP.

În ceea ce priveşte Contractul de achiziţie nr. x din 20 septembrie 2011, contractor SC B. S.R.L., s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. b) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.

În legătură cu Contractul de achiziţie nr. x din 26 septembrie 2012, contractor S.C. C. S.R.L., s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, respectiv documentaţia de atribuire nu a fost evaluată şi aprobată de către ANRMAP.

În privinţa Contractului de achiziţie nr. 57 din 07 octombrie 2011, contractor S.C. D. S.R.L., s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. b) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.

Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 04 noiembrie 2013, a fost contestată de recurentă, contestaţia fiind respinsă prin Decizia nr. 319 din 12 decembrie 2013, ca neîntemeiată.

Motivul pentru care intimatul-pârât a adoptat soluţia administrativă atacată, constă în neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 din O.G. nr. 14/2013:

"(1) Creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare şi sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecţiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la o poziţie distinctă din cadrul titlului

56 "Proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;

b) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP şi pentru care a fost înscrisă opinia "fără observaţii" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 52/2011;

c) în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 7<SUP>1</SUP>alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice."

În raport cu prevederile menţionate, instanţa de control judiciar apreciază că nu pot fi primite susţinerile recurentei cu privire la Contractul de achiziţie nr. x din 07 iunie 2012, potrivit cărora negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare nu a necesitat evaluarea şi aprobarea documentaţiei de către ANRMAP, partea neputându-se prevala nici de Adresa ANRMAP nr. 6311 din 10 aprilie 2012, invocată.

O.G. nr. 14/2013 reglementează suportarea de la bugetul de stat a sumelor rezultate din abateri de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice care puteau şi trebuiau să fie observate şi sancţionate de către anumite instituţii ale statului, în exercitarea atribuţiilor acestora (ANRMAP şi UCVAP).

Potrivit notei de fundamentare a acestui act normativ, se suportă de la bugetul de stat sumele aferente corecţiilor financiare/reducerilor procentuale aplicate, în măsura în care instituţiile centrale implicate, respectiv, ANRMAP şi UCVAP, nu au avut observaţii în exercitarea atribuţiilor pe cale le au în materia verificării procedurilor de achiziţie publică.

În art. 2 alin. (2)-(4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 se prevede că suportarea de la bugetul de stat a neregulilor constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică se efectuează numai în cazul în care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP).

Or, în cauză, abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice priveşte procedura ulterioară întocmirii documentaţiei de atribuire, care nu a făcut obiectul controlului efectuat de către ANRMAP, iar adresa invocată de recurentă nu reprezintă o evaluare şi o aprobare potrivit atribuţiilor ANRMAP prevăzute de art. 71 alin. (3) lit. a) din H. G. nr. 525/2007.

Prin urmare, în mod corect s-a reţinut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile impuse pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, potrivit art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, întrucât documentaţia de atribuire nu a fost evaluată şi aprobată de către ANRMAP.

Înalta Curtea reţine că nu pot fi primite nici criticile privind Contractul de achiziţie nr. x din 26 septembrie 2012, fundamentate de recurentă pe publicarea documentaţiei anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 77/2012.

Se observă că, în cauză, nu este îndeplinită teza a II- a a art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 referitoare la excepţia prevăzută de textul de lege, aceea a contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice, acestea din urma neintrând sub incidenţa prevederilor O.G. nr. 14/2013.

În concret, prin Nota de constatare a neregulilor şi de aplicare a corecţiilor financiare nr. x din 01 aprilie 2013 a fost aplicată o reducere procentuală de 5% din valoarea Contractului de lucrări nr. 44 din 26 septembrie 2012, ca urmare a încălcării, de către recurentă, a principiului tratamentului egal, prin nepublicarea în SEAP a unui anunţ tip erată, prin care se modificau prevederile iniţiale ale documentaţiei aprobate de ANRMAP.

Prin urmare, în mod corect s-a reţinut neîndeplinirea condiţiilor impuse pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, potrivit art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, chiar dacă documentaţia iniţială a fost aprobată de ANRMAP, întrucât aceasta a fost sancţionată pentru modificarea ulterioară a documentaţiei de atribuire.

Cât priveşte Contractul de achiziţie nr. x din 07 octombrie 2011, se reţine că procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice, aşa încât susţinerile recurentei în sensul că nu i se poate imputa acest aspect nu pot fi primite.

În acord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar are în vedere prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 30/2006, potrivit cărora Ministerul Finanţelor Publice, prin structurile sale specializate de la nivel central şi teritorial, efectuează verificarea procesului de atribuire a contractelor, în mod selectiv, pe baza unor criterii de selecţie, reclamanta nefiind selectată pentru verificare de către UCVAP pentru acest contract.

Prin urmare, în mod corect s-a reţinut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile impuse pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, potrivit art. 2 alin. (4) lit. b) din O.G. nr. 14/2013, întrucât procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării UCVAP.

În fine, deşi în legătură cu Contractele de achiziţie publică nr. 26/678 din 21 mai 2009 şi nr. 54 din 20 septembrie 2011 se constată că nu au fost formulate critici prin cererea de recurs, se reţine că în mod corect, în cauză, s-a apreciat neîndeplinirea condiţiilor impuse pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, potrivit art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013 lit. a), respecitv lit. b), întrucât procedura de atribuire nu a format obiectul verificării Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.

În concluzie, se constată că toate criticile recurentei sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, cu interpretarea corectă a probelor administrate, iar considerentele hotărârii reflectă aplicarea adecvată a cadrului normativ incident.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi împotriva sentinţei nr. 2788 din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2016.