EU funding dispute over €166,950 assigned to tribunal under administrative jurisdiction rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bucharest Tribunal, Section II of Administrative and Fiscal Litigation, establishing that the case proceeds there in the first instance; the Court of Appeal's declination was upheld. The dispute concerned a company's action seeking annulment of administrative acts rejecting reimbursement of €166,950 in EU non-reimbursable funding claims, issued by the Regional Development Agency as the Intermediate Body, and challenging the decision and communication letters. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004: jurisdiction is determined by the rank of the issuing authority, not the value alone; the Intermediate Body is a public authority assimilated to local authorities because its competence is regional, not national, and the acts challenged were not issued by the central authority (the Managing Authority) despite delegation—delegation confers independent administrative capacity and does not change the issuer's rank. Accordingly, the special rule under Article 10(1¹) for central authorities issuing acts on EU funding did not apply; the case fell under the general rule for local authorities, assigning jurisdiction to the tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ; EU funding dispute over €166,950 assigned to tribunal under administrative jurisdiction rule: The dispute concerned a company's action seeking annulment of administrative acts rejecting reimbursement of €166,950 in EU non-reimbursable funding claims, issued by the Regional Development Agency as the Intermediate Body, and challenging the decision and communication letters. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004: jurisdiction is determined by the rank of the issuing authority, not the value alone; the Intermediate Body is a public authority assimilated to local authorities because its competence is regional, not national, and the acts challenged were not issued by the central authority (the Managing Authority) despite delegation—delegation confers independent administrative capacity and does not change the issuer's rank. Accordingly, the special rule under Article 10(1¹) for central authorities issuing acts on EU funding did not apply; the case fell under the general rule for local authorities, assigning jurisdiction to the tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to settle the negative conflict of competence and establish jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 23.12.2015 sub nr. 8082/2/2015 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene desemnat ca Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Creşterea Competitivităţii Economice, şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Est - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea în totalitate a deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 emisă de Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" "Investiţii pentru viitorul dumneavoastră"; anularea în totalitate a adresei nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015 prin care ADR SE a comunicat societăţii soluţia de respingere adoptată în soluţionarea contestaţiei şi decizia 2 din 08 iulie 2015; anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014, transmisă în cadrul Proiectului "Dezvoltarea de produse şi servicii suport pentru platforme de comunicaţii video în cadrul S.C. A. SRL" şi înregistrată cu nr. ADR SE 4775 din 06 martie 2015 şi nr. OI POS CCE 1372 din 06 martie 2015; obligarea autorităţii la reevaluarea cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014 prin validarea tuturor cheltuielilor solicitate la rambursare conform cererii de rambursare, în cuantum total de 166.950 RON; obligarea pârâţilor la plata sumei de 166.950 RON, actualizată cu dobânda legală, de la data de 19.01.2015 până la data plăţii efective; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 31 martie 2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat precizare a petitului acţiunii în sensul că solicită anularea în totalitate a deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 emisa de Agenţia pentru Dezvoltare Regionala Sud-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" "Investiţii pentru viitorul dumneavoastră"; anularea în totalitate a adresei nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015 prin care ADR SE i-a comunicat soluţia de respingere adoptata în soluţionarea contestaţiei şi decizia 2 din 08 iulie 2015; anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE şi AM POS CCE (Ministerul Fondurilor Europene) de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014, transmisă în cadrul Proiectului "Dezvoltarea de produse şi servicii suport pentru platforme de comunicaţii video în cadrul S.C. A. SRL" şi înregistrata cu nr. ADR SE 4775 din 06 martie 2015 şi nr. OI POS CCE 1372 din 06 martie 2015 şi a adresei de comunicare nr. 10135/ADR SE din 20.05.2015, respectiv nr. 2558/OI POS CCE din 20.05.2015; obligarea autorităţii la reevaluarea cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014; obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale, calculată de la data de 19.01.2015 până la data plaţii efective; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 1075 din data de 31.03.2016 prima instanţă sesizată - Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Est - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, declinând competenţa de soluţionare a cauzei promovată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele în reprezentarea Ministerul Fondurilor Europene desemnat ca Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Creşterea Competitivităţii Economice, prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Est - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa, în esenţă, că, raportat la faptul că soluţia de respingere a sumei de 166.950 RON solicitată la rambursare de reclamantă prin intermediul cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014 a fost adoptată de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională a Regiunii de Dezvoltare Sud-Est - Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" "Investiţii pentru viitorul dumneavoastră", aceeaşi pârâtă fiind şi emitentul deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 şi al adresei nr. x din 08 iulie 2015, aşadar o autoritate publică locală, reţinând că atribuţiile exercitate de acestea au o acoperire regională, iar nu naţională, competenţa instanţei de contencios administrativ este determinată în funcţie de valoarea creanţei bugetare potrivit regulilor generale de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Întrucât suma a cărei rambursare a fost respinsă este de 166.950 RON, deci sub plafonul de 1.000.000 RON la care face referire teza a I-a a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a prezentei cauze, în raport de cuantumul creanţei bugetare, aparţine tribunalului ca instanţă de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 12.05.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. de dosar nr. x/7935/3/CA/2016.
Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 4188 pronunţată la data de 23.06.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene ca Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Creşterea Competitivităţii Economice, Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud-Est-Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, şi, pe cale de consecinţă a dispus ca dosarul să fie înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului; suspendând judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
A constatat instanţa - Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, că, faţă de obiectul contractului de finanţare nerambursabilă şi ţinând seama că prin acţiunea introductivă, astfel cum a fost precizată la primul termen de judecată din dosarul nr. nr. x/2015, reclamanta a solicitat şi anularea actelor emise în procedura de rambursare de către Ministerul Fondurilor Europene, în calitatea sa de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Creşterea Competitivităţii Economice, instanţa reţine că, în cauză s-a solicitat inclusiv anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală. Aceste acte au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene iar în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1<SUP>1</SUP>) din Legea nr. 554/2004, actualizată, toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel.<BR>Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.
Astfel cum se poate observa din actele şi lucrările dosarului, obiectul cererii deduse judecăţii, astfel cum a fost precizat la termenul de judecată din data de 31.03.2016 în dosar nr. x/2015 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, vizează anularea în totalitate a deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 emisa de Agenţia pentru Dezvoltare Regionala Sud-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" "Investiţii pentru viitorul dumneavoastră"; anularea în totalitate a adresei nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015 prin care Agenţia pentru Dezvoltare Regionala Sud-Est i-a comunicat soluţia de respingere adoptata în soluţionarea contestaţiei şi decizia 2 din 08 iulie 2015; anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE şi AM POS CCE (Ministerul Fondurilor Europene) de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014, transmisă în cadrul Proiectului "Dezvoltarea de produse şi servicii suport pentru platforme de comunicaţii video în cadrul S.C. A. SRL" şi înregistrata cu nr. ADR SE 4775 din 06 martie 2015 şi nr. OI POS CCE 1372 din 06 martie 2015 şi a adresei de comunicare nr. 10135/ADR SE din 20.05.2015, respectiv nr. 2558/OI POS CCE din 20.05.2015; obligarea autorităţii la reevaluarea cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014; obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale, calculată de la data de 19.01.2015 până la data plaţii efective; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În interpretarea şi aplicarea normelor de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa Înaltei Curţi s-a reţinut, în mod unitar, că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:
- criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general;
- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.
În cauza de faţă, este aplicabil primul criteriu enunţat, astfel că, raportat la rangul local al autorităţii publice pârâte - Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră"" având nivelul ierarhic al unei autorităţi cu competenţe doar la nivelul teritorial "Regiunea Sud - Est" - competenţa de soluţionare a litigiului revine tribunalului.
Astfel, faţă de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Aşa cum rezultă deci din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată şi inclusiv din conţinutul actelor administrative a căror anulare o solicită reclamanta (respectiv Decizia nr. 2 din 08 iulie 2015, Adresa nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015, Adresa de comunicare nr. 10135/ADR SE din 20.05.2015, respectiv nr. 2558/OI POS CCE din 20.05.2015) emitentul acestora este Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră" - aceasta fiind o autoritate publică asimilată autorităţilor locale.
În cauză, se constată astfel că actele administrative atacate sunt emise de Organismul Intermediar Regional al Programului Operaţional Sectorial " Creşterea Competitivităţii Economice" -, autoritate publică asimilată autorităţilor locale; atribuţiile exercitate de aceasta având o acoperire regională, iar nu naţională.
Înalta Curte apreciază că, în mod corect Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că existenţa unui acord de delegare a atribuţiilor intervenit între Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice - autoritate publică centrală şi Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră" - autoritate publică locală nu este de natură să determine concluzia că actele emise de Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est sunt, în realitate, acte emise de Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, pentru a fi atrasă competenţa curţilor de apel.
Astfel, Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră", în raport cu competenţele acestuia, se înfăţişează ca o autoritate publică asimilată autorităţilor locale, astfel că litigiile privind anularea actelor emise de această autoritate care au ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene sunt de competenţa secţiilor de contencios administrativ şi fiscal ale tribunalelor, în primă instanţă.
Împrejurarea că această autoritate exercită atribuţiile în temeiul Acordului de delegare de atribuţii nu este relevantă pentru determinarea competenţei de soluţionare a prezentei acţiuni, cât timp nici dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 nu disting, după cum actul supus cenzurii instanţei de contencios administrativ este emis în baza competenţei primare sau a unei competenţe delegate autorităţii publice; decisiv sub acest aspect fiind rangul autorităţii publice emitente a actului administrativ contestat.
În aceeaşi ordine de idei, prin delegarea competenţei, autoritatea publică dobândeşte o capacitate administrativă proprie, prin urmare, în exercitarea atribuţiilor astfel dobândite autoritatea publică nu se înfăţişează ca un simplu mandatar; acordul de delegare având tocmai rolul de a stabili competenţe, drepturi şi obligaţii decurgând din contractele de finanţare şi care au legătură cu modificarea, rezilierea, monitorizarea şi derularea contractelor, în favoarea Organismului Intermediar;
justificând însăşi emiterea actelor administrative atacate, de către această autoritate publică locală.
În contextul în care legea nu califică Organismele Regionale Intermediare ca fiind autorităţi publice centrale sau locale, rămâne ca instanţa să stabilească, în funcţie de structura organizatorică, modul de subordonare şi aria de competenţă, rangul acestor autorităţi, nefiind relevantă personalitatea juridică, ci capacitatea de drept administrativ, adică competenţa prevăzută de lege de a emite acte administrative.
Din acest punct de vedere, se constată că Organismele Regionale Intermediare au atribuţia de a implementa la nivel regional o serie de scheme pentru dezvoltarea resurselor umane, finanţate din fonduri europene, fiind deci organizate la nivel local, scopul legiuitorului fiind acela de a descentraliza aceste activităţi, aceste autorităţi având capacitate de drept administrativ, respectiv, având competenţa de a emite acte administrative, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, în regim de putere publică.
Prin urmare, în raport de competenţele acestuia, pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" este o autoritate publică asimilată autorităţilor locale.
Faptul că reclamanta a chemat în judecată şi Ministerul Fondurilor Europene - desemnat ca Autoritate de Management Pentru Programul Operaţional Creşterea Competititivăţii Economice, nu prezintă relevanţă, în condiţiile în care actele a căror anulare o solicită sunt emise de Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est - în calitate de Organism Intermediar Pentru Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competitivităţii Economice".
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscale ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că în mod corect Curtea de apel a reţinut, în raport cu obiectul litigiului dedus judecăţii, că, sub aspectul competenţei de soluţionare, cauza intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, faţă de împrejurarea că, în speţă, emitentul actelor administrative atacate este Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră", autoritate publică de nivel local.
Deşi actele administrative atacate au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, în cauză nu pot fi incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care actele administrative contestate sunt emise de o autoritate publică locală şi nu centrală, astfel cum prevăd dispoziţiile mai sus menţionate, ce reprezintă norma specială de stabilire a competenţei de soluţionare a litigiilor având ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
De altfel, chiar şi în condiţiile în care s-ar avea în vedere criteriul valoric ce se regăseşte în norma generală instituită la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la soluţia de respingere a sumei de 166.950 RON, deci sub plafonul de 1.000.000 RON, la care face referire teza I a articolului mai sus menţionat, solicitată la rambursare de reclamantă prin intermediul Cererii de rambursare nr. 1 din 17.12.2014 adresată Agenţiei Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră" şi înregistrată la această autoritate sub nr. 4775 din 06.03.2015, competenţa de soluţionare a cauzei, raportat la cuantumul creanţei bugetare, ar aparţine tot tribunalului, ca instanţă de contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curte apreciază că în mod greşit, la soluţionarea excepţiei de necompetenţă materială invocată de reclamantă, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal s-a raportat la contractul de finanţare nerambursabilă, în condiţiile în care, prin cererea de chemare în judecată nu se solicită anularea acestuia, ci anularea unor acte administrative emise de Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice" " Investiţii Pentru viitorul dumneavoastră"-
În speţă, este de necontestat că emitentul actelor administrative contestate este o autoritate publică locală, respectiv Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial " Creşterea Competititivăţii Economice", în condiţiile în care niciunul din actele administrative menţionate de reclamantă în Cererea precizatoare a acţiunii, respectiv - Decizia nr. 2 din 08 iulie 2015, Adresa nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015, Adresa nr. x/ADRSE din 20.05.2015, respectiv 2558/DIPOSCCE din 20.05.2015 nu sunt emise de Ministerul Fondurilor Europene - ca Autoritate de Management.
Este nu mai puţin adevărat că, prin petitul 3 al Cererii Precizatoare reclamanta solicită şi " anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE şi AM POS CCE (Ministerul Fondurilor Europene) de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17.12.2014 transmisă în cadrul Proiectului " Dezvoltarea de produse şi servicii support pentru platforme de comunicaţii video în cadrul S.C. A. SRL" şi înregistrată cu nr. ADR SE 4775 din 06.03.2015 şi nr. OI POS CCE 1372 din 06.03.2015", însă nici în faţa Curţii de Apel Bucureşti şi nici în faţa Tribunalului Bucureşti aceasta nu a făcut dovada existenţei acestui document, purtând acel număr de înregistrare (la ADR 4775 din 06.03.2015 respectiv la OI POS CCE 1372 din 06.03.2015) pentru a putea fi identificat de către instanţă.
Prin urmare, Curtea apreciază că, în raport de rangul autorităţii emitente a actelor contestate, revine Tribunalului competenţa de soluţionare a acestui litigiu în primă instanţă.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene ca Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Creşterea competitivităţii Economice, reprezentat în proces de Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Est - Organism Intermediar pentru Programul operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2016.