Decizia nr. 98/2017 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Completurile de 5 judecători

Asupra apelurilor de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. JUDECATA ÎN FOND

I. Prin Sentinţa penală nr. 962 din 14 decembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a dispus următoarele:

În baza art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 322 C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (1 an + 8 luni + 6 luni + 1 an), respectiv de 1 an şi 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 91 şi art. 92 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

c) Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnatul trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul A. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Direcţiei Locale de Evidenţă a Persoanelor Iaşi - Serviciul de Evidenţă a Persoanelor sau în cadrul Bibliotecii Judeţene.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 322 C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 322 C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 322 C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (6 luni + 6 luni + 6 luni + 6 luni + 1 an + 1 an), respectiv de 1 an şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 91 şi art. 92 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnata trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnata B. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Spitalului Clinic de Pneumologie Iaşi sau în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Asistenţă Comunitară sectorul Căminul de Pensionari "Sf. Cuv. X." Iaşi.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 322 C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (6 luni + 6 luni + 6 luni + 6 luni + 1 an), respectiv de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 şi art. 92 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

c) Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnatul trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul C. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Agenţiei Judeţene de Ocupare a Forţei de Muncă sau în cadrul Agenţiei Judeţene pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Iaşi.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 375 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata D. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată cu aplicarea procedurii simplificate.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. cu referire la art. 375 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată cu aplicarea procedurii simplificate.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. cu referire la art. 375 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu aplicarea procedurii simplificate.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. cu referire la art. 375 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu aplicarea procedurii simplificate.

În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (3 luni + 2 luni + 8 luni), respectiv de 4 luni şi 10 zile închisoare, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă de 1 an şi 10 zile închisoare.

În baza art. 91 şi art. 92 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnata trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnata D. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Asistenţă Comunitară, sectorul Centrul de zi "Prichindel" sau în cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie Socola.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 322 C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (6 luni + 3 luni), respectiv de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare.

În baza art. 91 şi art. 92 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnatul trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul E. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Asistenţă Comunitară, în sectorul Căminul de Bătrâni "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Iaşi sau în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Administrare a Patrimoniului Public şi Privat, la sectorul Stadionul Tineretului.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 323 teza 2 C. pen. a condamnat pe inculpata F. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (3 luni), respectiv de 1 lună închisoare, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare.

În baza art. 91 şi 92 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnata trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnata F. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Asistenţă Comunitară, în sectorul Centrul de Urgenţă pentru Recuperarea şi Integrarea Socială Iaşi sau în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Administrare a Patrimoniului Public şi Privat, în sectorul Stadionul Iaşi.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata G. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 322 C. pen. (fost art. 290 C. pen.) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (4 luni + 4 luni + 4 luni + 4 luni + 8 luni +8 luni + 8 luni), respectiv de 1 an şi 1 lună şi 10 zile închisoare, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 91 şi art. 92 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. condamnata trebuie să execute următoarea obligaţie, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere condamnata G. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Asistenţă Comunitară în sectorul Cantina de Ajutor Social sau în cadrul Consiliului Local Iaşi - Direcţia de Administrare a Patrimoniului Public şi Privat în sectorul Plaja X.

A făcut aplicarea art. 94 C. pen.

A atras condamnatei atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi art. 583 C. proc. pen.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat în solidar inculpaţii A. şi B., aceasta din urmă şi în solidar cu inculpatul C. şi cu inculpata G. la plata echivalentului în RON a sumei de 406.469,721 CHF despăgubiri civile, din suma totală de 480.952,05 CHF urmare convenţiei de credit x din 7 decembrie 2007 către partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL.

A constatat că imobilul situat în Comuna Valea Lupului, judeţul laşi, constând în întregime din: suprafaţa de teren de 187,15 mp identică cu parcela 1 C. civ. - categorie de folosinţa "curţi-construcţii" şi suprafaţa de teren de 451,85 mp identică cu parcela 2A - categorie de folosinţa "arabil", construcţia C1 amplasata pe parcela 1 C. civ. în suprafaţa construita la sol de 106,53 mp, compusă din C1/P - parter cu o suprafaţă utilă de 84,12 mp şi C1/M - mansarda cu o suprafaţa utila de 77,60 mp şi balcon de 9,41 mp, identificate cu nr. cadastral x şi înscrise în C.F. nr. x/UAT Valea Lupului a fost adjudecat, iar suma de 311.500 RON reprezentând 74.482,329 CHF a fost dedusă din suma cu care partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL s-a constituit parte civilă.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat în solidar inculpaţii C. şi D., iar inculpatul C. în solidar şi cu inculpata B. şi în solidar cu inculpata G. la plata echivalentului în RON a sumei de 443.076 CHF potrivit convenţiilor credit x din 15 octombrie 2007 şi y din 13 martie 2008 către partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat în solidar inculpaţii E. şi F. şi cu inculpatul A. şi în solidar cu inculpata G. la plata echivalentului în RON a sumei de 19.243,28 euro către partea civilă SC J. SA prin mandatar SC K. SA.

În baza art. 249 C. proc. pen. a menţinut măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilelor:

1. imobil identificat cu nr. cadastral x - teren în suprafaţă de 5.719,91 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară nr. x a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x din 7 septembrie 2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 21 august 2001 a BNP L.;

2. imobil identificat cu nr. cadastral x - teren în suprafaţă de 700,17 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară nr. 171 a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x din 7 septembrie 2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 21 august 2001 la BNP L.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului - 300 RON;

3. imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 11.061,67 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară nr. 170 a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x din 7 septembrie 2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 21 august 2001 la BNP L.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului - 300 RON;

4. imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 5.000 mp situat în extravilanul comunei Dumeşti, înscris în cartea funciară nr. x a comunei Dumeşti prin încheierea de intabulare nr. x din 15 august 2008, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 14 august 2008 la BNP M.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului: 71.800 RON;

5. imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 2.500 mp situat în extravilanul comunei Dumeşti, înscris în cartea funciară nr. x comuna Dumeşti prin încheierea de intabulare nr. x din 22 septembrie 2008, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 18 septembrie 2008 la BNP M.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului: 27.000 RON.

În baza art. 256 C. proc. pen. a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunilor.

În baza art. 580 C. proc. pen. a dispus anularea adeverinţelor de venit false, respectiv adeverinţa de venit nr. x din 27 noiembrie 2007, două adeverinţe de venit cu nr. y din 27 noiembrie 2007, adeverinţa de venit nr. z din 18 aprilie 2008, adeverinţa de venit nr. w din 27 noiembrie 2007, adeverinţa de venit nr. q din 8 octombrie 2007, adeverinţa de venit nr. t din 6 martie 2008.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata a câte 6.000 RON cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare, suma de 17.000 RON stabilită prin rechizitoriu şi suma de 25.000 RON pentru faza de judecată, din care onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în sumă de câte 130 RON, până la prezentarea apărătorilor aleşi, s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică emis la 8 septembrie 2014 în dosarul nr. x/2013 au fost trimişi în judecată, în stare de libertate:

- inculpatul A. pentru săvârşirea:unei infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen.); unei infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata B., pentru săvârşirea: a trei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute şi pedepsite de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni continuate de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. unei infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.) şi art. 5 C. pen. a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpatul C., pentru săvârşirea: unei infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. a două infracţiuni de uz de fals, prevăzute şi pedepsite de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata D., pentru săvârşirea: unei infracţiuni continuate de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpatul E., pentru săvârşirea: unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); unei infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata F., pentru săvârşirea: unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); unei infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata G., pentru săvârşirea: a patru infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute şi pedepsite de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969), fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a patru infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969) fiecare cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, că în anul 2010, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi s-a înregistrat Dosarul penal nr. x P/2010 având ca obiect trei plângeri formulate de N., cu sediul în Municipiul Bucureşti, prin care s-a reclamat existenţa unor suspiciuni de fraudă în legătură cu mai multe adeverinţe de venit şi alte date utilizate la obţinerea:

- creditului de refinanţare, în sumă de 335.000 CHF, acordat soţilor A. şi D. în baza convenţiei de credit din 7 decembrie 2007;

- creditului, în sumă de 51.700 CHF, acordat soţilor C. şi D., în baza convenţiei de credit nr. x din 14 martie 2008;

- creditului, în sumă de 82.599 CHF, acordat soţilor E. şi F., în baza convenţiei de credit nr. x din 16 mai 2008.

Prin Ordonanţa nr. 4059/P/2010 din 11 ianuarie 2013, motivat de faptul că una dintre persoanele cercetate, respectiv inculpatul A., a dobândit calitatea de senator în Parlamentul României în urma alegerilor din luna decembrie 2012, s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, unde s-a format dosarul penal nr. x/2013.

În perioada 2003 - 2009, inculpata G. a fost angajată la SC O. SRL Iaşi, administrată de inculpata B., unde a desfăşurat activităţi de contabilitate primară, pe linie de resurse umane, ş.a. Cu toate că nu era angajată, G. a desfăşurat astfel de activităţi şi la SC O. SRL Iaşi şi SC P. SRL Iaşi, ambele administrate de inculpatul A. (soţul inculpatei B.). Între activităţile de contabilitate primară realizate de inculpata G. s-a numărat întocmirea statelor de plată în format electronic, câte un exemplar de pe acestea fiind înaintat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi.

În esenţă, s-a reţinut, că în data de 24 octombrie 2007, la N. SA - Sucursala Iaşi s-a înregistrat cererea formulată de inculpatul A. prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 335.000 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani. În cuprinsul cererii, A. a indicat datele solicitate în legătură cu soţia sa, B. şi totodată, a completat rubricile:

- "număr copii aflaţi în întreţinere", unde a indicat că nu avea copii în întreţinere;

- "numele şi adresa firmei angajatoare", unde a arătat că, atât el, cât şi soţia sa sunt angajaţi la SC O. SRL Iaşi;

- "angajat la locul de muncă din data de:" unde în dreptul său şi al soţiei sale a consemnat anul 1999.

Printre actele folosite la obţinerea creditului menţionat mai sus s-au numărat: adeverinţa de venit nr. x din 27 noiembrie 2007, utilizată de inculpatul A., care atestă că, începând cu data de 3 ianuarie 2000, a fost angajat ca manager la SC O. SRL Iaşi în baza contractului de muncă înregistrat la D.M.P.S. sub numărul x din 3 ianuarie 2000, de unde, în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 6.204 RON. Acest înscris a fost semnat indescifrabil la rubricile preşedinte/director general şi "director economic/financiar", unde sunt consemnate numele B., respectiv G.; adeverinţa de venit nr. x din 27 noiembrie 2007, utilizată de inculpata B., care atestă că a fost angajată ca director de marketing la SC P. SRL Iaşi, începând cu data de 15 octombrie 2006, de unde, în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 9.272 RON. La fel, adeverinţa a fost semnată indescifrabil la rubricile preşedinte/director general şi "director economic/financiar" unde sunt consemnate numele A., respectiv G.; două adeverinţe de venit, înregistrate sub acelaşi număr, respectiv nr. x din 27 noiembrie 2007, ambele utilizate de inculpata B., care atestă că a fost angajată în funcţia de director general la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 3 decembrie 2005, de unde, în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 184 RON. Ambele înscrisuri au fost semnate indescifrabil la rubricile preşedinte/director general" şi "director economic/financiar unde sunt consemnate numele A., respectiv G..

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 7 decembrie 2007 încheiat între SC N. SA şi soţii A. şi B., aceştia din urmă în calitate de împrumutaţi. În baza contractului, SC N. SA a acordat inculpaţilor A. şi B. un împrumut în sumă de 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În plângerea formulată în prezenta cauză s-a arătat că, în luna iunie 2009, soţii A. şi B. au solicitat restructurarea creditului acordat, iar ulterior, mai exact în perioada procesului de revalidare a documentelor de venit, reprezentanţii N. SA au stabilit că A. nu figurează cu contract de muncă (încetat sau activ) la SC O. SRL Iaşi şi că ambii soţi au omis să declare că aveau în întreţinere două persoane. S-a reclamat existenţa unor suspiciuni de fraudare a instituţiei bancare în legătură cu datele avute în vedere la acordarea creditului în sumă de 335.000 CHF cu privire la veniturile realizate de A. şi persoanele aflate în întreţinerea solicitanţilor de credit.

Prin adresa nr. x din 2 mai 2011, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, prin care s-a înaintat o listă cuprinzând contractele de muncă având ca angajator SC O., s-a constat că inculpatul A. nu figurează cu contract de muncă în relaţia cu SC O. SRL Iaşi.

În adeverinţa nr. x din 27 noiembrie 2007, în afara aspectului menţionat mai sus, au fost consemnate date nereale cu privire la veniturile nete încasate de A. din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, mai exact s-a menţionat că în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 6.204 RON. În perioada consemnată în cuprinsul adeverinţei, reprezentanţii SC O. SRL Iaşi au înaintat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi statele de plată aferente lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 care au fost depuse în copie la dosar. În cuprinsul statelor de plată a fost menţionat şi inculpatul A. în dreptul căruia, la rubrica "total de plată", fie au fost consemnate sume zero, fie nu s-a consemnat nimic.

Potrivit menţiunilor din statele de plată aferente perioadei mai - octombrie 2007, A. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, aspect care vine în contradicţie cu datele consemnate în adeverinţa din 27 noiembrie 2007 în care s-a arătat că a realizat un venit net lunar de 6.204 RON.

În afară de statele de plată întocmite la nivelul SC O. SRL Iaşi, la dosar au fost depuse:

- statele de plată aferente lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC P. SRL Iaşi. Printre persoanele înscrise în statele de plată se numără şi B. (prenumele acesteia fiind menţionat greşit Q.) în dreptul căreia, la rubrica "total de plată" au fost consemnate sume zero. Datele consemnate în adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007, cu privire la veniturile realizate de inculpata B., în cuantum de 9.272 RON lunar, nu concordă cu datele consemnate în statele de plată din care rezultă că aceasta nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC P. SRL Iaşi;

- statele de plată aferente lunilor din perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007 înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC O. SRL Iaşi. Printre persoanele înscrise în statele de plată se numără şi B. (prenumele acesteia fiind menţionat greşit R. în dreptul căreia, la rubrica "total de plată" au fost consemnate sume zero în lunile noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007 şi un salariu lunar de 184 RON corespunzător perioadei aprilie - octombrie 2007). Din compararea datelor înscrise în statele de plată cu menţiunile din adeverinţele înregistrate în 27 noiembrie 2007 s-a constatat că, în adeverinţa care atestă venitul net aferent lunilor noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007, au fost consemnate date nereale în legătură cu venitul net realizat de B. din activităţi desfăşurate în calitate de angajat al SC O. SRL Iaşi.

Din materialul probator administrat în dosar a rezultat că inculpaţii A. şi B. au doi copii, pe nume S., născut la data de 22.03.2000 şi T., născută la data de 17.02.1995, care nu au fost consemnaţi în cererea de credit adresată N. SA.

În ceea ce priveşte adeverinţele de venit menţionate mai sus, prin concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, s-a stabilit că toate patru au fost scrise de inculpata G..

În legătură cu creditele în sumă de 250.000 CHF şi 51.700 CHF acordate inculpaţilor C. şi D. în baza convenţiilor nr. x din 15.10.2007, respectiv nr. x din 13.03.2008, încheiate la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, în esenţă s-a reţinut că, în luna octombrie 2007, inculpatul C. a depus o cerere la N. SA - Sucursala Iaşi prin care a solicitat un credit pentru nevoi personale în sumă de 250.000 CHF. La obţinerea creditului solicitat, C. şi soţia acestuia, D., au folosit, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, utilizată de inculpatul C., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic/financiar", unde sunt consemnate numele B., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 10.03.2006, C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, de unde, în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON;

- adeverinţa de venit nr. y din 08.10.2007, utilizată de inculpata D., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic/financiar", unde sunt consemnate numele C., respectiv U., care atestă că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, de unde, în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.347 RON;

- adeverinţa de venit nr. z din 08.10.2007, utilizată de inculpata D., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic,financiar" unde sunt consemnate numele C., respectiv U., care atestă că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, de unde, în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.347 RON.

Adeverinţele de venit menţionate mai sus şi celelalte acte prezentate au fost avute în vedere la încheierea convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007 prin care N. SA a acordat soţilor C. şi D. un credit în sumă de 250.000 CHF (496.875 RON/148.996 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În luna martie 2008, inculpaţii C. şi D. au solicitat N. SA - Sucursala Iaşi un alt împrumut în sumă de 51.7000 CHF. La obţinerea acestui credit cei doi au folosit, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit nr. z din 06.03.2008, utilizată de inculpatul C., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele B., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 10.03.2006, C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net de 3.486 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 3.507 RON în luna ianuarie 2008 şi de 5.611 RON în luna februarie 2008;

- adeverinţa de venit nr. w din 07.03.2008, utilizată de inculpata D., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele C., respectiv U., care atestă că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net de 3.347 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 3.367 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008.

Adeverinţele de venit şi celelalte acte prezentate au fost avute în vedere la încheierea convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008 prin care N. SA a acordat soţilor C. şi D. un credit în sumă de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro), la fel, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În cazul ambelor credite, în cuprinsul adeverinţelor de venit utilizate de inculpaţii C. şi D., au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de aceştia din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi şi SC V. SRL laşi, astfel:

- în adeverinţa nr. x din 08.10.2007 s-a consemnat că inculpatul C. a realizat un venit net lunar de 3.486 RON în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi. în fapt, potrivit datelor consemnate în statele de plată înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC O. SRL laşi, inculpatul C. nu a realizat niciun fel de venit din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi;

- în cuprinsul adeverinţelor de venit nr. y din 08.10.2007 şi z din 08.10.2007, ambele utilizate de inculpata D., s-a menţionat că, în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007, aceasta a realizat venituri nete în cuantum de 3.347 RON lunar din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări în cadrul SC V. SRL Iaşi. Conform datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă laşi de reprezentanţii SC V. SRL Iaşi, în toate lunile din perioada menţionată mai sus, inculpata D. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC V. SRL Iaşi. S-a făcut precizarea că pentru luna ianuarie 2007 reprezentanţii SC V. SRL Iaşi au depus iniţial un stat de plată în care D. figurează cu un salariu de 425 RON (mult mai mic decât venitul net de 3.347 RON consemnat în cele două adeverinţe) însă, ulterior, mai exact în luna martie 2008, s-a depus un stat de plată rectificativ în care, în dreptul lui D., s-a scris cifra zero;

- în adeverinţa de venit din 06.03.2008 s-a arătat că inculpatul C. a realizat un venit net lunar de 3.486 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 3.507 RON în luna ianuarie 2008 şi de 5.611 RON în luna februarie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi. La fel, potrivit datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, în perioada în cauză, inculpatul C. nu a realizat niciun fel de venit din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi;

- în adeverinţa de venit din 07.03.2008 s-a menţionat că inculpata D. a realizat un venit net lunar de 3.347 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 3.367 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi. În fapt, potrivit datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, inculpata D. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi.

Prin concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, completate prin adresa cu acelaşi număr din data de 22.07.2013, s-a stabilit că cele patru adeverinţe de venit utilizate la creditele contractate de soţii C. şi D. au fost scrise de inculpata G..

În legătură cu creditul în sumă de 82.500 CHF acordat inculpaţilor E. şi F. în baza convenţiei nr. x din 16.05.2008, încheiată Ia nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, în esenţă, s-a reţinut că în luna mai 2008, la N. SA - Sucursala laşi a fost înregistrată o cerere formulată de inculpatul E. prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 82.500 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

Printre actele folosite la obţinerea creditului solicitat de E. s-au numărat:

- adeverinţa de venit din 18.04.2008, utilizată de inculpatul E., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele A., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 01.10.2004, E. a fost angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008;

- adeverinţa de venit din 22.04.2008, utilizată de inculpata F., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele E., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 01.05.2004, F. a fost angajată în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net lunar de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 461 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008 şi de 2.806 RON în luna martie 2008.

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la încheierea contractului nr. x din 16.05.2008 în baza căruia SC N. SA a acordat soţilor E. şi F. un împrumut în sumă de 82.500 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani .

În ambele adeverinţe au fost consemnate date necorespunzătoare adevărului cu privire la veniturile realizate de solicitanţii de credit.

Astfel, în cuprinsul adeverinţei din 18.04.2008 s-a consemnat că E. a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi. Conform datelor consemnate de reprezentanţii SC O. SRL Iaşi în statele de plată înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, în perioada octombrie 2007 - martie 2008, inculpatul E. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul acestei societăţi.

În adeverinţa din 22.04.2008 s-a consemnat că F. a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi. În statele de plată au fost consemnate sumele de de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 461 RON în lunile ianuarie, februarie şi martie 2008, evident mult mai mici decât veniturile de 4.741 RON, respectiv 6.662 RON, care au fost consemnate în adeverinţa de venit.

Prin concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013 s-a stabilit că adeverinţele de venit utilizate la creditul contractat de E. şi F. au fost completate de inculpata G. şi tot ea le-a semnat la rubrica "director economic/financiar". Semnătura de pe adeverinţa din 18.04.2008 de la rubrica "preşedinte/director general" a fost executată de inculpatul A., iar cea de la aceeaşi rubrică de pe adeverinţa din 22.04.2008 a fost executată de inculpatul E..

În data de 31.01.2014, inculpaţii E. şi F., prin apărătorul lor, au depus mai multe înscrisuri potrivit cărora ar fi recuperat prejudiciul urmare a perfectării unui contract de vânzare a unui imobil aparţinând acestora, operaţiune care a fost făcută cu aprobarea N. SA Pentru clarificarea acestui aspect s-au solicitat relaţii de la N. SA care a comunicat că a cesionat creditul acordat inculpaţilor E. şi F., SC K. SA La rândul său, SC K. S.A, în calitate de mandatar al SC J. SA, a comunicat că valoarea debitului principal nerecuperat este de 19.243,28 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

În vederea recuperării pagubei cauzată N. SA, prin Ordonanţa nr. 4059 din 13.05.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri imobile aparţinând inculpaţilor A. şi B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 3217/1/2014 la data de 11 septembrie 2014 şi a fost repartizată aleatoriu judecătorului de cameră preliminară, în vederea efectuării procedurii de cameră preliminară potrivit art. 342 - 348 C. proc. pen.

În cadrul procedurii de cameră preliminară, în conformitate cu art. 344 alin. (2) C. proc. pen. a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului, fiind stabilită data de 2 decembrie 2014 (dosarul cauzei) pentru formularea de cereri sau excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

S-a întocmit de către grefier referatul aflat la dosar, din care rezultă că, din verificarea evidenţelor penale, nu s-au formulat, la dosarul cauzei, cereri sau excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin Încheierea nr. 1041 din şedinţa din Camera Consiliu din 2 decembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosar nr. x/2014, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, respectiv a rechizitoriului emis la data de 8 septembrie 2014 în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, prin care inculpaţii au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., şi G..

Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 342 şi 346 alin. (2) din C. proc. pen., a procedat la verificarea competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală de către procuror.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că, faţă de calitatea de senator în Parlamentul României a inculpatului A., la momentul săvârşirii presupuselor fapte care constituie obiectul acuzaţiilor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, este competentă să judece în primă instanţă dosarul cauzei având ca obiect infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor prin rechizitoriul anterior evocat.

În ce priveşte legalitatea sesizării instanţei, respectiv a rechizitoriului din data de 8 septembrie 2014 emis de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică în dosarul nr. x/2013 (înregistrat la instanţă sub nr. x/1/2014), judecătorul de cameră preliminară a constatat că a fost emis cu respectarea dispoziţiilor art. 328 şi art. 329 din C. proc. pen.

Din examinarea, în concret, a rechizitoriului emis de procuror, s-a constatat că acesta este sistematizat, cuprinzând toate condiţiile prevăzute de lege, procurorul a expus argumentele referitoare la încadrările juridice reţinute în sarcina inculpaţilor, aşa cum rezultă din rechizitoriu, sintetizând faptele concrete reţinute în sarcina acestora prin raportare la condiţiile legale printr-o secţiune distinctă denumită - în drept - (rechizitoriu).

În ceea ce priveşte examinarea probelor, sub aspectul strict limitativ al legalităţii acestora impus de art. 342 din C. proc. pen., s-a constatat că declaraţiile martorilor indicaţi au fost date cu respectarea dispoziţiilor art. 122 din C. proc. pen., declaraţiile inculpaţilor au fost luate şi consemnate cu respectarea dispoziţiilor art. 107 - 110 din C. proc. pen., procesul-verbal de confruntare a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 131 din C. proc. pen. înscrisurile au fost administrate în conformitate cu dispoziţiile art. 198 alin. (1) din C. proc. pen., respectiv cererile de credit.

Din analiza dosarului de urmărire penală nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică rezultă că actele procedurale efectuate de procuror, prin prisma dispoziţiilor ce le reglementează, sub aspectul legalităţii acestora conform art. 342 din C. proc. pen., sunt legale, fiind îndeplinite cu respectarea cerinţelor pe care normele le impun.

În contextul cauzei, nu s-au constatat neregularităţi ale actului de sesizare, ale probelor şi actelor de urmărire penală, care să fie sancţionate cu nulitatea absolută, potrivit art. 281 din C. proc. pen., cazurile fiind strict şi limitativ prevăzute de lege şi neincidente în contextul cauzei, şi nici cele relative prevăzute de art. 282 din acelaşi cod.

Legiuitorul a prevăzut în art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. că "dacă nu s-au formulat cereri şi excepţii ori nu a ridicat din oficiu excepţii, la expirarea termenelor prevăzute la art. 344 alin. (2) sau (3) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi dispune începerea judecăţii."

În raport cu cele mai sus arătate, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, respectiv a rechizitoriului din 8 septembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul nr. x/2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- inculpatul A. pentru săvârşirea: unei infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen.); unei infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata B., pentru săvârşirea: a trei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute şi pedepsite de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni continuate de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. unei infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.) şi art. 5 C. pen. a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpatul C., pentru săvârşirea: unei infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. a două infracţiuni de uz de fals, prevăzute şi pedepsite de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata D., pentru săvârşirea: unei infracţiuni continuate de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpatul E., pentru săvârşirea: unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen. unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); unei infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata F., pentru săvârşirea: unei infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen. (art. 291 teza 2 C. pen. 1969); unei infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969) şi art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata G., pentru săvârşirea: a patru infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute şi pedepsite de art. 322 C. pen. (art. 290 C. pen. 1969), fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a patru infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute şi pedepsite de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969) fiecare cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a dispus începerea judecăţii privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., şi G. pentru infracţiunile enunţate anterior.

S-a stabilit termen în şedinţă publică la C9, pentru data de 10 decembrie 2014, termen la care, în conformitate cu art. 356 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 90 lit. c) C. proc. pen., s-a apreciat de către prima instanţă, ca întemeiată cererea de amânare formulată de inculpatul A., pentru a i se da posibilitatea să îşi angajeze un apărător ales, cerere ce a fost admisă, punându-i-se în vedere inculpatului că are dreptul la un singur termen pentru angajarea unui avocat şi pentru pregătirea apărării.

În temeiul art. 20 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a introdus în cauză societatea H. SRL, prin împuternicit I. SRL, în calitate de parte civilă, urmând a-şi preciza poziţia procesuală şi întinderea prejudiciului şi, constatând lipsa de procedură de la termenul menţionat cu inculpaţii B., D. şi F., a admis cererea de amânare formulată de inculpatul A. pentru 28 ianuarie 2015.

La termenul de la 28 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, faţă de lipsa de procedură cu inculpaţii B., C. şi D., faţă de imposibilitatea de prezentare din motive medicale, însoţită de acte doveditoare, formulată de apărătorul ales al inculpaţilor A. şi B., a amânat cauza la data de 11 februarie 2015 şi a dispus efectuarea de adrese către părţile civile SC J. SA prin mandatar SC K. SA şi H. SRL prin mandatar I. SRL pentru a-şi preciza întinderea şi cuantumul pretenţiilor civile pe care înţeleg să le solicite, în condiţiile în care îşi păstrează această calitate procesuală.

La dosarul cauzei a fost depusă şi se află la dosarul Înaltei Curţi, adresa din 3 februarie 2014, o cerere din partea SC J. SA prin mandatar SC K. SA în care se arată, despre creanţa existentă, că la data de 2 decembrie 2013 între N. SA şi SC J. SA a fost încheiat un contract de cesiune de creanţe prin care au fost cedate către noi mai multe creanţe printre care şi creanţa împotriva debitorului E.. Creanţa cesionată provine din nerespectarea contractului de credit încheiat între N. SA şi E.- contractul de cesiune de creanţe a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare şi urmare a înscrierii acestuia este opozabilă debitoarei, cât şi terţilor. În urma procedurii de colectare iniţiate de către SC K. SA în baza mandatului, a trimis notificări la adresa menţionată în contractul de credit a debitorului menţionat mai sus, cu informaţii privind cesiunea de creanţa şi cuantumul debitului.

SC J. SA a înţeles să se constituie parte civilă faţă de E. cu suma de 19.243,28 euro pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat ca urmare a neonorării contractului de credit.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost depuse o cerere (însoţită de mai multe notificări de transferuri ale creanţelor) de către H. SRL, în calitate de cesionar în drepturile N. SA, aflată la filele 189-195 dosarul de fond, prin care îşi menţine calitatea procesuală de parte civilă faţă de inculpaţii A., B., C. şi D.; cu privire la inculpaţii E., X. şi G. s-a menţionat că aceştia nu fac parte din portofoliul de debitori cesionari către H. prin contractul de cesiune de creanţă autentificat în data de 25 iulie 2014.

X. România SRL, prin mandatar I. SRL, s-a constituit parte civilă cu suma de 480.952 CHF faţă de inculpaţii A. şi B., potrivit convenţiei de credit nr. x/07.12.2007, iar faţă de inculpaţii C. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 443.076 CHF, potrivit convenţiilor de credit nr. x/15.10.2007 şi nr. x/13.03.2008.

La data de 06.02.2015 SC J. SA prin mandatar SC K. SA a depus la dosarul cauzei cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă faţă de inculpaţii E. şi F. cu suma de 19.243,28 euro reprezentând debit şi penalităţi.

La data de 09.02.2015 H. SRL a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 480.952 CHF împotriva inculpaţilor A. şi B. şi cu suma de 443.076 CHF împotriva inculpaţilor C. şi D., iar la data de 10.02.2015 I. SRL a transmis prin fax o adresă prin care atestă faptul că în baza de date figurează doar debitoarea F. cu un debit de 128,73 RON, precizând totodată că îşi păstrează calitatea procesuală de parte civilă.

La termenul din data de 11 februarie 2015, potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. (1) C. proc. pen., s-a dat citare actului de sesizare şi încheierii din 2 decembrie 2014, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, definitivă.

Instanţa de fond, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. (2) C. proc. pen., a admis cererea formulată de inculpata D. ca judecata să aibă loc. în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. (3) C. proc. pen., a respins cererea formulată de inculpata G. ca judecata să aibă loc. În condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., în raport cu poziţia din declaraţia dată în şedinţă publică, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 374 alin. (5) şi (10) C. proc. pen. şi a pus în vedere inculpatei că, potrivit art. 374 alin. (2) C. proc. pen., are posibilitatea de a da o declaraţie în faţa instanţei cu privire la acuzaţiile şi învinuirile ce i se aduc sau se poate prevala de dreptul la tăcere.

Instanţa de fond a încuviinţat proba testimonială solicitată de reprezentantul Ministerului Public, în cadrul căreia să fie audiată în calitate de martor numita Y., proba testimonială solicitată de inculpaţii A., B., C., E., F., în cadrul căreia să fie audiaţi în calitate de martori numiţii Z., AA. şi BB. şi proba cu înscrisuri solicitată de inculpatele G. şi D..

A respins proba cu expertiză financiar contabilă, solicitată de inculpaţii A., B., C., E. şi F., apreciind că, în raport cu poziţiile exprimate de părţile civile, cu privire la cuantumul pretenţiilor şi la actele şi probele administrate în cursul urmăririi penale, sunt suficiente elemente de pentru stabilirea eventualelor prejudicii.

La termenul de judecată din data de 25 februarie 2015, instanţa de fond a încuviinţat cererea de efectuare a unei adrese către societatea de lichidare CC. SPRL Iaşi pentru a se comunica datele de identificare şi adresa martorului Z. şi statele de plată pe perioada 2007 - 2008 ale societăţii SC O. SRL formulată de inculpaţii A., B., C., E. şi F..

La termenele de judecată din datele de 25 martie 2015, 6 aprilie 2015, 11 mai 2015, 18 iunie 2015, 29 septembrie 2015, 6 octombrie 2016 şi 16 noiembrie 2015, a continuat cercetarea judecătorească cu audierea martorilor şi a inculpaţilor, precum şi cu administrarea probei cu înscrisuri, iar la termenul din data de 10 decembrie 2015 au avut loc. dezbaterile, concluziile reprezentantul Ministerului Public şi ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen.

Analizând coroborat ansamblul materialului probator, atât cel administrat în cursul urmăririi penale, cât şi cel administrat în etapa cercetării judecătoreşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în temeiul art. 103 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca în rechizitoriu.

Astfel, cu privire la creditul în sumă de 335.000 CHF acordat inculpaţilor A. şi B. în baza convenţiei nr. x din 07.12.2007, încheiată cu N. SA - Sucursala Iaşi, instanţa de fond, în esenţă, a reţinut că în data de 24.10.2007, la N. SA - Sucursala Iaşi s-a înregistrat cererea formulată de inculpatul A. prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 335.000 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani. În cuprinsul cererii, A. a indicat datele solicitate în legătură soţia sa, B.. Totodată, la rubrica "număr copii aflaţi în întreţinere" a indicat că nu avea copii în întreţinere, la rubrica "numele şi adresa firmei angajatoare" a arătat că, atât el, cât şi soţia sa sunt angajaţi la SC O. SRL Iaşi; iar la rubrica "angajat la locul de muncă din data de" a consemnat anul 1999 atât în dreptul său şi în dreptul soţiei sale.

Printre actele folosite la obţinerea creditului menţionat mai sus s-au numărat:

1. Adeverinţa de venit din 27.11.2007, utilizată de inculpatul A., care atestă că, începând cu data de 03.01.2000, a fost angajat ca manager la SC O. SRL Iaşi în baza contractului de muncă înregistrat la D.M.P.S. în 03.01.2000, de unde, în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 6.204 RON. Acest înscris a fost semnat indescifrabil la rubricile preşedinte/director general şi "director economic/financiar", unde sunt consemnate numele B., respectiv C.:

2. Adeverinţa de venit din 27.11.2007, utilizată de inculpata B., care atestă că a fost angajată ca director de marketing la SC P. SRL Iaşi, începând cu data de 15.10.2006, de unde, în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 9.272 RON. La fel, adeverinţa a fost semnată indescifrabil la rubricile preşedinte/director general şi "director economic/financiar/unde sunt consemnate numele A., respectiv G.;

3. Două adeverinţe de venit, înregistrate sub acelaşi număr, respectiv din 27.11.2007, ambele utilizate de inculpata B., care atestă că a fost angajată în funcţia de director general la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 03.12.2005, de unde, în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 184 RON. Ambele înscrisuri au fost semnate indescifrabil la rubricile preşedinte/director general" şi "director economic/financiar unde sunt consemnate numele A., respectiv G.,

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 07.12.2007 încheiat de SC N. SA şi soţii A. şi B., aceştia din urmă în calitate de împrumutaţi. În baza contractului, SC N. SA a acordat inculpaţilor A. şi B. un împrumut în sumă de 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În luna iunie 2009, soţii A. şi B. au solicitat restructurarea creditului acordat, iar ulterior, mai exact în perioada procesului de revalidare a documentelor de venit, reprezentanţii N. SA au stabilit că A. nu figurează cu contract de muncă încetat sau activ la SC O. SRL Iaşi, mai mult, că ambii soţi au omis să declare că aveau în întreţinere două persoane. S-a reclamat existenţa unor suspiciuni de fraudare a instituţiei bancare în legătură cu datele avute în vedere la acordarea creditului în sumă de 335.000 CHF cu privire la veniturile realizate de A. şi persoanele aflate în întreţinerea solicitanţilor de credit.

În cuprinsul adeverinţei din 27.11.2007 s-a consemnat că A. a fost angajat ca manager la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 03.01.2000, în baza unui contract de muncă înregistrat la D.M.P.S. în 03.01.2000. Potrivit adresei din 02.05.2011, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, printre contractele de muncă având ca angajator SC O. nu figurează cu contract de muncă încheiat de inculpatul A. cu SC O. SRL Iaşi.

În adeverinţa din 27.11.2007, în afara aspectului menţionat mai sus, au fost consemnate date nereale cu privire la veniturile nete încasate de A. din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, mai exact s-a menţionat că în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 6.204 RON. Reprezentanţii SC O. SRL Iaşi au înaintat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi statele de plată aferente lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007, care au fost depuse în copie la dosarul cauzei. În cuprinsul statelor de plată a fost menţionat şi inculpatul A., însă în dreptul acestuia, la rubrica "total de plată", a fost consemnată sume zero sau nu s-a consemnat nimic.

Aşadar, potrivit menţiunilor din statele de plată aferente perioadei mai - octombrie 2007 A. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, aspect care vine în contradicţie cu datele consemnate în adeverinţa din 27.11.2007 în care s-a arătat că a realizat un venit net lunar de 6.204 RON.

În afară de statele de plată întocmite la nivelul SC O. SRL Iaşi, la dosar au fost depuse:

- statele de plată aferente lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC P. SRL Iaşi, . Printre persoanele înscrise în statele de plată se numără şi B. (prenumele acesteia fiind menţionat greşit Q.) în dreptul căreia, la rubrica "total de plată" au fost consemnate sume zero. După cum se observă, datele consemnate în adeverinţa de venit din 27.11.2007, cu privire la veniturile realizate de inculpata B., în cuantum de 9.272 RON lunar, nu concordă cu datele consemnate în statele de plată din care rezultă că aceasta nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC P. SRL Iaşi;

- statele de plată aferente lunilor din perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007 înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC O. SRL Iaşi, dosarul parchetului). Printre persoanele înscrise în statele de plată se numără şi B. (prenumele acesteia fiind menţionat greşit R. în dreptul căreia, la rubrica "total de plată" au fost consemnate sume zero în lunile noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007 şi un salariu lunar de 184 RON corespunzător perioadei aprilie - octombrie 2007. Aşadar, din compararea datelor înscrise în statele de plată cu menţiunile din adeverinţele înregistrate în 27.11.2007 s-a constatat că, în una dintre acestea, mai exact adeverinţa care atestă venitul net aferent lunilor noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007, au fost consemnate date nereale în legătură cu venitul net realizat de B. din activităţi desfăşurate în calitate de angajat al SC O. SRL Iaşi.

Din materialul administrat în dosar a rezultat că inculpaţii A. şi B. au doi copii, pe nume S., născut la data de 22.03.2000 şi T., născută la data de 17.02.1995, care nu au fost consemnaţi în cererea de credit adresată N. SA. Despre acest aspect inculpatul A. a declarat:

"(...) la momentul completării cererii respective eram asistat de un reprezentant al băncii, iar la rubrica *copii aflaţi în întreţinere* am completat mecanic fără să citesc ce scrie, la sugestia lucrătorului bancar, în apărarea sa, A. a susţinut că cei doi copii erau crescuţi de bunici, aspect care nu are relevanţă juridică, deoarece obligaţia de întreţinere subzistă şi într-o astfel de împrejurare.

În ceea ce priveşte adeverinţele de venit menţionate mai sus s-a stabilit că toate patru au fost scrise de inculpata G.. Cu privire la subscriere s-au stabilit următoarele:

- adeverinţa din 27.11.2007, a fost semnată de inculpata B. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar";

- adeverinţa din 27.11.2007, a fost semnată de inculpatul A. la rubrica preşedinte:director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic, financiar";

- cele două adeverinţe înregistrate în 27.11.2007 au fost semnate de inculpatul A. la rubrica "preşedinte/director general şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar";

- prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013 s-a stabilit că "Scrisul care completează rubricile adeverinţelor de venit (...) nr. x/27.11.2007 şi y/27.11.2007 (două exemplare) ambele emise de SC P. SRL pe numele angajatului B., adeverinţei de venit din 27.11.2007 emisă de SC O. SRL pe numele angajatului A. (...) au fost executate de G.". Semnăturile depuse în dreptul rubricilor "director economic/financiar" de pe adeverinţele de venit (...) nr. x/27.11.2007, y/27.11.2007, z/27.11.2007(...) au fost executate de G.";

- cu ocazia audierilor, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit din 27.11.2007, din 27.1 1.2007 şi cele două adeverinţe înregistrate în 27.11.2007;

- cu ocazia audierilor, inculpaţii A. şi B. au recunoscut că au semnat adeverinţele de venit menţionate mai sus.

Cu privire la creditele în sumă de 250.000 CHF şi 51.700 CHF acordate inculpaţilor C. şi D. în baza convenţiilor nr. x din 15.10.2007, respectiv nr. x din 13.03.2008, încheiate cu N. SA - Sucursala Iaşi, în esenţă, instanţa de fond a reţinut că, în luna octombrie 2007, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007, inculpaţii C. şi D. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007 în care au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 250.000 CHF (496.875 RON 148.996 euro).

Pentru obţinerea creditului solicitat, C. şi D. au folosit, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, utilizată de inculpatul C., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic/financiar", unde sunt consemnate numele B., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 10.03.2006, C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, de unde, în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON;

- adeverinţa de venit nr. y din 08.10.2007, utilizată de inculpata D., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic/financiar", unde sunt consemnate numele C., respectiv U., care atestă că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, de unde, în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.347 RON;

- adeverinţa de venit nr. z din 08.10.2007, utilizată de inculpata D., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic, financiar" unde sunt consemnate numele C., respectiv U., care atestă că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, de unde, în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.347 RON.

Adeverinţele de venit menţionate mai sus şi celelalte acte prezentate au fost avute în vedere la încheierea convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007 prin care N. SA a acordat soţilor C. şi D. un credit în sumă de 250.000 CHF (496.875 RON/148.996 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În luna martie 2008, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008, inculpaţii C. şi D. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit x din 06.03.2008 şi y din 07.03.2008 în care au fost consemnate date nereale în legătură veniturile realizate solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro).

Pentru obţinerea acestui credit cei doi au folosit, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit din 06.03.2008, utilizată de inculpatul C., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele B., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 10.03.2006, C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net de 3.486 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 3.507 RON în luna ianuarie 2008 şi de 5.611 RON în luna februarie 2008;

- adeverinţa de venit din 07.03.2008, utilizată de inculpata D., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele C., respectiv U., care atestă că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net de 3.347 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 3.367 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008.

Adeverinţele de venit şi celelalte acte prezentate au fost avute în vedere la încheierea convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008 prin care N. SA a acordat soţilor C. şi D. un credit în sumă de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro), la fel, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În cazul ambelor credite, în cuprinsul adeverinţelor de venit utilizate de inculpaţii C. şi D., au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de aceştia din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi şi SC V. SRL laşi, astfel:

- în adeverinţa nr. x din 08.10.2007 s-a consemnat că inculpatul C. a realizat un venit net lunar de 3.486 RON în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi. În fapt, potrivit datelor consemnate în statele de plată înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC O. SRL laşi, inculpatul C. nu a realizat niciun fel de venit din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi;

- în cuprinsul adeverinţelor de venit nr. y din 08.10.2007 şi z din 08.10.2007, ambele utilizate de inculpata D., s-a menţionat că, în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007, aceasta a realizat venituri nete în cuantum de 3.347 RON lunar din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări în cadrul SC V. SRL Iaşi. Conform datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă laşi de reprezentanţii SC V. SRL Iaşi, în toate lunile din perioada menţionată mai sus, inculpata D. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC V. SRL Iaşi, dosarul parchetului). S-a făcut precizarea că pentru luna ianuarie 2007 reprezentanţii SC V. SRL Iaşi au depus iniţial un stat de plată în care D. figurează cu un salariu de 425 RON (mult mai mic decât venitul net de 3.347 RON consemnat în cele două adeverinţe) însă, ulterior, mai exact în luna martie 2008, s-a depus un stat de plată rectificativ în care, în dreptul lui D., s-a scris cifra zero;

- în adeverinţa de venit nr. 31 din 06.03.2008 s-a arătat că inculpatul C. a realizat un venit net lunar de 3.486 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 3.507 RON în luna ianuarie 2008 şi de 5.611 RON în luna februarie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi. La fel, potrivit datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, în perioada în cauză, inculpatul C. nu a realizat niciun fel de venit din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi;

- în adeverinţa de venit din 07.03.2008 s-a menţionat că inculpata D. a realizat un venit net lunar de 3.347 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 3.367 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi. În fapt, potrivit datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, inculpata D. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi.

Din materialul probator administrat în cauză s-a stabilit că adeverinţele de venit utilizate la creditele contractate de soţii C. şi D. au fost scrise de inculpata G.. În legătură cu autorul subscrierii s-au stabilit următoarele:

a) adeverinţele nr. x din 08.10.2007 şi nr. y din 06.03.2008 au fost semnate de inculpata B. la rubrica "preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar";

b) adeverinţele nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007 şi nr. w din 07.03.2008 au fost semnate de:

- inculpatul C. la rubrica preşedinte/director general;

- inculpata G., cu menţiunea că aceasta a contrafăcut semnătura numitei U. care a fost menţionată la rubrica director economic,financiar;

a) prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, completate prin adresa cu acelaşi număr din data de 22.07.2013, s-a stabilit:

- scrisul care completează rubricile adeverinţelor de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007, nr. w din 06.03.2008 şi nr. q din 07.03.2008 a fost executat de G.;

- semnăturile depuse în dreptul rubricii director economic/financiar de pe adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007 şi nr. w din 06.03.2008 au fost executate de G.;

- semnăturile depuse în dreptul rubricii "preşedinte/director general" de pe adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007 şi nr. w din 06.03.2008 au fost executate de B.;

- semnăturile depuse în dreptul rubricii "preşedinte/director general" de pe adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007 au test executate de C.;

- semnăturile depuse în dreptul rubricii "preşedinte/director general" de pe adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007 şi nr. q din 07.03.2008 nu au fost executate de Y.;

b) cu ocazia audierilor, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007, nr. w din 06.03.2008 şi nr. q din 07.03.2008, inclusiv la rubrica unde este consemnat numele U., a cărei semnătură a contrafăcut-o;

c) cu ocazia audierilor, inculpaţii C. şi B. au recunoscut că au semnat adeverinţele de venit menţionate mai sus.

Cu privire la creditul în sumă de 82.500 CHF acordat inculpaţilor E. şi F. în baza convenţiei nr. x din 16.05.2008, încheiată Ia nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, în esenţă, instanţa de fond a reţinut că în luna mai 2008, la N. SA - Sucursala laşi a fost înregistrată o cerere formulată de inculpatul E. prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 82.500 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

Printre actele folosite la obţinerea creditului solicitat de E. s-au numărat:

1. adeverinţa de venit din 18.04.2008, utilizată de inculpatul E., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general şi "director economic, financiar", unde sunt consemnate numele A., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 01.10.2004, E. a fost angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008;

2. adeverinţa de venit din 22.04.2008, utilizată de inculpata F., semnată indescifrabil la rubricile "preşedinte/director general" şi "director economic,financiar", unde sunt consemnate numele E., respectiv G., care atestă că, începând cu data de 01.05.2004, F. a fost angajată în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi, unde a realizat un venit net lunar de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 461 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008 şi de 2.806 RON în luna martie 2008.

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la încheierea contractului nr. x din 16.05.2008 în baza căruia SC N. SA a acordat soţilor E. şi F. un împrumut în sumă de 82.500 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

În ambele adeverinţe au fost consemnate date necorespunzătoare adevărului cu privire la veniturile realizate de solicitanţii de credit, astfel, în cuprinsul adeverinţei din 18.04.2008 s-a consemnat că E. a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi, conform datelor consemnate de reprezentanţii SC O. SRL Iaşi în statele de plată înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, în perioada octombrie 2007 - martie 2008 inculpatul E. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul acestei activităţi (dosarul parchetului). În adeverinţa din 22.04.2008 s-a consemnat că F. a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi au fost de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 461 RON în lunile ianuarie, februarie şi martie 2008, evident mult mai mici decât veniturile de 4.741 RON, respectiv 6.662 RON, care au fost consemnate în adeverinţa de venit (dosarul parchetului).

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că adeverinţele de venit utilizate la creditul contractat de E. şi F. au fost completate de inculpata G. şi tot ea le-a semnat la rubrica "director economic/financiar". Semnătura de pe adeverinţa din 18.04.2008 de la rubrica "preşedinte/director general" a fost executată de inculpatul A. iar cea de la aceeaşi rubrică de pe adeverinţa din 22.04.2008 a fost executată de inculpatul E..

a) prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013 (dosarul parchetului) s-a stabilit că:

- scrisul care completează rubricile adeverinţelor de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008 a fost executat de G.;

- semnăturile depuse în dreptul rubricii "director economic/financiar" de pe adeverinţele de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008 au fost executate de G.;

- semnătura depusă în dreptul rubricii "preşedinte/director general" de pe adeverinţa de venit din 18.04.2008 a fost probabil executată de X.:

- semnătura depusă în dreptul rubricii "preşedinte/director general" de pe adeverinţa de venit din 22.04.2008 a fost executată de E.;

b) cu ocazia audierilor inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008 (dosarul parchetului);

c) cu ocazia audierilor inculpatul A. a recunoscut că a semnat adeverinţele de venit menţionate mai sus (dosarul parchetului).

Întrucât la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul C. pen., instanţa de fond, potrivit dispoziţiilor art. 5 C. pen., a analizat legea penală mai favorabilă în raport cu infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor A., B., C., D., E., F., G., constatând că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

În aceste condiţii, prima instanţă, a reţinut că faptele săvârşite de inculpatul A. în luna noiembrie 2007, de a semna adeverinţa de venit din 27.11.2007 şi alte două adeverinţe cu acelaşi număr, respectiv 29 din 27.11.2007, care atestă aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de B. din activităţi desfăşurate la SC P. SRL Iaşi şi SC O. SRL Iaşi, acte folosite la încheierea contractului de credit nr. x din 07.12.2007 întocmit la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu caracter continuat, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu referire la art. 5 din C. pen.

De asemenea, prima instanţă a considerat că fapta comisă de inculpatul A. în luna mai 2008, de a semna adeverinţa de venit din 18.04.2008, prin care a atestat aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de E. din activităţi desfăşurate la SC O. SRL Iaşi, act folosit la încheierea contractului de credit nr. x din 16.05.2008 întocmit la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Cu referire la fapta săvârşită de inculpatul A. în luna decembrie 2007, de a folosi adeverinţa de venit din 27.11.2007, care atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, la încheierea contractului de credit nr. x din 07.12.2007, instanţa de fond a apreciat că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul incriminator al infracţiunii de uz de fals prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Cu privire la fapta comisă de inculpatul A. în luna decembrie 2007 cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 07.12.2007, de a induce în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea unui înscris fals (adeverinţa de venit din 27.11.2007) şi date nereale în legătură cu veniturile realizate şi situaţia sa familială, în scopul obţinerii pentru sine şi soţia sa a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro), prima instanţă a considerat că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul incriminator al infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Şi în ceea ce priveşte fapta săvârşită de inculpatul A. în luna aprilie 2008, de a-l ajuta pe inculpatul E. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x, prin semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţei de venit din 18.04.2008 care conţinea date nereale în legătură cu veniturile realizate de E., în scopul obţinerii de către acesta şi soţia sa a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 82.500 CHF (184.923 RON/50.562 euro), instanţa de fond a reţinut că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a constatat că, în contextul concret al cauzei, este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatului A. face ca legea penală mai favorabilă să fie legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului A., instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurările concrete ale infracţiunilor săvârşite de inculpatul A., mijloacele folosite, inculpatul comiţând mai multe infracţiuni, diverse ca gravitate, falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată, infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi asupra unor înscrisuri prin atestarea nereală a unor date, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului semnificativă prin crearea unui prejudiciu mare părţilor civile, respectiv suma de 406.469,721 CHF, alături de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin participarea la şedinţele de judecată în primă instanţă, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatului şi anume calitatea de senator în Parlamentul României începând cu luna decembrie 2012, căsătorit, având doi copii minori, studii superioare şi nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Instanţa de fond a diferenţiat pedepsele aplicate pentru infracţiunile comise de către inculpatul A., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate şi s-a orientat spre cuantumuri de la minim, spre medie, care să asigure, în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată la media legală prevăzută de lege, apreciind ca fiind singura în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

Prima instanţă a apreciat că pedeapsa aplicată este necesară şi proporţională, în raport, cu gravitatea infracţiunilor comise de inculpat şi profilul moral şi de personalitate, această sancţiune, reflectând şi reacţia socială faţă de comiterea unui număr relativ mare de infracţiuni şi diverse, ca natură, de către o persoană, cu o calitate importantă, aceea de senator în Parlamentul României, afectând încrederea opiniei publice cu privire la conduita ireproşabilă pe care acesta ar fi trebuit să o aibă pe măsura misiunii în autoritatea legislativă, în exercitarea atribuţiilor de înaltă responsabilitate, etică şi deontologie pentru cei care l-au ales, ce a fost ştirbită prin săvârşirea mai multor infracţiuni de fals şi înşelăciune în condiţiile reţinute.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a apreciat că, în raport cu cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A., se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă maximă care să asigure conştientizarea de către inculpat a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

Cu privire la învinuirile reţinute în sarcina inculpatei B., prima instanţă a considerat că faptele săvârşite de aceasta în lunile octombrie, noiembrie 2007 şi martie 2008, de a semna adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007, din 27.11.2007 şi din 06.03.2008, prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de A. şi C. din activităţi desfăşurate la SC O. SRL Iaşi, înscrisuri folosite la încheierea contractelor de credit nr. x din 15.10.2007, nr. x din 07.12.2007 şi nr. x din 13.03.2008, întocmite la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, realizează conţinutul constitutiv, atât obiectiv, cât şi subiectiv, a trei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut că faptele săvârşite de inculpata B. în luna decembrie 2007, de a folosi adeverinţele de venit din 27.11.2007 şi din 27.11.2007 prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate la SC P. SRL Iaşi şi SC O. SRL la încheierea contractului de credit nr. x din 07.12.2007, întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul incriminator al infracţiunii continuate de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 din C. pen.

Cu privire la fapta săvârşită de inculpata B. în luna decembrie 2007 cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 07.12.2007, de a induce în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea de acte false (adeverinţele de venit din 27.11.2007 şi din 27.11.2007) şi date nereale în legătură veniturile realizate şi situaţia sa familială, în scopul obţinerii pentru sine şi soţul său a unui credit bancar, cu consecinţă producerii unui prejudiciu de 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro), instanţa de fond a apreciat că întruneşte conţinutul constitutiv, atât obiectiv, cât şi subiectiv al infracţiunii de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Referitor la faptele săvârşite de inculpata B. în lunile octombrie 2007 şi martie 2008, de a-l ajuta pe inculpatul C. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractelor de credit nr. x din 15.10.2007 şi nr. x din 13.03.2008, prin semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţelor de venit nr. x din 08.10.2007, respectiv nr. 31 din 06.03.2008, care conţin date nereale în legătură cu veniturile realizate de C., în scopul obţinerii de către acesta şi soţia sa a două credite bancare, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 250.000 CHF (496.875 RON/148.996 euro), respectiv de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro), prima instanţă a reţinut că realizează conţinutul constitutiv, atât obiectiv, cât şi subiectiv, a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Prima instanţă, constatând că inculpata B. a săvârşit infracţiunile în concurs, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a constatat că, în contextul concret al cauzei, este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20 mai 2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatei B., apreciind că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei B., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările concrete ale infracţiunilor săvârşite de inculpata B., mijloacele folosite, inculpata comiţând mai multe infracţiuni, diverse ca gravitate, falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată, infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi asupra unor înscrisuri prin atestarea nereală a unor date, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului semnificativă prin crearea unui prejudiciu mare părţilor civile, respectiv suma de 406.469,721 CHF şi 443.076 CHF, alături şi de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin participarea la şedinţele de judecată în primă instanţă, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatei şi anume, căsătorită, are doi copii minori, studii superioare, nu este cunoscută cu antecedente penale.

Prima instanţă a aplicat diferenţiat pedepsele pentru fiecare din infracţiunile comise de către inculpata B., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate, fiind orientate spre cuantumuri de la minim, spre medie, care să asigure, în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată către media legală prevăzută de lege, aceasta fiind singura în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatei faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

Prima instanţă a apreciat că pedeapsa aplicată este necesară şi proporţională, în raport cu gravitatea infracţiunilor comise de inculpată şi profilul moral şi de personalitate, această sancţiune, reflectând şi reacţia socială faţă de comiterea unui număr relativ mare de infracţiuni şi diverse, ca natură, de către o persoană, afectând încrederea opiniei publice cu privire la conduita în mediul privat a celor care asigură raporturi de consolidarea a unui mediu de afaceri concurenţial, pe principii de onestitate, colaborare şi competitivitate, cu respectarea legii, prin comiterea mai multor infracţiuni de fals şi înşelăciune în condiţiile reţinute.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a apreciat că, în raport cu cuantumul pedepsei aplicate inculpatei B., se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă maximă care să asigure conştientizarea de către inculpată a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

Referitor la învinuirile reţine reţinute în sarcina inculpatului C., prima instanţă a considerat că faptele acestuia de a semna adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de D. din activităţi desfăşurate la SC V. SRL Iaşi, înscrisuri folosite la încheierea contractului de credit nr. x din 15.10.2007 întocmit la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, întrunesc conţinutul constitutiv, atât obiectiv, cât şi subiectiv al infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Cu privire la fapta inculpatului C. săvârşită în luna martie 2008, de a semna adeverinţa de venit nr. 15 din 07.03.2008 care atestă aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de D. din activităţi desfăşurate la SC V. SRL Iaşi, înscris folosit la încheierea contractului de credit nr. x din 13.03.2008 întocmit la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, instanţa de fond a apreciat că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În ceea ce priveşte faptele săvârşite de inculpatul C. în lunile octombrie 2007 şi martie 2008 de a folosi adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007 şi nr. 31 din 06.03.2008, care atestau aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate la SC O. SRL Iaşi, la încheierea contractelor de credit nr. x din 15.10.2007, respectiv nr. x din 13.03.2008, prima instanţă a considerat că realizează conţinutul a două infracţiuni de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

Referitor la faptele săvârşite de inculpatul C. în lunile octombrie 2007 şi martie 2008, cu ocazia încheierii contractelor de credit nr. x din 15.10.2007 şi nr. x din 13.03.2008, de a induce în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea de acte false (adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007 şi nr. 31 din 06.03.2008) şi date nereale în legătură cu veniturile realizate, în scopul obţinerii pentru sine şi soţia sa a două credite bancare, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, instanţa de fond a considerat că realizează, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Având în vedere că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului C. au fost săvârşite în concurs, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiile art. 38 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a constatat că, în contextul concret al cauzei, este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20 mai 2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatului C. face ca legea penală mai favorabilă să fie legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C., prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurările concrete ale infracţiunilor săvârşite de inculpatul C., precum şi mijloacele folosite, inculpatul comiţând mai multe infracţiuni, diverse ca gravitate, falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată, infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi asupra unor înscrisuri prin atestarea nereală a unor date, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului semnificativă prin crearea unui prejudiciu mare părţilor civile, respectiv suma de 406.469,721 CHF şi 443.076 CHF, alături şi de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin participarea la şedinţele de judecată în primă instanţă, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatului şi anume, este divorţat, studii medii, nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prima instanţă a aplicat diferenţiat pedepsele pentru fiecare din infracţiunile comise de către inculpatul C., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate şi au fost orientate spre cuantumuri de la minim, spre medie, care să asigure, în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată către media legală prevăzută de lege, aceasta fiind singura în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

De asemenea, prima instanţă a apreciat că pedeapsa aplicată este necesară şi proporţională, în raport, cu gravitatea infracţiunilor comise de inculpat şi profilul moral şi de personalitate, această sancţiune, reflectând şi reacţia socială faţă de comiterea unui număr relativ mare de infracţiuni şi diverse, ca natură, de către o persoană, afectând încrederea opiniei publice cu privire la conduita în mediul privat a celor care asigură raporturi de consolidarea a unui mediu de afaceri concurenţial, pe principii de onestitate, colaborare şi competitivitate, cu respectarea legii, prin comiterea mai multor infracţiuni de fals şi înşelăciune în condiţiile reţinute.

În raport cu cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a considerat că se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă către maxim, care să asigure conştientizarea de către inculpat a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

Referitor la învinuirile reţinute în sarcina inculpatei D. prima instanţă a apreciat că faptele acesteia de a folosi adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate la SC V. SRL Iaşi, la încheierea contractului de credit nr. x din 15.10.2007, întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii continuate de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Cu privire la fapta săvârşită de inculpata D. în luna martie 2008 de a folosi adeverinţa de venit nr. 15 din 07.03.2008, prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate la SC V. SRL Iaşi, la încheierea contractului de credit nr. x din 13.03.2008, prima instanţă a reţinut că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul constitutiv al infracţiunii de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

În ceea ce priveşte faptele săvârşite de inculpata D., în lunile octombrie 2007 şi martie 2008, cu ocazia încheierii contractelor de credit nr. x din 15.10.2007 şi nr. x din 13.03.2008, de a induce în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea de acte false (adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007 şi nr. 15 din 07.03.2008) şi date nereale în legătură cu veniturile realizate, în scopul obţinerii pentru sine şi soţul său a două credite bancare, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, prima instanţă a apreciat că realizează conţinutul a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În condiţiile în care inculpata D. a săvârşit infracţiunile în concurs, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a constatat că, în contextul concret al cauzei, este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatei D. face ca legea penală mai favorabilă să fie legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei D., instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen. respectiv poziţia inculpatei D. de a uza de procedura simplificată, în condiţiile art. 375 din C. proc. pen., dând eficienţă şi dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., care prevăd că "... sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime."

În raport cu poziţia procesuală a inculpatei, prima instanţă, a avut în vedere împrejurările concrete ale infracţiunilor săvârşite de inculpata D., precum şi mijloacele folosite, inculpata comiţând mai multe infracţiuni, diverse ca gravitate, uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată şi infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi folosirea unor înscrisuri sub semnătură privată false, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului semnificativă prin crearea unui prejudiciu mare părţilor civile, respectiv suma de 443.076 CHF, alături şi de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin recunoaşterea faptelor, aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare şi în condiţiile probelor administrate în cursul urmăririi penală, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatei şi anume, este divorţată, studii medii, o fiică minoră la studii în Spania, nu este cunoscută cu antecedente penale, lucrează în prezent în Spania.

Prima instanţă a aplicat diferenţiat pedepsele pentru fiecare din infracţiunile comise de către inculpata D., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate, fiind orientate spre cuantumuri reduse cu o treime în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., iar în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată în condiţiile legii, ca urmare a reducerii, aceasta fiind singura în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatei faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

În raport cu cuantumul pedepsei aplicată inculpatei D., instanţa de fond a apreciat că se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă către maxim, care să asigure conştientizarea de către inculpată a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

Referitor la învinuirile reţinute în sarcina inculpatului E., instanţa de fond a considerat că fapta săvârşită în luna aprilie 2008, de a semna adeverinţa de venit nr. x din 22.04.2008 prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de F. din activităţi desfăşurate la SC W. SRL Iaşi, înscris folosit la încheierea contractului de credit nr. x din 16.05.2008 întocmit la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen., legea penală mai favorabilă, pedeapsa fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda), în raport cu fost art. 290 C. pen. ( pedeapsa închisorii de 3 luni la 2 ani sau cu amendă).

Cu privire la fapta săvârşită de inculpatul E. în luna mai 2008 de a folosi adeverinţa de venit din 18.04.2008, prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate la SC O. SRL Iaşi, la încheierea contractului de credit nr. x din 16.05.2008, prima instanţă a apreciat că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul constitutiv al infracţiunii de uz de fals prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În ceea ce priveşte fapta săvârşită de inculpatul E. în luna mai 2008, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 16.05.2008, de a induce în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea de acte false (adeverinţa de venit din 18.04.2008) şi date nereale în legătură cu veniturile realizate, în scopul obţinerii pentru sine şi soţia sa a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, instanţa de fond a considerat că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

În condiţiile în care inculpatul E. a comis infracţiunile în concurs, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În contextul concret al cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a apreciat că este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatului E. face ca legea penală mai favorabilă să fie legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului E., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurările concrete ale infracţiunilor săvârşite de inculpatul E., precum şi mijloacele folosite, inculpatul comiţând mai multe infracţiuni, diverse ca gravitate, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată, infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi asupra unor înscrisuri prin atestarea nereală a unor date, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului semnificativă prin crearea unui prejudiciu mare părţii civile respectiv suma de 19.243,28 euro, alături şi de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin participarea la şedinţele de judecată în primă instanţă, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatului şi anume, este divorţat, studii medii, este cunoscut cu antecedente penale, în sensul că există menţiunea în fişa de cazier,, că s-a dispus scoaterea lui E. de sub urmărire penală şi aplicarea sancţiunii administrative de 300 RON amendă pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 85 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prima instanţă a aplicat diferenţiat pedepsele pentru fiecare din infracţiunile comise de către inculpatul E., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate şi au fost orientate spre cuantumuri către minim, care să asigure, în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care se a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată către minimul legal prevăzută de lege, aceasta fiind singura în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

În raport cu cuantumul pedepsei aplicate inculpatului E., instanţa de fond a considerat că se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă către maxim, care să asigure conştientizarea de către inculpat a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

În ceea ce priveşte învinuirile reţinute în sarcina inculpatei F., instanţa de fond a apreciat că fapta acesteia, din luna mai 2008, de a folosi adeverinţa de venit nr. x din 22.04.2008, prin care se atesta aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate din activităţi desfăşurate la SC W. SRL Iaşi, la încheierea contractului de credit nr. x din 16.05.2008, întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul incriminator al infracţiunii de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 323 teza 2 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

Referitor la fapta comisă de inculpata F. în luna mai 2008, de a induce în eroare cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 16.05.2008, reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea de acte false (adeverinţa de venit din 22.04.2008) şi date nereale în legătură cu veniturile realizate, în scopul obţinerii pentru sine şi soţul său a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, prima instanţă a apreciat că întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

În condiţiile în care infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei F. au fost săvârşite în concurs, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În contextul concret al cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a apreciat că este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatei F. face ca legea penală mai favorabilă să fie legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei F., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurările concrete ale săvârşirii infracţiunilor de către inculpata F., precum şi mijloacele folosite, inculpata comiţând două infracţiuni, diverse ca gravitate, uz de fals pentru un înscris sub semnătură privată şi infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi folosirea unui înscris fals la încheierea contractului de creditare, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului prin crearea unui prejudiciu mare părţii civile respectiv suma de 19.243,28 euro, alături şi de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin participarea la şedinţele de judecată în primă instanţă, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatei şi anume, este divorţată, studii medii, are doi copii minori, nu este cunoscută cu antecedente penale.

Prima instanţă a aplicat diferenţiat pedepsele pentru fiecare din infracţiunile comise de către inculpata F., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate fiind orientate spre cuantumuri către minim, care să asigure, în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată către minimul legal prevăzută de lege, aceasta fiind în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatei faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

În raport cu cuantumul pedepsei aplicate inculpatei F., prima instanţă a considerat că se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă către maxim, care să asigure conştientizarea de către inculpată a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

Referitor la învinuirile reţinute în sarcina inculpatei G., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a considerat că faptele săvârşite de aceasta în lunile octombrie, noiembrie 2007, martie şi aprilie 2008, de a scrie adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007 şi nr. w din 07.03.2008; de a contraface semnătura numitei U. depusă la rubrica "director economic/financiar" din adeverinţele de venit y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007 şi nr. w din 07.03.2008; de a scrie şi semna adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007, din 27.11.2007, din 27.11.2007, din 27.11.2007, din 06.03.2008, din 18.04.2008 şi din 22.04.2008, înscrisuri care atestă aspecte nereale în legătură cu veniturile realizate de D., C., A., R., E. şi F., folosite la încheierea contractelor de credit nr. x din 15.10.2007, nr. x din 07.12.2007, nr. x din 13.03 şi nr. x din 16.05 întocmite la nivelul N. SA - Sucursala Iaşi, realizează, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul constitutiv a patru infracţiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

Cu privire la faptele săvârşite de inculpata G. în lunile octombrie, decembrie 2007, martie şi mai 2008, de a ajuta inculpaţii D., C., A., B., E. şi F. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractelor de credit nr. x din 15.10.2007, nr. x din 07.12.2007, nr. x din 13.03 şi nr. x din 16.05 prin scrierea, semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţelor de venit nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007, din 07.03.2008, nr. x din 08.10.2007, din 27.11.2007, din 27.11.2007, din 27.11.2007, din 06.03.2008, din 18.04.2008 şi din 22.04.2008, care conţin date nereale în legătură cu veniturile realizate de titularii adeverinţelor, în scopul obţinerii de către aceştia a patru credite bancare, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, realizează, atât obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul incriminator a patru infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În condiţiile în care infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei G. au fost săvârşite în concurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 5 din C. pen.

În contextul concret al cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a apreciat că este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, aşa încât aprecierea globală asupra tuturor incriminărilor reţinute în sarcina inculpatei G., face ca legea penală mai favorabilă să fie legea nouă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei G., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurărilor legate de faptele comise, care diminuează gravitatea infracţiunilor sau periculozitatea infractorului, în sensul că inculpata G. a menţionat cum a procedat la atestările făcute, aducând la cunoştinţă contribuţia directă a inculpaţilor A. şi E., în ai spune cum anume să treacă veniturile şi pentru ceilalţi inculpaţi B., C., D., F. pentru a obţine creditele, având astfel o contribuţie la constatarea infracţiunilor şi stabilirea vinovăţiei celorlalţi inculpaţi.

Astfel, prima instanţă a avut în vedere împrejurările concrete ale infracţiunilor săvârşite de inculpata G., precum şi mijloacele folosite, inculpata comiţând mai multe infracţiuni, diverse ca gravitate, falsuri în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la infracţiunea de înşelăciune, afectând valori principale ale patrimoniului prin nesocotirea încrederii şi asupra unor înscrisuri prin atestarea nereală a unor date, care conferă o stare de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura infracţiunilor, fiind diferită şi gravitatea rezultatului semnificativă prin crearea unui prejudiciu mare părţilor civile, respectiv suma de 406.469,721 CHF, 443.076 CHF şi 19.243,28 euro alături şi de alţi inculpaţi, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, fiind bună prin participarea la şedinţele de judecată în primă instanţă, însă nu a fost achitat prejudiciul produs, circumstanţele personale ale inculpatei în condiţiile deja arătate, precum şi că nu este căsătorită, are un copil minor, studii superioare, nu este cunoscută cu antecedente penale.

Prima instanţă a aplicat diferenţiat pedepsele pentru fiecare din infracţiunile comise de către inculpata G., sub aspectul cuantumului acestora, în funcţie de gravitatea concretă şi circumstanţele personale mai sus menţionate, precum şi urmare a aplicării art. 75 lit. b) din C. pen., fiind orientate spre cuantumuri către minim care să asigure, în urma aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă cea mai grea cu închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, orientată către minimul legal prevăzut de lege, aceasta fiind în măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatei faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă în societate.

Prima instanţă a apreciat că faţă de cuantumul pedepsei aplicate inculpatei G. se impune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe o perioadă către maxim, care să asigure conştientizarea de către inculpată a consecinţelor unor asemenea fapte, dându-i posibilitatea unei reeducări pozitive şi reinserţii sociale.

Sub aspectul laturii civile, instanţa de fond a reţinut că prejudiciul penal cauzat de inculpaţi prin săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, şi complicitate la înşelăciune este de:

- 250.000 CHF (496.875 RON/148.996 euro), aferent convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007, imputat inculpaţilor C., D., B. şi G., din care s-a recuperat suma de 8.154,03 CHF;

- 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro), aferent convenţiei de credit nr. x din 07.12.2007, imputat inculpaţilor A., B. şi G., din care s-a recuperat suma de 7.720,78 CHF;

- 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro), aferent convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008, imputat inculpaţilor C., D., B. şi G., din care s-a recuperat suma de 1251,03 CHF;

- 82.500 CHF (184.923 RON/50.562 euro), aferent convenţiei de credit nr. x din 16.05.2008, imputat inculpaţilor E., F., A. şi G., din care nu s-a recuperat suma de 19.243,28 euro.

Prin adresa din 27.02.2014, N. SA s-a constituit parte civilă astfel:

- cu suma de 353.958.84 CHF, aferentă convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007 din care 241.845,97 CHF reprezintă credit principal restant, iar diferenţa comisioane, dobânzi, ş.a.;

- cu suma de 468.451,49 CHF, aferentă convenţiei de credit nr. x din 07.12.2007, din care 327.279,22 CFIF reprezintă credit principal restant iar diferenţa comisioane, dobânzi, ş.a.;

- cu suma de 73.948,15 CHF, aferentă convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008, din care 50.448,78 CHF reprezintă credit principal restant, iar diferenţa comisioane, dobânzi, ş.a.

Instanţa de fond a reţinut că, în data de 31.01.2014, inculpaţii E. şi F. au depus mai multe înscrisuri potrivit cărora s-a recuperat prejudiciul, urmare a perfectării unui contract de vânzare a unui imobil aparţinând acestora, operaţiune care a fost făcută cu aprobarea N. SA. Pentru clarificarea acestui aspect s-au solicitat relaţii de la N. SA care a comunicat că a cesionat creditul acordat inculpaţilor E. şi F. SC K. SA. La rândul său, SC K. S.A, în calitate de mandatar al SC J. SA, a comunicat că valoarea debitului principal nerecuperat este de 19.243,28 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Prin Ordonanţa nr. 4059 din 13.05.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri imobile aparţinând inculpaţilor A. şi B., în vederea recuperării pagubei cauzată N. SA. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, instanţa de fond a dispus menţinerea măsurii asigurătorii arătată mai sus.

Prin adresa din 3 februarie 2015 SC J. SA (prin mandatar SC K. SA) s-a constituit parte civilă cu suma de 19.243,28 euro.

X. SRL prin mandatat I. SRL, s-a constituit parte civilă faţă de inculpaţii A. şi B. cu suma de 480.952 CHF, potrivit convenţiei de credit x din 07.12.2007, iar faţă de inculpaţii C. şi D. cu suma de 443.076 CHF, potrivit convenţiei de credit din 15.10.2007 şi din 13.03.2008.

SC H. SRL, prin adresa depusă în faţa primei instanţe a precizat că există diferenţe între sumele cu care s-a constituit iniţial parte civilă N. SA, în cadrul urmăririi penale şi sumele comunicate de către societate, deoarece la aceste sume creditoarea iniţială a aplicat penalităţi, ulterior aceste creanţe au fost cesionate către societate. H. a evaluat întinderea prejudiciului, raportându-se la sumele comunicate de către N. SA la data cesiunii de creanţa 25.07.2014. Cuantumul acestor penalităţi a fost indicat prin cererea de constituire parte civilă.

S-a menţionat că, la data de 29.10.2015, imobilul proprietatea debitorilor C. şi D. a fost vândut în cadrul dosarului de executare nr. x/2012 aflat pe rolul DD., suma obţinută din vânzarea acestui bun urmând a fi distribuită către societate. Din procesul-verbal de licitaţie, a rezultat că, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., numitul EE., căsătorit, cu domiciliul în Iaşi, judeţul Iaşi, legitimat cu C.I. eliberată de SPCLEP Iaşi s-a declarat adjudecatar al bunului imobil situat în judeţul Iaşi, constând în întregime din: suprafaţa de teren de 187,15 mp identică cu parcela 1 - categorie de folosinţă "curţi-construcţii" şi suprafaţa de teren de 451,85 mp identică cu parcela 2A - categorie de folosinţă "arabil", construcţia C1 amplasată pe parcela 1 C. civ. în suprafaţa construită la sol de 106,53 mp, compusă din C1/P - parter cu o suprafaţă utilă de 84,12 mp şi C1/M - mansarda cu o suprafaţa utilă de 77,60 mp şi balcon de 9,41 mp, identificate cu nr. cadastral x şi înscrise în C.F. Valea Lupului, la preţul de 311.500,00 RON (trei sute unsprezece mii cinci sute RON).

Împreună cu dreptul de proprietate asupra imobilului adjudecat s-a transmis adjudecatarului şi dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 7,36% din suprafaţa de 1.336,00 mp teren, respectiv asupra suprafeţei de 91,00 mp, identică cu parcela 1/1 (cu destinaţie "cale de acces", identificată cu nr. cadastral x şi înscrisă în C.F. Valea Lupului).

Având în vedere valorificarea imobilului, instanţa de fond a apreciat că nu se mai impune menţinerea sechestrului penal instituit asupra bunului imobil, care a fost ipotecat în favoarea societăţii.

În raport cu cele menţionate, instanţa de fond a constatat că prin faptele inculpaţilor s-au produs prejudicii şi ca atare acţiunile civile formulate de părţile civile în condiţiile mai sus menţionate sunt întemeiate, astfel că a dispus obligarea în solidar a inculpaţilor pentru acoperirea prejudiciilor produse.

Astfel, în baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat, în solidar inculpaţii A. şi B., aceasta din urmă şi în solidar cu inculpatul C. şi în solidar cu inculpata G., la plata echivalentului în RON a sumei de 406.469,721 CHF despăgubiri civile, din suma totală de 480.952,05 CHF urmare convenţiei de credit x din 07.12.2007 către partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL.

A constatat că imobilul situat în judeţul laşi, constând în întregime din: suprafaţa de teren de 187,15 mp identică cu parcela 1 - categorie de folosinţa "curţi-construcţii" şi suprafaţa de teren de 451,85 mp identică cu parcela 2A - categorie de folosinţă "arabil", construcţia C1 amplasată pe parcela 1 în suprafaţă construită la sol de 106,53 mp, compusă din C1/P - parter cu o suprafaţă utilă de 84,12 mp şi C1/M - mansarda cu o suprafaţă utilă de 77,60 mp şi balcon de 9,41 mp, identificate cu nr. cadastral x şi înscrise în C.F. UAT Valea Lupului a fost adjudecat, iar suma de 311.500 RON reprezentând 74.482,329 CHF a fost dedusă din suma cu care partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL s-a constituit parte civilă.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat, în solidar, inculpaţii C. şi D., iar inculpatul C. în solidar şi cu inculpata B. şi în solidar cu inculpata G., la plata echivalentului în RON a sumei de 443.076 CHF potrivit convenţiilor credit din 15.10.2007 şi din 13.03.2008 către partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat, în solidar, inculpaţii E. şi F. şi cu inculpatul A. şi în solidar cu inculpata G., la plata echivalentului în RON a sumei de 19.243,28 euro către partea civilă SC J. SA prin mandatar SC K. SA.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat, în solidar, inculpaţii A. şi B., aceasta din urmă şi în solidar cu inculpatul C. şi în solidar cu inculpata G., la plata echivalentului în RON a sumei de 406.469,721 CHF despăgubiri civile, din suma totală de 480.952,05 CHF urmare convenţiei de credit din 07.12.2007 către partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL.

A constatat că imobilul situat în judeţul laşi, compus din suprafaţa de teren de 187,15 mp identică cu parcela 1 C. civ. - categorie de folosinţa "curţi-construcţii" şi suprafaţa de teren de 451,85 mp identică cu parcela 2A - categorie de folosinţă "arabil", construcţia C1 amplasată pe parcela 1 C. civ. în suprafaţa construită la sol de 106,53 mp, compusă din C1/P - parter cu o suprafaţă utilă de 84,12 mp şi C1/M - mansarda cu o suprafaţă utilă de 77,60 mp şi balcon de 9,41 mp, identificate cu nr. cadastral x şi înscrise în C.F. Valea Lupului a fost adjudecat, iar suma de 311.500 RON reprezentând 74.482,329 CHF a fost dedusă din suma cu care partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL s-a constituit parte civilă.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat, în solidar, inculpaţii C. şi D., iar inculpatul C. în solidar şi cu inculpata B. şi în solidar cu inculpata G., la plata echivalentului în RON a sumei de 443.076 CHF potrivit convenţiilor credit din 15.10.2007 şi din 13.03.2008 către partea civilă H. SRL prin mandatar I. SRL.

În baza art. 25 cu referire la art. 397 C. proc. pen. şi art. 1382 C. civ. a obligat, în solidar, inculpaţii E. şi F. şi cu inculpatul A. şi în solidar cu inculpata G., la plata echivalentului în RON a sumei de 19.243,28 euro către partea civilă SC J. SA prin mandatar SC K. SA.

B. JUDECATA ÎN APEL

I. Împotriva Sentinţei penale nr. 962 din 14 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2014, în termenul legal, au formulat apel inculpaţii A., B., C., E., F. şi G., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi, Completul de 5 Judecători la data de 8 noiembrie 2016, sub numărul x/1/2016, primul termen fiind fixat, aleatoriu, la data de 12 decembrie 2016.

La termenul din data de 12 decembrie 2016, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători a admis cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de apelantul inculpat A. şi s-a stabilit termen pentru data de 30 ianuarie 2017.

La termenul din data de 30 ianuarie 2017, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători a admis cererea de amânare formulată de apelanta inculpată G., prin care a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales, atrăgând atenţia acesteia asupra dispoziţiile art. 356 alin. (3) C. proc. pen., în sensul că are dreptul la un singur termen pentru angajarea unui avocat şi pentru pregătirea apărării şi a stabilit termen la data de 27 februarie 2017.

A pus în vedere părţilor, respectiv reprezentantului Ministerului Public ca, în situaţia în care înţeleg să formuleze cereri, excepţii ori cereri de probatorii, să le depună cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat în cauză, iar în situaţia în care, în susţinerea cererilor de probatorii, înţeleg să ataşeze şi înscrisuri, să le depună în acelaşi termen.

A pus în vedere apelanţilor inculpaţi A. şi B. să se prezinte la termenul acordat în cauză, în vederea audierii.

În şedinţa publică din data de 27 februarie 2017, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători a admis cererea de amânare formulată de apărătorul ales al apelanţilor inculpaţi A., B., C., E. şi F., avocat FF., pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale şi a dispus acordarea unui nou termen de judecată la data de 27 martie 2017.

A menţinut în sarcina inculpaţilor A. şi B. obligaţia de a se prezenta la termenul acordat, în vederea audierii, a pus în vedere celorlalţi inculpaţi din cauză care doresc să dea declaraţie în faţa instanţei de apel să se prezinte la termen, în vederea audierii, a menţinut în sarcina părţilor, respectiv a reprezentantului Ministerului Public obligaţia ca motivele de apel, cererile, excepţiile, precum şi înscrisurile doveditoare să fie depuse la dosar, însoţite de opis, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat, a menţinut delegaţia apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată G. şi a dispus revenirea cu adresă către Baroul Bucureşti, în vederea reactivării delegaţiilor apărătorilor desemnaţi din oficiu.

La data de 14 martie 2017, prin Serviciul Registratura Generală, apelantul inculpat A. a depus o cerere de probatorii ataşând un set de înscrisuri.

La data de 17 martie 2017, prin Serviciul Registratura Generală, apelanta inculpată G. a înaintat motivele de apel.

La termenul din data de 27 martie 2017, apărătorul ales al intimatei inculpate D. a depus în şedinţă publică înscrisuri cu care face dovada că inculpata locuieşte, cu forme legale, în Spania, iar apărătorul ales al apelanţilor inculpaţi A., B., C., E. şi F., avocat FF., a depus dovada imposibilităţii medicale de prezentare la termenul din 27 februarie 2017.

Apărătorul ales al apelanţilor inculpaţi A., B., E., F. şi C., avocat FF., a prezentat instanţei un contract de cesiune încheiat între H. SRL şi numitul GG., cu privire la Convenţia de credit nr. x/07 decembrie 2007 şi a solicitat citarea în prezenta cauză a numitului GG., în calitate de parte civilă şi martor.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători a constatat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 24 din C. proc. pen., motiv pentru care a respins cererea de introducere în cauză, în calitate de parte civilă, a numitului GG., precum şi cererea de audiere a acestuia în calitate de martor şi a pus în vedere apelanţilor inculpaţi A., B., E., F. şi C. să depună la dosar dovezi cu privire la stadiul executării creanţei, iar în cazul în care aceasta s-a executat, în ce modalitate.

Înalta Curte - Completul de 5 judecători a încuviinţat pentru apelantul inculpat A. şi pentru intimata inculpată D. proba cu înscrisurile depuse pentru acest termen şi a constatat administrată această probă.

La acelaşi termen de judecată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători a procedat la audierea inculpaţilor G., A., B. şi E., declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

S-a pus în vedere apelanţilor inculpaţi A., B., E., F. şi C. să facă dovada, prin înscrisuri, cu privire la situaţia împrumuturilor contractate, în sensul dacă acestea au fost achitate integral sau parţial şi în ce modalitate.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători a acordat termen de judecată la data de 24 aprilie 2017.

La data de 14 aprilie 2017, prin Serviciul Registratura Generală, apelanţii inculpaţi B. şi A. au depus cereri de probatorii ataşând un set de înscrisuri.

La termenul din 24 aprilie 2017, apelanţii inculpaţi A. şi B., prin apărător ales, au solicitat admiterea cererilor de probatorii, respectiv audierea martorului GG. şi efectuarea unei expertize financiar contabile în vederea stabilirii valorii reale a prejudiciului.

Înalta Curte, Completul de 5 Judecători, după deliberare asupra cererilor de probatorii formulate de apelanţii inculpaţi A. şi B., în temeiul art. 100 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., a respins probele cu expertiză financiar contabilă şi testimonială, apreciind că, în ceea ce priveşte proba cu expertiză financiar contabilă înscrisurile depuse sunt suficiente pentru a se putea pronunţa asupra aspectelor solicitate prin cererea de probatorii, iar în ceea ce priveşte audierea numitul GG., asupra acestei cereri instanţa s-a pronunţat la termenul din data de 27 martie 2017, iar apelanţii inculpaţi nu au prezentat elemente de noutate referitoare la teza probatorie.

La acelaşi termen de judecată, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat ori probatorii de administrat, în temeiul art. 420 alin. (6) şi 11 din C. proc. pen. a acordat cuvântul în dezbateri.

Susţinerile apărătorilor aleşi ai apelanţilor inculpaţi, şi ale reprezentantului Ministerului Public, făcute cu ocazia dezbaterilor în apel, precum şi ultimul cuvânt al inculpatului A. au fost consemnate, în detaliu, în încheierea de şedinţă din 24 aprilie 2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

II. Motivele de apel formulate au vizat, în esenţă, atât nelegalitatea cât şi netemeinicia hotărârii instanţei de fond.

II.1. Inculpata G. a criticat hotărârea instanţei de fond sub aspectul neaplicării procedurii simplificate în condiţiile în care a recunoscut încadrarea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

II.2. Un prim motiv de apel al inculpaţilor A., B., C., E. şi F. a vizat nemotivarea hotărârii atacate de către instanţa de fond.

II.3. Un al doilea motiv de apel al inculpaţilor A., B., C., E. şi F. a vizat greşita reţinere de către instanţa de fond a situaţiei de fapt şi, implicit, greşita condamnare pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată, apreciind că faptele nu există, sau nu sunt prevăzute de legea penală.

II.4. Ultimul motiv de apel al inculpaţilor A., B., C., E. şi F. a vizat greşita soluţionare a laturii civile de către instanţa de fond.

III. În urma analizării actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt, în concordanţă cu probele administrate, situaţie ce nu a fost modificată în urma desfăşurării cercetării judecătoreşti în apel.

În esenţă, se reţin următoarele:

III.1. Creditul în sumă de 335.000 CHF acordat inculpaţilor A. şi B. în baza convenţiei nr. x din 07.12.2007, încheiată cu N. SA - Sucursala Iaşi.

În luna decembrie 2007, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 07.12.2007, inculpaţii A. şi B. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea de acte (adeverinţe de venit) şi date nereale în legătură veniturile realizate de solicitanţi şi situaţia lor familiară, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro).

Astfel, în data de 24.10.2007, inculpatul A. a formulat o cerere la N. SA - Sucursala Iaşi prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 335.000 CHF, cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani. În cuprinsul cererii, A. a indicat datele solicitate în legătură cu soţia sa, B.; la rubrica "număr copii aflaţi în întreţinere" a indicat că nu avea copii în întreţinere; la rubrica "numele şi adresa firmei angajatoare" a arătat că, atât el, cât şi soţia sa sunt angajaţi la SC O. SRL Iaşi, iar la rubrica "angajat la locul de muncă din data de" a consemnat anul 1999 atât în dreptul său cât şi în dreptul soţiei sale.

La evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 07.12.2007, încheiat între SC N. SA şi soţii A. şi B., privind acordarea împrumutului în sumă de 335.000 CHF (711.540 RON/202.596 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani, au fost depuse, printre alte înscrisuri, următoarele adeverinţe:

- adeverinţa de venit din 27.11.2007, emisă de SC O. SRL Iaşi pe numele inculpatului A.;

- adeverinţa de venit din 27.11.2007, emisă de SC P. SRL Iaşi pe numele inculpatei B.;

- două adeverinţe de venit înregistrate sub acelaşi număr, respectiv nr. 29 din 27.11.2007, emise de SC O. SRL Iaşi pe numele inculpatei B..

Prin adeverinţa de venit din 27.11.2007 s-a atestat că, începând cu data de 03.01.2000, inculpatul A. a fost angajat ca manager la SC O. SRL Iaşi în baza contractului de muncă înregistrat la D.M.P.S. în 03.01.2000 şi în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 6.204 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, această adeverinţă a fost completată de inculpata G., iar semnăturile au fost realizate de inculpata B., la rubrica preşedinte/director general, şi de G., la rubrica director economic/financiar.

Prin adeverinţa de venit din 27.11.2007 s-a atestat că, începând cu data de 15.10.2006, inculpata B. a fost angajată ca director de marketing la SC P. SRL Iaşi şi în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 9.272 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, această adeverinţă a fost completată de inculpata G., iar semnăturile au fost realizate de inculpatul A., la rubrica preşedinte/director general, şi de inculpata G., la rubrica director economic/financiar.

Prin cele două adeverinţe de venit înregistrate în 27.11.2007, emise pe numele inculpatei B. s-a atestat că, începând cu data de 03.12.2005, inculpata B. a fost angajată ca director general la SC O. SRL Iaşi şi perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 184 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, aceste adeverinţe au fost completate de inculpata G., iar semnăturile au fost realizate de inculpatul A., la rubrica preşedinte/director general, şi de inculpata G., la rubrica director economic/financiar.

În luna iunie 2009, soţii A. şi B. au solicitat restructurarea creditului acordat, iar în perioada procesului de revalidare a documentelor de venit, reprezentanţii N. SA au stabilit că A. nu figurează cu contract de muncă încetat sau activ la SC O. SRL Iaşi şi că ambii soţi au omis să declare că aveau în întreţinere două persoane. S-a reclamat existenţa unor suspiciuni de fraudare a instituţiei bancare în legătură cu datele avute în vedere la acordarea creditului în sumă de 335.000 CHF cu privire la veniturile realizate de A. şi persoanele aflate în întreţinerea solicitanţilor de credit.

Deşi în cuprinsul adeverinţei din 27.11.2007 s-a consemnat că A. a fost angajat ca manager la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 03.01.2000, în baza unui contract de muncă înregistrat la D.M.P.S. în 03.01.2000, potrivit adresei din 02.05.2011, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, inculpatul A. nu figurează cu contract de muncă încheiat cu SC O. SRL Iaşi.

De asemenea, în adeverinţa din 27.11.2007 au fost consemnate date nereale cu privire la veniturile nete încasate de A. din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, menţionându-se că în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 6.204 RON. Reprezentanţii SC O. SRL Iaşi au înaintat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi statele de plată aferente lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 (depuse în copie la dosar) în cuprinsul cărora a fost menţionat şi inculpatul A., însă în dreptul său, la rubrica "total de plată", au fost consemnate sume zero, sau nu s-a consemnat nimic.

Potrivit menţiunilor din statele de plată aferente perioadei mai - octombrie 2007 A. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi, aspect care vine în contradicţie cu datele consemnate în adeverinţa din 27.11.2007 în care s-a arătat că a realizat un venit net lunar de 6.204 RON.

În afară de statele de plată întocmite la nivelul SC O. SRL Iaşi, la dosar au fost depuse:

- statele de plată aferente lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC P. SRL Iaşi. Printre persoanele înscrise în statele de plată se numără şi B. (prenumele acesteia fiind menţionat greşit Q.) în dreptul căreia, la rubrica "total de plată" au fost consemnate sume zero. Datele consemnate în adeverinţa de venit din 27.11.2007, cu privire la veniturile realizate de inculpata B., în cuantum de 9.272 RON lunar, nu concordă cu datele consemnate în statele de plată din care rezultă că aceasta nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC P. SRL Iaşi;

- statele de plată aferente lunilor din perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007 înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC O. SRL Iaşi, dosarul parchetului). Printre persoanele înscrise în statele de plată se numără şi B. (prenumele acesteia fiind menţionat greşit R. în dreptul căreia, la rubrica "total de plată" au fost consemnate sume zero în lunile noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007 şi un salariu lunar de 184 RON corespunzător perioadei aprilie - octombrie 2007. Din compararea datelor înscrise în statele de plată cu menţiunile din adeverinţele înregistrate în 27.11.2007 s-a constatat că, adeverinţa care atestă venitul net aferent lunilor noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007, au fost consemnate date nereale în legătură cu venitul net realizat de B. din activităţi desfăşurate în calitate de angajat al SC O. SRL Iaşi.

Din materialul administrat în cauză a rezultat că inculpaţii A. şi B. au doi copii, respectiv S., născut la data de 22.03.2000 şi T., născută la data de 17.02.1995, care nu au fost consemnaţi în cererea de credit adresată N. SA.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei de apel, inculpatul A. a arătat că a completat cererea de acordare a creditului după indicaţiile unui reprezentant al băncii, menţionând că nu a făcut nicio precizare cu privire la cei doi copii deoarece aceştia erau crescuţi de bunici.

Cu ocazia audierilor, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit din 27.11.2007, din 27.11.2007 şi cele două adeverinţe înregistrate în 27.11.2007, iar inculpaţii A. şi B. au recunoscut că au semnat adeverinţele de venit menţionate mai sus.

III.2. Creditul în sumă de 250.000 CHF acordat inculpaţilor C. şi D. în baza convenţiei nr. x din 15.10.2007, încheiată cu N. SA - Sucursala Iaşi.

În luna octombrie 2007, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007, inculpaţii C. şi D. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007 în care au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 250.000 CHF (496.875 RON/148.996 euro).

La evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 15.10.2007, încheiat între SC N. SA şi soţii C. şi D., privind acordarea împrumutului în sumă de 250.000 CHF, au fost depuse, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, emisă de SC O. SRL Iaşi pe numele inculpatului C.;

- adeverinţa de venit nr. y din 08.10.2007, emisă de SC V. SRL Iaşi pe numele inculpatei D.;

- adeverinţa de venit nr. z din 08.10.2007, emisă de SC V. SRL Iaşi pe numele inculpatei D. .

Prin adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007 s-a atestat că, începând cu data de 10.03.2006, C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi şi în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, completat prin adresa cu acelaşi număr din data de 22.07.2013, adeverinţa a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată, indescifrabil, de inculpata B., la rubrica "preşedinte/director general", şi de inculpata G., la rubrica "director economic/financiar".

Prin cele două adeverinţe de venit înregistrate sub nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, s-a atestat că inculpata D., începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi şi în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007, aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.347 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, completat prin adresa cu acelaşi număr din data de 22.07.2013, adeverinţele au fost completate de inculpata G. şi au fost semnate, indescifrabil, de inculpatul C., la rubrica "preşedinte/director general", şi de inculpata G., la rubrica "director economic/financiar", deşi, la această rubrică era scris numele martorei U..

III.3. Creditul în sumă de 51.700 CHF acordat inculpaţilor C. şi D. în baza convenţiei nr. x din 13.03.2008, încheiată cu N. SA - Sucursala Iaşi.

În luna martie 2008, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008, inculpaţii C. şi D. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit din 06.03.2008 şi din 07.03.2008 în care au fost consemnate date nereale în legătură veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro).

La evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 13.03.2008, încheiat între SC N. SA şi soţii C. şi D., privind acordarea împrumutului în sumă de 51.700 CHF, au fost depuse, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit din 06.03.2008, emisă de SC O. SRL Iaşi pe numele inculpatului C.;

- adeverinţa de venit din 07.03.2008, emisă de SC V. SRL Iaşi pe numele inculpatei D..

Prin adeverinţa de venit din 06.03.2008 s-a atestat că, începând cu data de 10.03.2006, C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 a realizat un venit net de 3.486 RON, în luna ianuarie 2008 a realizat un venit net de 3.507 RON şi în luna februarie 2008 a realizat un venit net de 5.611 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, completat prin adresa cu acelaşi număr din data de 22.07.2013, adeverinţa a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată, indescifrabil, de inculpata B., la rubrica "preşedinte/director general", şi de inculpata G., la rubrica "director economic/financiar".

Prin adeverinţa de venit din 07.03.2008 s-a atestat că, începând cu data de 01.12.1996, D. a fost angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 a realizat un venit net de 3.347 RON, iar în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net de 3.367 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, completat prin adresa cu acelaşi număr din data de 22.07.2013, adeverinţa a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată, indescifrabil, de inculpatul C., la rubrica "preşedinte/director general", şi de inculpata G., la rubrica "director economic/financiar", deşi, la această rubrică era scris numele martorei U..

În cazul ambelor credite, în cuprinsul adeverinţelor de venit utilizate de inculpaţii C. şi D., au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de aceştia din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi şi SC V. SRL laşi, astfel:

Prin adeverinţa nr. x din 08.10.2007 s-a consemnat că inculpatul C. a realizat un venit net lunar de 3.486 RON în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, însă, potrivit datelor consemnate în statele de plată înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi de reprezentanţii SC O. SRL laşi, inculpatul C. nu a realizat niciun fel de venit din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi;

Prin adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi z din 08.10.2007, ambele utilizate de inculpata D., s-a menţionat că, în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007, aceasta a realizat venituri nete în cuantum de 3.347 RON lunar din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări în cadrul SC V. SRL Iaşi, însă, conform datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă laşi de reprezentanţii SC V. SRL Iaşi, în toate lunile din perioada menţionată mai sus, inculpata D. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC V. SRL Iaşi. În luna ianuarie 2007 reprezentanţii SC V. SRL Iaşi au depus iniţial un stat de plată în care D. figurează cu un salariu de 425 RON, însă, în luna martie 2008, s-a depus un stat de plată rectificativ în care, în dreptul inculpatei D., s-a scris cifra zero.

Prin adeverinţa de venit din 06.03.2008 s-a arătat că inculpatul C. a realizat un venit net lunar de 3.486 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 3.507 RON în luna ianuarie 2008 şi de 5.611 RON în luna februarie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi, însă, potrivit datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, în perioada în cauză, inculpatul C. nu a realizat niciun fel de venit din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi.

De asemenea, prin adeverinţa de venit din 07.03.2008 s-a menţionat că inculpata D. a realizat un venit net lunar de 3.347 RON în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 şi de 3.367 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008, din activităţi desfăşurate în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi, însă, potrivit datelor consemnate în statele de plată depuse la dosar, inculpata D. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul SC O. SRL Iaşi.

Prin declaraţiile date în cauză, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007, nr. z din 08.10.2007, din 06.03.2008 şi din 07.03.2008, inclusiv la rubrica unde este consemnat numele U., a cărei semnătură a contrafăcut-o, iar inculpaţii C. şi B. au recunoscut că au semnat adeverinţele de venit menţionate mai sus.

III.4. Creditul în sumă de 82.500 CHF acordat inculpaţilor E. şi F. în baza convenţiei nr. x din 16.05.2008, încheiată cu N. SA - Sucursala Iaşi.

În luna mai 2008, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 16.05.2008, inculpaţii E. şi F. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008 în care au fost consemnate date nereale în legătură veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 82.500 CHF.

La evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 16.05.2008, încheiat între SC N. SA şi soţii E. şi F., privind acordarea împrumutului în sumă de 82.500 CHF, au fost depuse, între alte acte, următoarele:

- adeverinţa de venit din 18.04.2008, emisă de SC O. SRL Iaşi pe numele inculpatului E.;

- adeverinţa de venit din 22.04.2008, emisă de SC W. SRL Iaşi pe numele inculpatei F. .

Prin adeverinţa de venit din 18.04.2008 s-a atestat că inculpatul E. a fost angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi, în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 4.741 RON, iar în luna martie 2008 a realizat un venit net de 6.662 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, adeverinţa a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată, indescifrabil, de inculpatul A., la rubrica "preşedinte/director general", şi de inculpata G., la rubrica "director economic/financiar".

Prin adeverinţa de venit din 22.04.2008 s-a atestat că inculpata F. a fost angajată în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi, în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 423 RON, în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 461 RON, iar în luna martie 2008 a realizat un venit net de 2.806 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din 28.06.2013, adeverinţa a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată, indescifrabil, de inculpatul E., la rubrica "preşedinte/director general", şi de inculpata G., la rubrica "director economic/financiar".

În adeverinţele folosite de inculpaţii E. şi F. pentru obţinerea creditului de 82.500 CHF, prin încheierea contractului nr. x din 16.05.2008 cu N. SA - Sucursala Iaşi, au fost consemnate date nereale cu privire la veniturile realizate de aceştia de la SC O. SRL Iaşi şi SC W. SRL Iaşi, astfel:

În cuprinsul adeverinţei din 18.04.2008 s-a consemnat că, în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008, E. a realizat un venit net lunar de 4.741 RON şi în luna martie 2008 a realizat un venit net de 6.662 RON, din activităţi desfăşurate în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi, însă, conform datelor consemnate în statele de plată de către reprezentanţii SC O. SRL Iaşi, înaintate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, în perioada octombrie 2007 - martie 2008 inculpatul E. nu a realizat venituri din activităţi desfăşurate în cadrul acestei activităţi.

Prin adeverinţa de venit din 22.04.2008 s-a atestat că inculpata F. era angajată în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi începând cu data de 01.05.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 461 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008 şi de 2.806 RON în luna martie 2008.

Potrivit statelor de plată transmise de SC W. SRL Iaşi către ITM Iaşi, ataşate în copii la dosarul de urmărire penală, inculpata F. se regăseşte printre angajaţi, însă la rubrica "total de plată", în dreptul acesteia, sunt menţionate sume mai mici faţă de cele prevăzute în adeverinţă.

Prin declaraţiile date în cauză, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008, iar inculpatul A. a recunoscut că a semnat adeverinţa de venit din 18.04.2008.

IV. Sintetizând motivele de apel formulate în cauză şi procedând la analiza acestora, instanţa de apel reţine următoarele:

IV.1. Referitor la neaplicarea procedurii simplificate faţă de inculpata G., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători consideră critica acesteia ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., "În cazurile în care acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, preşedintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi şi de persoana vătămată, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10)", iar potrivit art. 375 alin. (1) "Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului şi ale celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii."

De asemenea, prin art. 349 alin. (2) din C. proc. pen. se prevede că:

"Instanţa poate soluţiona cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta şi recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi dacă instanţa apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, cu excepţia cazului în care acţiunea penală vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă."

Din interpretarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, pentru ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, trebuie ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele, aşa cum au fost reţinute în rechizitoriu, să adopte o atitudine procesuală complet sinceră şi nu parţială sau nuanţată, de natură să diminueze sau să înlăture răspunderea penală, iar instanţa trebuie să aibă convingerea că această recunoaştere este reală, iar probele administrate în cursul urmăririi sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi soluţionarea justă a cauzei.

Examinând declaraţia dată de inculpata G. în faţa instanţei de fond, în data de 11 februarie 2015, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că aceasta a recunoscut săvârşirea faptelor, însă nu în condiţiile reţinute prin actul de inculpare, susţinând că întreaga sa activitate infracţională a fost desfăşurată sub imperiul unei constrângeri exercitate de către inculpatul A..

Or, această nuanţare a recunoaşterii faptelor este de natură a conduce la diminuarea sau chiar înlăturarea răspunderii penale, aspect care impune instanţei obligaţia de a efectua o cercetare judecătorească potrivit procedurii comune.

De altfel, prin Decizia nr. 484 din 23 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 10 august 2015, Curtea Constituţională a României a statuat:

"13. Curtea reţine că reducerea limitelor speciale de pedeapsă ca urmare a recunoaşterii învinuirii nu poate fi convertită într-un drept fundamental, ci reprezintă un beneficiu acordat de legiuitor, potrivit politicii sale penale, în anumite condiţii, printre care se numără şi recunoaşterea în totalitate a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, tocmai caracterul integral al recunoaşterii învinuirii fiind cel care face inutilă efectuarea cercetării judecătoreşti, aşa cum este reglementată aceasta de dispoziţiile art. 374 alin. (5)-(10) din actualul C. proc. pen..

Având în vedere efectele procedurii de judecată simplificate, instanţa poate respinge, în baza unor criterii obiective şi rezonabile, cererea formulată de inculpat, întrucât, indiferent că recunoaşterea învinuirii este totală sau parţială, ceea ce prevalează este existenţa unui proces echitabil, despre care nu se poate vorbi în măsura în care se neagă principiul aflării adevărului. Prin urmare, nu simpla recunoaştere a învinuirii, chiar şi integrală, este determinantă pentru a se da eficienţă unui proces echitabil desfăşurat în limitele legalităţii şi imparţialităţii, aceasta constituind doar o condiţie procedurală, ci stabilirea vinovăţiei inculpatului cu privire la faptele reţinute în sarcina sa.

De altfel, având în vedere tocmai riscul exercitării de presiuni asupra inculpatului spre a-şi recunoaşte vinovăţia şi cu privire la fapte pe care nu le-a săvârşit, posibilitatea instanţei de a respinge cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate constituie o garanţie a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Judecătorul nu este obligat, în absenţa convingerii cu privire la sinceritatea inculpatului - chiar dacă acesta recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa -, să admită cererea formulată de inculpat, ceea ce reprezintă o materializare a principiului constituţional al înfăptuirii justiţiei de către instanţele judecătoreşti, consacrat de art. 124 din Legea fundamentată.

Prin urmare, instanţa are posibilitatea de a respinge cererea inculpatului, chiar şi în condiţiile unei recunoaşteri totale a faptelor reţinute în sarcina sa, atunci când nu este lămurită asupra împrejurărilor de fapt ale cauzei şi consideră că judecata nu poate avea loc. numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ci trebuie să se facă potrivit dreptului comun".

În aceste condiţii, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că instanţa de fond a procedat în mod corect când a dispus respingerea cererii de judecare a cauzei în procedura prevăzută de art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. şi a încuviinţat audierea martorului Z. pentru a stabili dacă susţinerea inculpatei G., potrivit căreia aceasta a săvârşit faptele ca urmare a constrângerii exercitate de către inculpatul A., sunt reale, întrucât această constrângere ar fi avut o înrâurire esenţială asupra răspunderii penale sau chiar asupra exercitării acţiunii penale faţă de inculpată. Or, având în vedere riscul ca, la momentul săvârşirii faptelor, asupra inculpatei să fi fost exercitate presiuni, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că garantarea dreptului la un proces echitabil, consacrat prin art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi respectarea principiului aflării adevărului, pot fi realizate doar prin efectuarea unei cercetări judecătoreşti potrivit dreptului comun.

În urma efectuării cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a constatat că situaţia de fapt a fost cea descrisă prin rechizitoriu, inclusiv cu privire la forma de vinovăţie, iar susţinerea inculpatei G. referitoare la comiterea faptelor sub imperiul constrângerii exercitate de inculpatul A., nu a fost confirmată, astfel încât nu s-a putut face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În raport cu aceste consideraţii, instanţa de apel apreciază nefondată critica formulată de inculpata G. privind neaplicarea procedurii simplificate, deoarece recunoaşterea faptelor reţinute prin rechizitoriu nu a fost totală, fiind nuanţată sub aspectul formei de vinovăţie, astfel încât această recunoaştere nu poate conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., în condiţiile în care, în urma efectuării cercetării judecătoreşti, s-a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca în actul de inculpare, inclusiv forma de vinovăţie cu care inculpata a acţionat.

IV.2. În ceea ce priveşte motivul de apel formulat de inculpaţii A., B., C., E. şi F. vizând nemotivarea sentinţei de către instanţa de fond, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că este neîntemeiat, în condiţiile în care instanţa de fond a analizat fiecare faptă reţinută în sarcina acestora cu trimitere la materialul probator administrat în cauză, analiză în baza căreia a pronunţat o hotărâre de condamnare.

Art. 403 C. proc. pen. prevede în mod expres ce anume trebuie să cuprindă expunerea unei hotărâri, precum şi ceea ce se înţelege prin motivarea hotărârii:

(1) Expunerea trebuie să cuprindă:

a) datele privind identitatea părţilor;

b) descrierea faptei ce face obiectul trimiterii în judecată, cu arătarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, precum şi încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare;

c) motivarea soluţiei cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei şi a celor care au fost înlăturate, şi motivarea soluţiei cu privire la latura civilă a cauzei, precum şi analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluţia dată în cauză;

d) arătarea temeiurilor de drept care justifică soluţiile date în cauză.

(2) În caz de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, expunerea trebuie să cuprindă fiecare faptă reţinută de instanţă în sarcina inculpatului, forma şi gradul de vinovăţie, circumstanţele agravante sau atenuante, starea de recidivă, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunţată, respectiv timpul care se va deduce din pedeapsa stabilită în caz de anulare sau revocare a renunţării la aplicarea pedepsei ori a amânării aplicării pedepsei, precum şi actele din care rezultă perioada ce urmează a fi dedusă.

(3) Dacă instanţa reţine în sarcina inculpatului numai o parte dintre faptele ce formează obiectul trimiterii în judecată, se va arăta în hotărâre pentru care anume fapte s-a pronunţat condamnarea ori, după caz, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei şi pentru care anume fapte, încetarea procesului penal sau achitarea.

(4) În cazul renunţării la aplicarea pedepsei şi al amânării aplicării pedepsei, precum şi în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se vor prezenta în hotărâre motivele care au determinat renunţarea sau amânarea ori, după caz, suspendarea şi se vor arăta consecinţele la care persoana faţă de care s-au dispus aceste soluţii se expune dacă va mai comite infracţiuni sau, după caz, dacă nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Astfel, instanţa de fond, în baza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, precum şi în baza apărărilor formulate în cauză de către inculpaţi, a făcut o descriere amănunţită a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi a indicat mijloacele de probă pe care se sprijină fiecare acuzare. Nu se poate considera că o hotărâre judecătorească este nemotivată doar pentru că la descrierea situaţiei de fapt s-au folosit expresii din rechizitoriu sau au fost preluate citate din declaraţiile administrate în cauză sau date dintr-un raport de constatare tehnico-ştiinţifică.

Nici art. 403 din C. proc. pen. şi nici dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu prevăd obligaţia instanţei de a folosi alte expresii pentru a descrie situaţia de fapt, ci obligativitatea instanţei de a preciza cu claritate situaţia de fapt, mijloacele de probă pe care se sprijină soluţia adoptată, precum şi temeiul de drept care a justificat soluţia pronunţată.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că în cuprinsul hotărârii supuse controlului judiciar se regăsesc toate aspectele menţionate anterior, precum şi analiza privind întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost condamnaţi, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, cu arătarea mijloacelor de probă care dovedesc existenţa faptelor şi săvârşirea acestora de către inculpaţi cu vinovăţia prevăzută de lege.

IV.3. Referitor la motivul de apel formulat de inculpaţii A., B., C., E. şi F., vizând greşita reţinere de către instanţa de fond a situaţiei de fapt şi, implicit, greşita condamnare pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată, apreciind că faptele nu există, sau nu sunt prevăzute de legea penală, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători consideră că este nefondat.

Analizând hotărârea apelată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că, în mod corect, instanţa de fond a stabilit situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, forma de vinovăţie cu care au acţionat, legea penală mai favorabilă, potrivit art. 5 din C. pen.

IV.3.1. Referitor la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor A., B. şi G. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 07.12.2007 încheiat între SC N. SA şi soţii A. şi B., respectiv infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatului A., infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatei B. şi infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei G., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că în data de 24 octombrie 2007 inculpaţii A. şi B. au formulat o cerere către N. SA pentru obţinerii unui credit în valoare de 335.000 CHF. În cuprinsul cererii, inculpatul A. a menţionat că este angajat la SC O. SRL Iaşi din anul 1999 şi nu a menţionat că are în întreţinere doi copii minori. Cu ocazia completării dosarului de creditare, inculpaţii A. şi B. au depus adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007, adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007 şi adeverinţele de venit din 27 noiembrie 2007, cunoscând că aceste adeverinţe conţin date nereale.

În faţa instanţei de control judiciar, apelantul inculpat A. a depus mai multe înscrisuri, respectiv copia unui contract individual de muncă, copii ale statelor de plată, copii ale unor documente de extrageri de numerar de la mai multe unităţi bancare, copii ale unei documentaţiei privind un proiect de construcţie şi altele, înscrisuri prin care apelantul inculpat a încercat să acrediteze ideea că situaţia de fapt avută în vedere de către instanţa de fond la momentul pronunţării hotărârii atacate era diferită faţă de situaţia apreciată de către acesta ca fiind cea reală, respectiv aceea că în perioada în care a contractat împrumutul apelantul inculpat A. ar fi fost angajat la SC O. SRL Iaşi, iar veniturile înscrise în adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007 au fost efectiv încasate de către acesta cu titlu de salariu.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că înscrisurile depuse de către apelantul inculpat A. în faţa instanţei de apel se regăsesc printre înscrisurile depuse de către acesta în faţa instanţei de fond, înscrisuri care, de altfel, au fost avute în vedere de către prima instanţă cu ocazia analizării materialului probator administrat în cauză.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, analizând înscrisurile constată că acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi nu schimbă situaţia de fapt reţinută în sarcina apelantul inculpat A.. Simplul fapt că apelantul inculpat a prezentat copia unui contract individual de muncă şi copiile unor documente prin care au fost efectuate extrageri de numerar nu sunt de natură a determina schimbarea situaţiei de fapt şi nu dovedesc că sumele obţinute din extragerile de numerar au fost folosite în scopul de a se plăti salariile angajaţilor.

Astfel, pe baza probelor administrate în prezenta cauză, a rezultat că inculpaţii A. şi B. au doi copii, pe nume S., născut la data de 22.03.2000 şi T., născută la data de 17.02.1995, însă, aşa cum se poate constata din cererea de acordare a creditului, formulată de inculpaţi către N. SA, aceştia nu au fost menţionaţi.

De asemenea, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că adeverinţele menţionate mai sus conţin date nereale cu privire la calitatea de angajat a inculpatului A. şi cu privire la veniturile nete lunare realizate de inculpaţii A. şi B..

Astfel, prin adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007 s-a atestat că inculpatul A. era angajat în funcţia de manager la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 3 ianuarie 2000 şi că în perioada mai - octombrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 6.204 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţa din 27.11.2007 a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată de inculpata B. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar".

Prin adresa din 2 mai 2011, emisă de ITM Iaşi, a fost transmisă lista cu contractele de muncă având ca angajator SC O.. Printre contractele de muncă menţionate în această listă nu se regăseşte niciun contract de muncă încheiat între SC O. SRL Iaşi şi inculpatul A., situaţie în care menţiunea din cuprinsul adeverinţei din 27 noiembrie 2007, potrivit căreia acesta era angajat al SC O. SRL Iaşi este nereală.

ITM Iaşi a depus fotocopii de pe statele de plată transmise de SC O. SRL Iaşi pentru perioada mai - octombrie 2007. Pe aceste state de plată este menţionat şi numele inculpatului A., însă la rubrica "total de plată", în dreptul acestuia, în lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a fost consemnată suma 0 (zero), aspect care atestă că inculpatul nu a realizat venituri în perioada respectivă, astfel încât menţiunea din cuprinsul adeverinţei din 27 noiembrie 2007, potrivit căreia în perioada mai - octombrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 6.204 RON, este nereală.

Prin adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007 s-a atestat că inculpata B. era angajată în funcţia de director de marketing la SC HH. SRL Iaşi începând cu data de 15 octombrie 2006 şi că în perioada mai - octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 9.272 RON.

Prin adeverinţele de venit, înregistrate sub acelaşi număr, respectiv din 27 noiembrie 2007, s-a atestat că aceeaşi inculpată era angajată în funcţia de director general la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 3 decembrie 2005 şi în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007 a realizat un venit net lunar de 184 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţele din 27.11.2007 şi din 27.11.2007, au fost completate de inculpata G. şi au fost semnate de inculpatul A. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar".

Potrivit statelor de plată transmise de SC HH. SRL Iaşi către ITM Iaşi, ataşate în copii la dosarul de urmărire penală, inculpata B. se regăseşte printre angajaţi, însă la rubrica "total de plată", în dreptul acesteia, pentru lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie 2007 a fost consemnată suma 0 (zero), astfel încât menţiunea din cuprinsul adeverinţei din 27 noiembrie 2007, potrivit căreia în perioada mai - octombrie 2007 aceasta a realizat un venit net lunar de 9.272 RON, este nereală.

Potrivit statelor de plată transmise de SC O. SRL Iaşi către ITM Iaşi, ataşate în copii la dosarul de urmărire penală, inculpata B. se regăseşte printre angajaţi, însă la rubrica "total de plată", în dreptul acesteia, în perioada noiembrie 2006 - martie 2007 era consemnată suma 0 (zero), iar pentru perioada aprilie - octombrie 2007 era consemnată suma de 184 RON pentru fiecare lună.

Comparând menţiunile din statele de plată cu datele înscrise în adeverinţele din 27 noiembrie 2007 se constată că există neconcordanţe, respectiv în cele două adeverinţe este menţionat ca venit net lunar suma de 184 RON, în timp ce, potrivit statelor de plată, în perioada noiembrie 2006 - martie 2007 inculpata nu a realizat venituri, astfel încât datele cuprinse în cele două adeverinţe nu sunt reale.

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 07.12.2007 încheiat între SC N. SA şi soţii A. şi B., aceştia din urmă în calitate de împrumutaţi. În baza acestui contract, SC N. SA a acordat inculpaţilor A. şi B. un împrumut în sumă de 335.000 CHF (711.540 RON), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

Inculpata G., prin declaraţiile date în prezenta cauză, a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţa de venit din 27.11.2007, iar inculpata B. a recunoscut că a semnat aceeaşi adeverinţă la rubrica preşedinte/director general.

De asemenea, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit din 27.11.2007 şi din 27.11.2007, iar inculpatul A. a recunoscut că a semnat aceste adeverinţe la rubrica preşedinte/director general.

Astfel, prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 14 iulie 2011, menţinută în totalitate atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata G. a precizat următoarele:

"... eu am fost persoana care întocmea în format electronic statele de plată înaintate la ITM Iaşi. Din dispoziţia soţilor X., cel mai adesea la solicitarea lui A., în cazul anumitor angajaţi ai celor trei societăţii consemnam venituri zero ... eu am fost persoana care a scris toate adeverinţele de venit . . . . . . . . . .tot eu am semnat adeverinţele de venit la rubrica "director economic/financiar". Cu tot că în statele de plată înaintate de mine către ITM Iaşi, A., B., C., D. şi E., erau trecuţi cu venituri zero, în adeverinţele de venit scrise de mine am consemnat că aceştia au realizat venituri. Am procedat astfel, deoarece aşa mi-au cerut A., pentru creditele sale şi cele ale soţilor C. şi D. şi E. pentru creditul luat de el. Menţionez că atunci când am completat adeverinţele folosite de soţii Y. era prezent şi CC."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 3.11.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpatul A. a declarat următoarele:

"... adeverinţele de venit din 27.11.2007 emisă de SC O. SRL pentru B., din 27.11.2007 emisă de SC O. SRL pentru altă perioadă decât cea prevăzută în adeverinţa de venit cu acelaşi număr menţionată anterior şi adeverinţa de venit din 27.11.2007 emisă de SC P. SRL, declar că au fost semnate de mine la rubrica director general şi au fost depuse de soţia mea la N. SA pentru contractarea creditului din 07.12.2007 ..."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 1.06.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata B. a declarat următoarele:

"... soţul meu, A., a prezentat următoarele documente:

Adeverinţa de venit din 27.11.2007, emisă de SC O. SRL, societate administrată de mine, conform căreia avea funcţia de manager şi un venit de 6.204 RON; adeverinţa a fost semnată la rubrica de director general de către mine ..."

Astfel, în raport cu materialul probator administrat în cauză şi cu aspectele menţionate mai sus, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele aspecte:

Faptele inculpatului A. de a semna adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007, prin care s-a atestat că inculpata B., în calitate de director de marketing la SC HH. SRL Iaşi, în perioada mai - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 9.272 RON şi adeverinţele de venit înregistrate sub acelaşi număr, respectiv din 27 noiembrie 2007, prin care s-a atestat că aceeaşi inculpată, în calitate de director general la SC O. SRL Iaşi, în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 184 RON, deşi cunoştea că acestea conţineau date nereale cu privire la veniturile realizate de inculpata B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţele de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta inculpatului A. de a folosi adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007, prin care s-a atestat că inculpatul era angajat în funcţia de manager la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 3 ianuarie 2000 şi că în perioada mai - octombrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 6.204 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale atât cu privire la calitatea sa de angajat cât şi cu privire la venitul realizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţei falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului cu nerespectarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatului A. de a induce în eroare N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, respectiv cu privire la persoanele aflate în întreţinerea sa, a calităţii de angajat şi a veniturilor realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 335.000 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatului care solicita creditul, locul de muncă şi situaţia familială a acesteia. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că acesta s-a produs la momentul în care inculpatul a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Fapta inculpatei B. de a semna adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007, prin care s-a atestat că inculpatul A. era angajat în funcţia de manager la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 3 ianuarie 2000 şi că în perioada mai - octombrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 6.204 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale atât cu privire la calitatea de angajat a inculpatului A. cât şi cu privire la venitul realizat de acesta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Faptele inculpatei B. de a folosi adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007, prin care s-a atestat că inculpata, în calitate de director de marketing la SC HH. SRL Iaşi, în perioada mai - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 9.272 RON şi adeverinţele de venit înregistrate sub acelaşi număr, respectiv din 27 noiembrie 2007, prin care s-a atestat că aceeaşi inculpată, în calitate de director general la SC O. SRL Iaşi, în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 184 RON, deşi cunoştea că acestea conţineau date nereale cu privire la veniturile realizate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţelor falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului).

De asemenea, fapta inculpatei B. de a induce în eroare reprezentanţii N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, respectiv cu privire la persoanele aflate în întreţinerea sa şi a veniturilor realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 335.000 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatei care solicita creditul şi situaţia familială a acesteia. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că acesta s-a produs la momentul în care inculpata a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Faptele inculpatei G. de a completa şi semna adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007 (prin care s-a atestat că inculpatul A. era angajat în funcţia de manager la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 3 ianuarie 2000 şi că în perioada mai - octombrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 6.204 RON, deşi cunoştea că aceasta conţineau date nereale atât cu privire la calitatea de angajat a inculpatului A. cât şi cu privire la veniturile realizate de acesta), adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2007 (prin care s-a atestat că inculpata B., în calitate de director de marketing la SC HH. SRL Iaşi, în perioada mai - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 9.272 RON) şi adeverinţele de venit înregistrate sub acelaşi număr, respectiv din 27 noiembrie 2007 (prin care s-a atestat că aceeaşi inculpată, în calitate de director general la SC O. SRL Iaşi, în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2007, a realizat un venit net lunar de 184 RON, deşi cunoştea că acestea conţineau date nereale cu privire la veniturile realizate de inculpata B.), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţele de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de inculpata G. în perioada noiembrie - decembrie 2007, de a ajuta inculpaţii A. şi B. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 07.12.2007, prin scrierea, semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţelor de venit din 27 noiembrie 2007, din 27 noiembrie 2007 şi din 27 noiembrie 2007, adeverinţe care conţin date nereale în legătură cu calitatea de angajat a inculpatului A. şi cu privire la veniturile realizate de titularii adeverinţelor, în scopul obţinerii de către aceştia a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există o acţiune de a ajuta inculpaţii A. şi B. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţelor falsificate.

IV.3.2. Referitor la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor C., D., B. şi G. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 15.10.2007 încheiat între SC N. SA şi soţii C. şi D., respectiv infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatului C., infracţiunile de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatei D., infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei B. şi infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei G., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că în luna octombrie 2007, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 15.10.2007, inculpaţii C. şi D. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007 în care au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 250.000 CHF (496.875 RON 148.996 euro).

Prin adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, s-a atestat că inculpatul C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada aprilie - septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţa nr. x din 08.10.2007, a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată de inculpata B. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar".

ITM Iaşi a depus fotocopii de pe statele de plată transmise de SC O. SRL Iaşi pentru perioada mai - octombrie 2007. Pe aceste state de plată este menţionat şi numele inculpatului C., însă la rubrica "total de plată", în dreptul acestuia, în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august şi septembrie 2007 a fost consemnată suma 0 (zero), aspect care atestă că inculpatul nu a realizat venituri în perioada respectivă, astfel încât menţiunea din cuprinsul adeverinţei nr. x din 08.10.2007, potrivit căreia în perioada aprilie - septembrie 2007 acesta a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, este nereală.

Prin adeverinţa de venit nr. y din 08.10.2007 s-a atestat că inculpata D. era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie şi martie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON.

Prin adeverinţa de venit nr. z din 08.10.2007 s-a atestat că aceeaşi inculpată era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în perioada aprilie - septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.347 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţele nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, au fost completate de inculpata G. şi au fost semnate de inculpatul C. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar", prin contrafacerea semnăturii numitei U., nume ce era consemnat la rubrica "director economic/financiar".

Potrivit statelor de plată transmise de SC V. SRL Iaşi către ITM Iaşi, ataşate în copii la dosarul de urmărire penală, inculpata D. se regăseşte printre angajaţi, însă la rubrica "total de plată", în dreptul acesteia, pentru octombrie 2006 - septembrie 2007 a fost consemnată suma 0 (zero), astfel încât menţiunile din cuprinsul adeverinţelor nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, potrivit cărora în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007 aceasta a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, sunt nereale.

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 15.10.2007 prin care N. SA a acordat soţilor C. şi D. un credit în sumă de 250.000 CHF (496.875 RON/148.996 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

Inculpata G., prin declaraţiile date în prezenta cauză, a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, iar inculpata B. a recunoscut că a semnat aceeaşi adeverinţă la rubrica preşedinte/director general.

De asemenea, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, iar inculpatul C. a recunoscut că a semnat aceste adeverinţe la rubrica preşedinte/director general.

Astfel, prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 14 iulie 2011, menţinută în totalitate atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata G. a precizat următoarele:

"... eu am fost persoana care întocmea în format electronic statele de plată înaintate la ITM Iaşi. Din dispoziţia soţilor X., cel mai adesea la solicitarea lui A., în cazul anumitor angajaţi ai celor trei societăţii consemnam venituri zero ... eu am fost persoana care a scris toate adeverinţele de venit . . . . . . . . . .tot eu am semnat adeverinţele de venit la rubrica "director economic/financiar", inclusiv adeverinţele y din 08.10.2007, z din 08.10.2007 şi 15 din 07.03.2008 unde am consemnat numele lui U. a cărei semnătură o cunoşteam şi am imitat-o. Sumele de bani reprezentând veniturile nete din adeverinţele y din 08.10.2007, z din 08.10.2007 şi w din 07.03.2008 le-am consemnat după ce în prealabil am discutat telefonic cu U. care mi-a comunicat datele din contractul de muncă şi salariul de încadrare al persoanei consemnată în adeverinţa de venit. Venitul net l-am calculat scăzând din salariul de încadrare dările către stat. Cu tot că în statele de plată înaintate de mine către ITM Iaşi, A., B., C., D. şi E., erau trecuţi cu venituri zero, în adeverinţele de venit scrise de mine am consemnat că aceştia au realizat venituri. Am procedat astfel, deoarece aşa mi-au cerut A., pentru creditele sale şi cele ale soţilor C. şi D. şi E. pentru creditul luat de el ..."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 1.06.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata B. a declarat următoarele:

"... adeverinţa de venit din 8.10.2007, pe numele C., de tip N., precizez că este reală şi a fost semnată de mine şi ştampilată la rubrica director general ..."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 13.06.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpatul C. a declarat următoarele:

"... - adeverinţa nr. y din 8.10.2007 a fost semnată de către mine la rubrica preşedinte/director general, nu pot preciza cine a scris-o şi nici cine a semnat-o la rubrica director economic/financiar.

- adeverinţa nr. z din 8.10.2007 a fost semnată de către mine la rubrica preşedinte/director general, nu pot preciza cine a scris-o şi nici cine a semnat-o la rubrica director economic/financiar ..."

Prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond în data de 11 februarie 2015, inculpata D. a declarat următoarele:

"... recunosc faptele pentru care am fost trimisă în judecată în condiţiile probatoriului administrat în cursul urmăririi penale şi înscrisurilor administrate în aceeaşi fază procesuală şi în condiţiile încadrării juridice reţinute în cursul urmăririi penale ..."

În raport cu materialul probator administrat în cauză şi cu aspectele menţionate mai sus, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

Faptele inculpatului C. de a semna adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, prin care s-a atestat că inculpata D. era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, deşi cunoştea că acestea conţineau date nereale cu privire la veniturile realizate de inculpata D., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţele de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta inculpatului C. de a folosi adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, prin care s-a atestat că inculpatul era angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada aprilie - septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la venitul realizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţei falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului cu nerespectarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatului C. de a induce în eroare reprezentanţii N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, cu privire la veniturile realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 250.000 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că acesta s-a produs la momentul în care inculpatul a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Faptele inculpatei D. de a folosi adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, prin care s-a atestat că aceasta era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, deşi cunoştea că acestea conţineau date nereale cu privire la veniturile realizate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective (prin depunerea adeverinţelor falsificate pentru obţinerea creditului) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a obţine creditul cu încălcarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatei D. de a induce în eroare reprezentanţii N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, respectiv cu privire la veniturile realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 250.000 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatei care solicita creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că acesta s-a produs la momentul în care inculpatul a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Fapta inculpatei B. de a semna adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007, prin care s-a atestat că inculpatul C. era angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada aprilie - septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la venitul realizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de aceeaşi inculpată în luna octombrie 2007, de a ajuta inculpaţii C. şi D. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 15.10.2007, prin semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţei de venit nr. x din 08.10.2007, care conţine date nereale în legătură cu veniturile realizate de inculpatul C., în scopul obţinerii de către acesta a creditului bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există o acţiune de a ajuta inculpaţii C. şi D. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţei falsificate.

Faptele inculpatei G. de a completa şi semna adeverinţa de venit nr. x din 08.10.2007 (prin care s-a atestat că inculpatul C. era angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada aprilie - septembrie 2007, a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, deşi cunoştea că aceasta conţineau date nereale cu privire la veniturile realizate de acesta) şi adeverinţele de venit nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007 (prin care s-a atestat că aceasta era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţele de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de inculpata G. în luna octombrie 2007, de a ajuta inculpaţii A. şi B. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 15.10.2007, prin scrierea, semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţelor de venit nr. x din 08.10.2007, nr. y din 08.10.2007 şi nr. z din 08.10.2007, care conţin date nereale în legătură cu veniturile realizate de titularii adeverinţelor, în scopul obţinerii de către aceştia a creditului bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există o acţiune de a ajuta inculpaţii C. şi D. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţelor falsificate.

IV.3.3. Referitor la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor C., D., B. şi G. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 13.03.2008 încheiat între SC N. SA şi soţii C. şi D., respectiv infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatului C., infracţiunile de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatei D., infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei B. şi infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei G., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că în luna martie 2008, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 13.03.2008, inculpaţii C. şi D. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit din 06.03.2008 şi din 07.03.2008 în care au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro).

Prin adeverinţa de venit din 06.03.2008, s-a atestat că inculpatul C. a fost angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada septembrie - decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, în luna ianuarie 2008 a realizat un venit net de 3.507 RON, iar în luna februarie 2008 a realizat un venit net de 5.611 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţa din 06.03.2008, a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată de inculpata B. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar".

ITM Iaşi a depus fotocopii de pe statele de plată transmise de SC O. SRL Iaşi pentru perioada septembrie 2007 - februarie 2008. Pe aceste state de plată este menţionat şi numele inculpatului C., însă la rubrica "total de plată", în dreptul acestuia, în lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 a fost consemnată suma 0 (zero), aspect care confirmă faptul că inculpatul nu a realizat venituri în perioada respectivă, astfel încât menţiunile din cuprinsul adeverinţei nr. 31 din 06.03.2008, potrivit cărora în perioada septembrie - decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, în luna ianuarie 2008 a realizat un venit net de 3.507 RON şi în luna februarie 2008 a realizat un venit net de 5.611 RON, sunt nereale.

Prin adeverinţa de venit din 07.03.2008 s-a atestat că inculpata D. era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, iar în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 3.367 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţa din 07.03.2008 a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată de inculpatul C. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar", prin contrafacerea semnăturii numitei U., al cărei nume era consemnat la această rubrică.

Potrivit statelor de plată transmise de SC V. SRL Iaşi către ITM Iaşi, ataşate în copii la dosarul de urmărire penală, inculpata D. se regăseşte printre angajaţi, însă la rubrica "total de plată", în dreptul acesteia, pentru septembrie 2007 - februarie 2008 a fost consemnată suma 0 (zero), astfel încât menţiunile din cuprinsul adeverinţei din 07.03.2008, potrivit cărora în lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007, inculpata D. a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, iar în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 3.367 RON, sunt nereale.

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 13.03.2008 prin care N. SA a acordat soţilor C. şi D. un credit în sumă de 51.700 CHF (117.617 RON/32.553 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

Inculpata G., prin declaraţiile date în prezenta cauză, a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţa de venit din 06.03.2008, iar inculpata B. a recunoscut că a semnat aceeaşi adeverinţă la rubrica preşedinte/director general.

Totodată, inculpata G. a recunoscut că a scris şi semnat adeverinţa de venit din 07.03.2008, iar inculpatul C. a recunoscut că a semnat această adeverinţă la rubrica preşedinte/director general.

Astfel, prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 14 iulie 2011, menţinută în totalitate atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata G. a precizat următoarele:

"... eu am fost persoana care întocmea în format electronic statele de plată înaintate la ITM Iaşi. Din dispoziţia soţilor X., cel mai adesea la solicitarea lui A., în cazul anumitor angajaţi ai celor trei societăţii consemnam venituri zero ... eu am fost persoana care a scris toate adeverinţele de venit ... tot eu am semnat adeverinţele de venit la rubrica "director economic/financiar", inclusiv adeverinţele y din 08.10.2007, z din 08.10.2007 şi 15 din 07.03.2008 unde am consemnat numele lui U. a cărei semnătură o cunoşteam şi am imitat-o. Sumele de bani reprezentând veniturile nete din adeverinţele y din 08.10.2007, z din 08.10.2007 şi 15 din 07.03.2008 le-am consemnat după ce în prealabil am discutat telefonic cu U. care mi-a comunicat datele din contractul de muncă şi salariul de încadrare al persoanei consemnată în adeverinţa de venit. Venitul net l-am calculat scăzând din salariul de încadrare dările către stat. Cu tot că în statele de plată înaintate de mine către ITM Iaşi, A., B., C., D. şi E., erau trecuţi cu venituri zero, în adeverinţele de venit scrise de mine am consemnat că aceştia au realizat venituri. Am procedat astfel, deoarece aşa mi-au cerut A., pentru creditele sale şi cele ale soţilor C. şi D. şi E. pentru creditul luat de el ..."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 1.06.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata B. a declarat următoarele:

"... Adeverinţa de venit pe numele C., din 6.03.2008, de tip N., precizez că a fost completată de G., angajata societăţii mele, iar eu am semnat-o la rubrica director general şi am ştampilat-o ..."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 13.06.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpatul C. a declarat următoarele:

"... - adeverinţa nr. 15 din 7.03.2008 a fost semnată de mine la rubrica preşedinte/director general, nu pot preciza cine a scris-o şi nici cine a semnat-o la rubrica director economic/financiar ..."

Prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond în data de 11 februarie 2015, inculpata D. a declarat următoarele:

"... recunosc faptele pentru care am fost trimisă în judecată în condiţiile probatoriului administrat în cursul urmăririi penale şi înscrisurilor administrate în aceeaşi fază procesuală şi în condiţiile încadrării juridice reţinute în cursul urmăririi penale ..."

În raport cu materialul probator administrat în cauză şi cu aspectele menţionate mai sus, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele aspecte:

Fapta inculpatului C. de a semna adeverinţa de venit din 07.03.2008, prin care s-a atestat că inculpata D. era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, iar în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 3.367 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la veniturile realizate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta inculpatului C. de a folosi adeverinţa de venit din 06.03.2008, prin care s-a atestat că inculpatul era angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada septembrie - decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, în luna ianuarie 2008 a realizat un venit net de 3.507 RON, iar în luna februarie 2008 a realizat un venit net de 5.611 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la venitul realizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţei falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului cu nerespectarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatului C. de a induce în eroare N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, cu privire la veniturile realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 51.700 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatului care solicita creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, acesta s-a produs la momentul în care inculpatul a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Fapta inculpatei D. de a folosi adeverinţa de venit din 07.03.2008, prin care s-a atestat că aceasta era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, iar în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 3.367 RON, deşi cunoştea că aceasta conţine date nereale cu privire la veniturile realizate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţei falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului cu nerespectarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatei D. de a induce în eroare N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, respectiv cu privire la veniturile realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 250.000 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatei care solicita creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, acesta s-a produs la momentul în care inculpatul a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Fapta inculpatei B. de a semna adeverinţa de venit din 06.03.2008, prin care s-a atestat că inculpatul C. era angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada septembrie - decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, în luna ianuarie 2008 a realizat un venit net de 3.507 RON, iar în luna februarie 2008 a realizat un venit net de 5.611 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la venitul realizat de inculpatul C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de aceeaşi inculpată în luna martie 2008, de a ajuta inculpaţii C. şi D. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 13.03.2008, prin semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţei de venit din 06.03.2008, care conţine date nereale în legătură cu veniturile realizate de titularul adeverinţei, în scopul obţinerii de către inculpaţii C. şi D. a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există o acţiune de a ajuta inculpaţii C. şi D. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţelor falsificate.

Faptele inculpatei G. de a completa şi semna adeverinţa de venit din 06.03.2008 (prin care s-a atestat că inculpatul C. era angajat în funcţia de director vânzări la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 10.03.2006 şi că în perioada septembrie - decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.486 RON, în luna ianuarie 2008 a realizat un venit net de 3.507 RON, iar în luna februarie 2008 a realizat un venit net de 5.611 RON, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la veniturile realizate de acesta) şi adeverinţa de venit din 07.03.2008 (prin care s-a atestat că aceasta era angajată în funcţia de director vânzări la SC V. SRL Iaşi începând cu data de 01.12.1996 şi că în lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007 a realizat un venit net lunar de 3.347 RON, iar în lunile ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 3.367 RON), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţele de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de inculpata G. în luna martie 2008, de a ajuta inculpaţii C. şi D. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 13.03.2008, prin scrierea, semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţelor de venit din 06.03.2008 şi din 07.03.2008, care conţin date nereale în legătură cu veniturile realizate de titularii adeverinţelor, în scopul obţinerii de către aceştia a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de a ajuta inculpaţii C. şi D. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţelor falsificate.

IV.3.4. Referitor la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor E., F., A. şi G. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 16.05.2008 între SC N. SA şi soţii E. şi F., respectiv infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatului E., infracţiunile de înşelăciune şi uz de fals, reţinute în sarcina inculpatei F., infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatului A. şi infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei G., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că în luna mai 2008, cu ocazia încheierii convenţiei de credit nr. x din 16.05.2008, inculpaţii E. şi F. au indus în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi prin prezentarea adeverinţelor de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008 în care au fost consemnate date nereale în legătură cu veniturile realizate de solicitanţi, cu consecinţa producerii unui prejudiciu în valoare de 82.500 CHF (84.923 RON/50.562 euro).

Prin adeverinţa de venit din 18.04.2008, s-a atestat că inculpatul E. a fost angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 01.10.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x din data de 28.06.2013, adeverinţa din 18.042008, a fost completată de inculpata G. şi a fost semnată de inculpatul A. la rubrica preşedinte/director general" şi de inculpata G. la rubrica "director economic/financiar".

ITM Iaşi a depus fotocopii de pe statele de plată transmise de SC O. SRL Iaşi pentru perioada octombrie 2007 - martie 2008. Pe aceste state de plată este menţionat şi numele inculpatului E., însă la rubrica "total de plată", în dreptul acestuia, în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie, februarie şi martie 2008 a fost consemnată suma 0 (zero), aspect care atestă că inculpatul nu a realizat venituri în perioada respectivă, astfel încât menţiunile din cuprinsul adeverinţei din 18.04.2008, potrivit cărora în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 a realizat un venit net lunar de 4.741 RON şi de 6.662 RON în luna martie 2008, sunt nereale.

Prin adeverinţa de venit din 22.04.2008 s-a atestat că inculpata F. era angajată în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi începând cu data de 01.05.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 461 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008 şi de 2.806 RON în luna martie 2008.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 iunie 2013 emis de Inspectoratul General al Poliţiei Române, Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Serviciul Criminalistic, aflat la d.u.p., s-a concluzionat că "V.7 Semnătura depusă la rubrica "Preşedinte/Director General" de pe adeverinţa de venit din 22.04.2008, a fost executată de E.."

Potrivit statelor de plată transmise de SC W. SRL Iaşi către ITM Iaşi, ataşate în copii la dosarul de urmărire penală, inculpata F. se regăseşte printre angajaţi, însă la rubrica "total de plată", în dreptul acesteia, sunt menţionate sume mai mici faţă de cele prevăzute în adeverinţă, astfel încât menţiunile din cuprinsul adeverinţei din 22.04.2008 privind veniturile realizate, sunt nereale.

Adeverinţele menţionate mai sus şi celelalte acte depuse la dosarul de credit au fost avute în vedere la evaluarea şi fundamentarea contractului nr. x din 16.05.2008 prin care N. SA a acordat soţilor E. şi F. un credit în sumă de 82.500 CHF (84.923 RON/50.562 euro), cu termen de rambursare pe o perioadă de 25 ani.

Inculpata G., prin declaraţiile date în prezenta cauză, a recunoscut că a scris adeverinţa de venit din 18.04.2008 şi că a semnat-o la rubrica "director economic/financiar", iar inculpatul A. a recunoscut că a semnat aceeaşi adeverinţă la rubrica preşedinte/director general.

De asemenea, inculpata G. a recunoscut că a scris adeverinţele de venit din 22.04.2008 şi că a semnat-o la rubrica "director economic/financiar."

Astfel, prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 14 iulie 2011, menţinută în totalitate atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpata G. a precizat următoarele:

"... eu am fost persoana care întocmea în format electronic statele de plată înaintate la ITM Iaşi. Din dispoziţia soţilor X., cel mai adesea la solicitarea lui A., în cazul anumitor angajaţi ai celor trei societăţii consemnam venituri zero ... eu am fost persoana care a scris toate adeverinţele de venit ... tot eu am semnat adeverinţele de venit la rubrica "director economic/financiar"... Cu tot că în statele de plată înaintate de mine către ITM Iaşi, A., B., C., D. şi E., erau trecuţi cu venituri zero, în adeverinţele de venit scrise de mine am consemnat că aceştia au realizat venituri. Am procedat astfel, deoarece aşa mi-au cerut A., pentru creditele sale şi cele ale soţilor C. şi D. şi E. pentru creditul luat de el. Menţionez că atunci când am completat adeverinţele folosite de soţii Y. era prezent şi X. ..."

Prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală în data de 3.11.2011, menţinută atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, inculpatul A. a declarat următoarele:

"... Cu privire la adeverinţa de venit din 08.04.2008 emisă de SC O. SRL pentru E. declar că a fost semnată de mine la rubrica Director General, sus-numitul fiind angajatul societăţii mele ..."

În raport cu materialul probator administrat în cauză şi cu aspectele menţionate mai sus, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele aspecte:

Fapta inculpatului E. de a semna adeverinţa de venit din 22.04.2008, prin care s-a atestat că inculpata F. era angajată în funcţia de agent imobiliar la SC W. SRL Iaşi începând cu data de 01.05.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 423 RON în lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2007, de 461 RON în lunile ianuarie şi februarie 2008 şi de 2.806 RON în luna martie 2008 (deşi cunoştea că datele referitoare la veniturile realizate de inculpată nu sunt reale), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta inculpatului E. de a folosi adeverinţa de venit din 18.04.2008, prin care s-a atestat că inculpatul era angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 01.10.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008 (deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la venitul realizat), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţei falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului cu nerespectarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatului E. de a induce în eroare reprezentanţii N. SA, cu intenţie, prin prezentarea adeverinţei de venit din 18.04.2008, ce cuprindea menţiuni nereale cu privire la veniturile realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 82.500 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatului care a solicita creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, acesta s-a produs la momentul în care inculpatul a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Fapta inculpatei F. de a folosi adeverinţa de venit din 22.04.2008, prin care s-a atestat că aceasta era angajată în funcţia de agent vânzări la SC W. SRL Iaşi începând cu data de 01.05.2004 şi prin care au fost menţionate venituri mai mari decât cele realizate (deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la veniturile realizate), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, atât sub aspectul laturii obiective (folosirea adeverinţei falsificate) cât şi sub aspectul laturii subiective (intenţia de a produce consecinţe juridice, respectiv obţinerea creditului cu nerespectarea dispoziţiilor legale).

De asemenea, fapta inculpatei F. de a induce în eroare reprezentanţii N. SA, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii nereale, respectiv cu privire la veniturile realizate, cu scopul de a obţine un credit în valoare de 82.500 CHF, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de inducere în eroare a părţii vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpatei care a solicita creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă urmărind şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea unui folos material injust pentru sine. În ceea ce priveşte rezultatul păgubitor, acesta s-a produs la momentul în care inculpata a primit suma de bani ca urmare a contractării creditului fără a îndeplini condiţiile legale.

Fapta inculpatului A. de a semna adeverinţa de venit din 18.04.2008, prin care s-a atestat că inculpatul E. era angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 01.10.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008 (deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la venitul realizat), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de acelaşi inculpat în perioada aprilie - mai 2008, de a ajuta inculpaţii E. şi F. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 16.05.2008, prin semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţei de venit din 18.04.2008, care conţine date nereale în legătură cu veniturile realizate de titularul adeverinţei, în scopul obţinerii de către inculpaţii E. şi F. a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de a ajuta inculpaţii E. şi F. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţelor falsificate.

Faptele inculpatei G. de a completa şi semna adeverinţa de venit din 18.04.2008 (prin care s-a atestat că inculpatul E. era angajat în funcţia de şef departament financiar la SC O. SRL Iaşi începând cu data de 01.10.2004 şi că a realizat un venit net lunar de 4.741 RON în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007, ianuarie şi februarie 2008 şi de 6.662 RON în luna martie 2008, deşi cunoştea că aceasta conţinea date nereale cu privire la veniturile realizate de acesta) şi adeverinţa de venit din 22.04.2008 (prin care s-a atestat calitatea de angajată a SC W. SRL Iaşi începând cu data de 01.05.2004 şi au fost consemnate venituri mai mari faţă de cele realizate), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţele de venit. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

Fapta săvârşită de inculpata G. în perioada aprilie - mai 2008, de a ajuta pe inculpaţii E. şi F. să inducă în eroare reprezentanţii N. SA - Sucursala Iaşi cu ocazia încheierii contractului de credit nr. x din 16.05.2008, prin scrierea, semnarea şi remiterea în vederea folosirii a adeverinţelor de venit din 18.04.2008 şi din 22.04.2008, în care au fost menţionate date nereale cu privire la veniturile realizate de titularii adeverinţelor, în scopul obţinerii de către aceştia a unui credit bancar, cu consecinţa producerii unui prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de a ajuta inculpaţii E. şi F. de a inducere în eroare N. SA prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări false, respectiv veniturile inculpaţilor care au solicitat creditul. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă prin înmânarea adeverinţelor falsificate, în scopul obţinerii creditului solicitat.

În raport cu toate consideraţiile expuse mai sus şi cu materialul probator administrat în cauză, instanţa de control judiciar constată că, în mod justificat, prima instanţă a dispus condamnarea inculpaţilor, reţinând că faptele imputate acestora există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpaţi cu forma de vinovăţie prevăzută de lege.

IV.4. Referitor la motivul de apel vizând greşita soluţionare a laturii civile de către instanţa de fond, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis.

Totodată, în temeiul art. 419 din C. proc. pen., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători extinde efectele apelului şi pentru intimata inculpată D. în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei.

Din materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că partea vătămată N. (preluată prin absorbţie de II.) a cesionat către H. SRL prin mandatar I. SRL creditele contractate de inculpaţii A., B., C. şi D., iar creditul contractat de către inculpaţii E. şi F. către SC J. SA prin mandatar SC K. SA.

Prin adresa aflată la dosarul de fond, H. SRL prin mandatar I. SRL s-a constituit parte civilă faţă de inculpaţii A. şi B. cu suma de 480.952 CHF (valoarea creditului contractat de inculpaţi prin convenţia de credit nr. x din 7 decembrie 2007), iar faţă de inculpaţii C. şi D. cu suma de 443.076 CHF (creditele contractate de inculpaţi prin convenţiile de credit nr. x din 15 octombrie 2007 şi nr. x din 13 martie 2008).

Prin adresa aflată la dosarul de fond, H. SRL prin mandatar I. SRL îşi menţine constituirea de parte civilă faţă de inculpaţii A., B., C. şi D., comunicând că au fost începute procedurile de executare silită faţă de aceştia, în acest sens, pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc JJ. din Iaşi, fiind înregistrate dosarele de executare nr. x/2012, privind pe inculpaţii A. şi B., şi nr. y/2012 privind pe inculpaţii C. şi D..

În ceea ce priveşte dosarul de executare nr. y/2012, privind pe inculpaţii C. şi D., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că potrivit procesului-verbal de licitaţie din data de 29 octombrie 2015, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., numitul EE. a fost declarat adjudecatar al bunului imobil situat în Comuna Valea Lupului, judeţul Iaşi, constând în întregime din: suprafaţa de teren de 187,15 mp identică cu parcela 1 C. civ. - categorie de folosinţă "curţi-construcţii" şi suprafaţa de teren de 451,85 mp identică cu parcela 2A - categorie de folosinţă "arabil", construcţia C1 amplasată pe parcela 1 în suprafaţa construită la sol de 106,53 mp, compusă din C1/P- parter cu o suprafaţă utilă de 84,12 mp şi C1/M - mansarda cu o suprafaţa utilă de 77,60 mp şi balcon de 9,41 mp, identificate cu nr. cadastral x şi înscrise în C.F. Valea Lupului, la preţul de 311.500,00 RON.

Împreună cu dreptul de proprietate asupra imobilului adjudecat s-a transmis adjudecatarului şi dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 7,36% din suprafaţa de 1.336,00 mp teren, respectiv asupra suprafeţei de 91,00 mp, identică cu parcela 1/1 cu destinaţie "cale de acces", identificată cu nr. cadastral x şi înscrisă în C.F. Valea Lupului.

În ceea ce priveşte prejudiciul în sumă de 480.952 CHF, cauzat de inculpaţii A. şi B. prin încheierea convenţiei de credit nr. x din 7 decembrie 2007, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că H. SRL prin mandatar I. SRL a cesionat această creanţa către GG., în acest sens fiind încheiat contractul de cesiune de creanţă autentificat în 11 decembrie 2015 de către notarul public KK..

Prin adresa aflată la dosarul de fond SC J. SA prin mandatar SC K. SA s-a constituit parte civilă faţă de inculpaţii E. şi F. cu suma de 19.243,28 euro (valoarea creditului contractat de inculpaţi prin convenţia nr. x din 16 mai 2008).

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul de apel, N. SA a solicitat radierea dreptului de ipotecă şi a interdicţiilor instituite pentru suma de 82.500 CHF şi celelalte obligaţii de plată aferente convenţiei de credit nr. x din 16 mai 2008, ca urmare a achitării de către inculpatul E. a sumei de 63.000 euro.

Potrivit dispoziţiilor art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractele de credit încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii, situaţie în care contractele de credit încheiate între inculpaţi şi N. SA, respectiv convenţiile de credit nr. x din 7 decembrie 2007, nr. x din 15 octombrie 2007, nr. x din 13 martie 2008 şi nr. x din 16 mai 2008, reprezintă titluri executorii.

De altfel, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, părţile civile au pus în executare aceste titluri executorii, o parte dintre creanţe fiind deja valorificate.

În această situaţie, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază ca inadmisibile acţiunile civile exercitate de părţile civile H. SRL prin mandatar I. SRL şi SC J. SA prin mandatar SC K. SA, deoarece, pe de o parte, ar putea conduce la o îmbogăţire fără justă cauză, iar pe de altă parte, s-ar încălca dispoziţiile art. 1350 C. civ., potrivit cărora răspunderea delictuală este subsidiară răspunderii contractuale care funcţionează între părţi.

În ceea ce priveşte măsura sechestrului asigurător instituit asupra mai multor imobile prin Ordonanţa procurorului din 13 mai 2011, dată în dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că nu se mai justifică, pe de o parte, ca urmare a respingerii ca inadmisibile a acţiunilor civile, iar pe de altă parte, pentru că imobilele ce au reprezentat garanţii reale ale împrumuturilor nu se mai află în proprietatea inculpaţilor, ca urmare a punerii în executare a titlurilor executorii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători va admite apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., E., F. şi G. împotriva Sentinţei penale nr. 962 din 14 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2014 şi va extinde efectele în ceea ce o priveşte pe intimata inculpată D..

Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală mai sus menţionată, numai în ceea ce priveşte latura civilă şi, rejudecând va respinge, ca inadmisibile, acţiunile civile exercitate de părţile civile H. SRL prin mandatar I. SRL şi SC J. SA prin mandatar SC K. SA.

Va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa procurorului din 13 mai 2011, dată în dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi, asupra imobilelor:

1. Imobil identificat cu nr. cadastral x - teren în suprafaţă de 5719,91 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x/7.09.2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2001 a BNP L.;

2. Imobil identificat cu nr. cadastral x - teren în suprafaţă de 700,17 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x/7.09.2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2001 la BNP L.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului - 300 RON;

3. Imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 11.061,67 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x/7.09.2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2001 la BNP L.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului - 300 RON;

4. Imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 5.000 mp situat în extravilanul comunei Dumeşti, înscris în cartea funciară nr. x a comunei Dumeşti prin încheierea de intabulare nr. x/15.08.2008, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.08.2008 la BNP M.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului: 71.800 RON;

5. Imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 2.500 mp situat în extravilanul comunei Dumeşti, înscris în cartea funciară nr. 802 a comunei Dumeşti prin încheierea de intabulare nr. x/22.09.2008, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.09.2008 la BNP M.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului: 27.000 RON.

Va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 256 C. proc. pen.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi A., B., C., E., F. şi G., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 260 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., E., F. şi G. împotriva Sentinţei penale nr. 962 din 14 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2014 şi extinde efectele în ceea ce o priveşte pe intimata inculpată D..

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală mai sus menţionată, numai în ceea ce priveşte latura civilă şi, rejudecând:

Respinge, ca inadmisibile, acţiunile civile exercitate de părţile civile H. SRL prin mandatar I. SRL şi SC J. SA prin mandatar SC K. SA.

Dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa procurorului din 13 mai 2011, dată în dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi, asupra imobilelor:

1. Imobil identificat cu nr. cadastral x - teren în suprafaţă de 5719,91 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară nr. x a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x/7.09.2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2001 a BNP L.;

2. Imobil identificat cu nr. cadastral x - teren în suprafaţă de 700,17 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară nr. x a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x/7.09.2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2001 la BNP L.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului - 300 RON;

3. Imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 11061,67 mp situat în extravilanul comunei Ţibăneşti, înscris în cartea funciară a comunei Ţibăneşti prin încheierea de intabulare nr. x/7.09.2001, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2001 la BNP L.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului - 300 RON;

4. Imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 5.000 mp situat în extravilanul comunei Dumeşti, înscris în cartea funciară a comunei Dumeşti prin încheierea de intabulare nr. x/15.08.2008, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.08.2008 la BNP M.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului: 71.800 RON;

5. Imobil identificat cu nr. cadastral x teren în suprafaţă de 2.500 mp situat în extravilanul comunei Dumeşti, înscris în cartea funciară a comunei Dumeşti prin încheierea de intabulare nr. x/22.09.2008, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.09.2008 la BNP M.. Valoarea la data cumpărării, conform contractului: 27.000 RON.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 256 C. proc. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi A., B., C., E., F. şi G., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 260 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2017.

Procesat de GGC - CL