Timeliness of appellate filing via email against constitutional referral rejection under 48-hour deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a five-judge panel, dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby upholding the prior decision that had rejected the petition to refer the unconstitutionality exception to the Constitutional Court. The dispute concerned the admissibility of an appeal filed against a ruling rejecting a request to refer a constitutional unconstitutionality exception under Article 29 of Law No. 47/1992; specifically, the appellant argued the appeal was filed within the 48-hour deadline, but the court found it was submitted via email after the court's working hours had ended. Applying Articles 182 and 183 of the Code of Civil Procedure and referencing Constitutional Court Decision No. 605/2016, the court held that acts of procedure transmitted via electronic mail are assimilated to personal filing rather than postal dispatch, meaning the deadline expires at the close of business on the final day. Consequently, because the electronic transmission occurred at 22:05 on the second day after the initial deadline calculation and was registered the following day, the appeal was deemed late, and the original decision rejecting the constitutional referral remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 183 C. proc. civ, art. 183 din C. proc. civ, art. 241 alin. (3) din C. proc. civ; Timeliness of appellate filing via email against constitutional referral rejection under 48-hour deadline: The dispute concerned the admissibility of an appeal filed against a ruling rejecting a request to refer a constitutional unconstitutionality exception under Article 29 of Law No. 47/1992; specifically, the appellant argued the appeal was filed within the 48-hour deadline, but the court found it was submitted via email after the court's working hours had ended. Applying Articles 182 and 183 of the Code of Civil Procedure and referencing Constitutional Court Decision No. 605/2016, the court held that acts of procedure transmitted via electronic mail are assimilated to personal filing rather than postal dispatch, meaning the deadline expires at the close of business on the final day. Consequently, because the electronic transmission occurred at 22:05 on the second day after the initial deadline calculation and was registered the following day, the appeal was deemed late, and the original decision rejecting the constitutional referral remained in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the operative order to declare the exception of tardiness well-founded and dismiss the appeal as time-barred.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, invocată de petentul A. în Dosarul nr. x/2016.
Împotriva încheierii menţionate a declarat recurs petentul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/1/2018.
La termenul de judecată de astăzi, 23 aprilie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu privire la excepţia tardivităţii recursului, excepţie pe care o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele arătate în continuare, ipoteză în care este inutilă în tot expunerea detaliată a lucrărilor dosarului şi cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 29 alin. (5) teza a doua din Legea nr. 47/1992, "Încheierea [prin care este respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată] poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".
Încheierea atacată a fost pronunţată la data de 20 februarie 2018 şi a fost comunicată petentului A. la data de 26 martie 2018 (dovada de comunicare de la Dosarul nr. x/2016), astfel că termenul de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi calculat în funcţie de cele două momente procedurale menţionate s-a împlinit la ora 24:00 a datei de 22 februarie 2018, respectiv 28 februarie 2018.
Recursul declarat de petentul A. a fost transmis prin poşta electronică la data de 28 martie 2018, ora 22:05, şi a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 martie 2018, cu depăşirea termenului de 48 de ore de la pronunţarea încheierii atacate, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care, potrivit celor menţionate anterior, s-a împlinit la ora 24:00 a datei de 22 februarie 2018 (calculat de la data pronunţării încheierii), respectiv 28 februarie 2018 (calculat de la data comunicării încheierii).
Având în vedere faptul că recursul a fost transmis prin poşta electronică la data de 28 februarie 2018, ora 22:05, sunt incidente dispoziţiile art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., potrivit cărora:
"Art. 182. - Împlinirea termenului
(1) Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.
(2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc. în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile.
Art. 183. - Actele depuse la poştă, servicii specializate de curierat, unităţi militare sau locuri de deţinere
(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
(2) Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administraţia locului de deţinere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată."
Întrucât recursul a fost depus după închiderea programului de lucru al instanţei, data declarării recursului este data la care acesta a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv data de 29 februarie 2018.
În acest sens, sunt avute în vedere considerentele de la pct. 19, 26 şi 27 din Decizia Curţii Constituţionale nr. 605/2016, conform cărora:
"19. Problema ridicată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate priveşte interpretarea dispoziţiilor art. 182 alin. (2) prin raportare la dispoziţiile art. 183 din C. proc. civ. în cazul transmiterii actelor procedurale prin fax ori poştă electronică.
26. Problema care se ridică în cazul transmiterii actelor de procedură prin intermediul faxului sau poştei electronice este certitudinea recepţionării în termenul legal al acestora de către instanţa de judecată. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 154 alin. (6) coroborat cu art. 241 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora mijlocul de comunicare trebuie să fie apt să asigure atât transmiterea textului, cât şi confirmarea primirii lui.
27. Astfel, Curtea apreciază că trimiterea actelor de procedură prin fax sau poştă electronică a fost asimilată depunerii personale la instanţă şi nu trimiterii efectuate prin oficiul poştal, serviciul de curierat sau prin alt serviciu specializat de comunicare. Actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică este considerat a fi făcut în termen la data la care a fost înregistrat la instanţă, iar potrivit dispoziţiei legale criticate, deşi termenele se socotesc pe zile întregi, totuşi, în ziua în care se împlineşte termenul partea interesată trebuie să depună actul la instanţă până la închiderea programului."
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia tardivităţii recursului, care urmează a fi respins, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 20 februarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2018.
Procesat de GGC - GV