Inadmissibility of recourse against annulment complaint decision attacking a final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision rejecting the annulment complaint in force. The dispute arose after the first-instance court annulled a statement of claim for failing to specify its subject matter under Article 200(3) of the Code of Civil Procedure; the claimant subsequently challenged the appellate court's decision declaring his subsequent appeal against the annulment order inadmissible (as only a motion for re-examination was permitted), and then filed an annulment complaint, which was also rejected. The decisive legal basis is the principle that judgments in annulment complaints share the same appeal routes as the judgments they attack; because the underlying appellate decision declaring the initial appeal inadmissible was final and not subject to appeal or recourse under Article 634(1) point 1 of the Code of Civil Procedure, the subsequent decision on the annulment complaint was also final, rendering the cassation appeal against it inadmissible under Articles 7 and 457(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 194 lit. c) C. proc. civ, art. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 430 alin. (2) C. proc. civ, art. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 din C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against annulment complaint decision attacking a final judgment: Împotriva Deciziei nr. 821/R din 17.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare reclamantul A., invocând nelegala sa citare pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016, critică ce se încadrează în motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., formându-se dosar nr. x/2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
La data de 15 iulie 2016 pe rolul Tribunalului Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub dosar nr. x/2016, reclamantul A. a înregistrat o cerere de chemare în judecată.
Verificând, în temeiul art. 200 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, precum şi înscrisurile anexate, instanţa i-a pus în vedere reclamantului să indice obiectul cererii, pretenţia concretă dedusă judecăţii, potrivit art. 194 lit. c) C. proc. civ., în vederea calculării taxei judiciare de timbru aferente, să indice motivele de fapt şi temeiul de drept al cererii, să certifice pentru conformitate cu originalul înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată şi să depună un exemplar suplimentar din aceste înscrisuri pentru comunicare.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea nr. 117/C din 03.08.2016, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2016, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reţinându-se că reclamantul nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 200 alin. (3) C. proc. civ.
3. Recursul declarat împotriva încheierii nr. 117/C din 03.08.2016
Împotriva încheierii nr. 117/C din 03.08.2016, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., art. 13 alin. (3), art. 22 alin. (2), art. 663, art. 436, art. 430 alin. (2) C. proc. civ.
Reclamantul recurent a susţinut faptul că încheierea atacată a fost dată fără citarea părţilor, fără exercitarea dreptului la apărare şi susţinerea cauzei, judecătorul a dispus anularea cererii fără a motiva cererea pe fond raportat la probe.
Cererea de recurs fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 1489/102/2016/a1.
Prin Decizia nr. 821/R din 17.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2016/a1, recursul formulat de reclamantul A., împotriva încheierii nr. 117/C din 03.08.2016, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins ca inadmisibil în considerarea faptului că, potrivit art. 200 alin. (4) C. proc. civ., împotriva încheierii de anulare, reclamantul avea posibilitatea procesuală de a exercita numai cerere de reexaminare, iar nu şi calea extraordinară de atac a recursului.
4. Contestaţia în anulare
Împotriva Deciziei nr. 821/R din 17.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare reclamantul A., invocând nelegala sa citare pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016, critică ce se încadrează în motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., formându-se dosar nr. x/2017.
Prin Decizia nr. 52/R din 1 februarie 2017, pronunţată în dosar nr. x/2017, Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia în anulare formulată de A., împotriva Deciziei nr. 821/R din 17.11.2016, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosar nr. x/2016/a1.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Târgu Mureş a constatat că potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
În cauză, s-a reţinut că recurentul A. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016, la domiciliul indicat în cuprinsul cererii de recurs, respectiv Luduş, judeţul Mureş, conform dovezii de înmânare a citaţiei însuşite prin semnătură de B., fiica contestatorului, cu menţionarea datelor de identitate fiind respectate exigenţele procedurale statuate de art. 159 din C. proc. civ., privind comunicarea citaţiei cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată (citaţia a fost înmânată în data de 08.11.2016), pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016.
5. Cererea de recurs
Împotriva Deciziei nr. 52/R din 1 februarie 2017, pronunţată în dosar nr. x/2017, Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A.
6. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Înalta Curte constată că obiectul litigiului de faţă îl reprezintă o cerere de chemare în judecată care a fost anulată de Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în procedura de regularizare, reţinându-se că reclamantul A. nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 200 alin. (3) din C. proc. civ.
În această situaţie sunt incidente prevederile art. 200 alin. (5) din C. proc. civ., conform cărora "împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării."
În condiţiile în care legiuitorul a prevăzut expres, o cale specifică de atac împotriva încheierilor pronunţate conform art. 200 alin. (4) C. proc. civ., partea nemulţumită de soluţia instanţei are obligaţia procesuală de a promova respectiva cale de atac, fiind exclusă posibilitatea formulării apelului sau recursului prin prisma prevederilor art. 466 alin. (1), respectiv art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
Cu privire la recursul cu care a fost sesizată Înalta Curte se constată că, potrivit art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În conformitate cu dispoziţiile C. proc. civ., în prezent sunt instituţionalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătoreşti, şi anume, apelul, recursul, contestaţia în anulare, revizuirea şi recursul în interesul legii.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Deci, împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
Cum în cauza de faţă, Decizia nr. 821/R din 17 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş este definitivă şi decizia nr. 52/R din 01.02.2017 pronunţată asupra contestaţiei în anulare are acelaşi caracter - este definitivă şi nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, deoarece potrivit normelor de procedură o hotărâre definitivă nu mai poate fi atacată pe calea recursului.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva unei decizii care este exceptată căii de atac a recursului.
7. Temeiul de drept al soluţiei
Având în vedere dispoziţiile art. 7, pe cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., întrucât, în speţă, recursul vizează o decizie pronunţată de către Curtea de Apel Târgu Mureş, într-o contestaţie în anulare exercitată împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., era definitivă, nemaiputând fi supusă reformării, recursul dedus judecăţii este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 52/R din 01 februarie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 decembrie 2017.