Suspension of financial corrections notice granted after prior annulment shows serious doubt and imminent harm.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta UAT Negreşti a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice suspendarea executării actului administrativ unilateral, respectiv a Notei de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 20 martie 2015 emisă de către Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli vizând POR din cadrul MDRAP, proiect cod SMIS 7570, cu titlul "Reabilitarea reţelei de străzi urbane I, în Oraşul Negreşti".

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 2295 din 29 iunie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta UAT Negreşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5.146,75 RON, consemnată la A. potrivit recipisei cu nr. 639761/1 din 16.06.2016.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 2295 din 29 iunie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta UAT Negreşti a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Se apreciază că hotărârea instanţei de fond este netemeinică întrucât nu s-a procedat la o analiză amănunţită a condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea actului administrativ, respectiv existenţa cazului bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.

În ceea ce priveşte cea de a doua condiţie, respectiv paguba iminentă, instanţa de fond nu a făcut o analiză a acestei condiţii prin prisma celor susţinute de recurentă, limitându-se doar la precizarea că, ambele condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 trebuie îndeplinite cumulativ şi oricum în cauză nu există un caz bine justificat pentru suspendarea actului administrativ atacat.

Apărările formulate de intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Prin întâmpinarea formulată Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat, în principal, anularea recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, reţinându-se şi faptul că, prin sentinţa nr. 1094 din 28 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a anulat Decizia nr. 106 din 18.05.2015 şi Nota de constatare nr. x din 20.03.2015.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 26 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat, părţile neformulând punct de vedere asupra acestuia.

În aceste condiţii, apreciindu-se că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, soluţionarea recursului se va face în condiţiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

2.2. Cu privire la fondul recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, şi a actelor şi lucrărilor dosarului, Completul de filtru constată că recursul este fondat.

Recurenta-reclamantă a învestit, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Notei de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 20 martie 2015 emisă de către Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli vizând POR din cadrul MDRAP, până la soluţionarea în fond a acţiunii în anulare.

Măsura suspendării actului administrativ se circumscrie noţiunii de protecţie provizorie a drepturilor şi intereselor particularilor până la momentul la care instanţa competentă va cenzura legalitatea actului, consacrată prin mai multe instrumente juridice internaţionale, atât în sistemul de protecţie instituit în cadrul Consiliul Europei, cât şi în ordinea juridică a Uniunii Europene.

Legea română corespunde Recomandării Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei R 89 din 13 septembrie 1989, pentru că prevede, în art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, atribuţia instanţei de contencios administrativ de a ordona măsuri vremelnice de suspendare a executării actului administrativ, atunci când drepturile sau interesele legitime ale particularilor sunt impuse unui risc iminent de vătămare, în scopul evitării exercitării abuzive a prerogativelor de care dispun autorităţile publice în contextul puterii lor discreţionare.

Suspendarea executării actului administrativ este o măsură provizorie de protecţie a drepturilor şi intereselor legitime ale subiectelor potenţial vătămate prin aplicarea actului, până la momentul la care instanţa competentă va evalua legalitatea acestuia.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Deci, pentru a se admite o cerere de suspendare a executării unui act administrativ, întemeiată pe art. 14 din Legea nr. 554/2004, care este, ca regulă generală, executoriu din oficiu, instanţa de fond trebuie să constate şi să motiveze îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii cerute de dispoziţiile menţionate, suspendarea executării unui act administrativ fiind o măsură excepţională.

Condiţiile prevăzute de lege, cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube, sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

Cazul bine justificat este definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ.

Legea nu face distincţie între motivele de nelegalitate substanţială, de drept material, şi cele de nelegalitate procedurală, esenţial fiind, însă, ca nelegalitatea să fie evidentă, să poată fi decelată cu uşurinţă la nivelul aparenţelor, fără o cercetare aprofundată a cauzei. Îndoiala serioasă asupra legalităţii actului administrativ trebuie să rezulte cu uşurinţă în urma unei cercetări sumare a aparenţei dreptului.

În cauză, referitor la condiţia cazului bine justificat, se constată că prin sentinţa nr. 1094 din 28 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a anulat Decizia nr. 106 din 18.05.2015 şi Nota de constatare nr. x din 20.03.2015.

Pronunţarea acestei hotărâri judecătoreşti are aptitudinea de a genera o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare, în sensul explicitat prin art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, aşa încât este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, fiind de prisos analiza celorlalte susţineri şi apărări ale părţilor.

Această sentinţă are o putere de lucru judecat relativă şi constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate, pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că, în cauză, este îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ fiscal atacat.

Cu privire la cea de-a doua condiţie, art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 defineşte condiţia pagubei iminente ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidenţă, sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice ori a unui serviciu public.

Completul de filtru apreciază că executarea actului administrativ fiscal atacat, ar conduce la o perturbare previzibilă gravă a funcţionării recurentei.

În ceea ce priveşte susţinerile intimatului privind nemotivarea recursului, acestea nu pot fi avut în vedere, criticile recurentei putându-se încadra în motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3. Soluţia instanţei de recurs

Pentru toate considerentele anterior expuse, având în vedere că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, în temeiul art. 493 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va admite cererea de suspendare a Notei de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 20 martie 2015 emisă de către Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli vizând POR din cadrul MDRAP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Negreşti împotriva sentinţei nr. 2295 din 29 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând în fond cauza admite cererea de suspendare şi dispune suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 20 martie 2015 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2017.