Curing procedural defect of missing representative capacity proof for incidental intervention

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2017

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat anularea H.G. nr. 113/2016.

La data de 1 martie 2017, pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţii, iar pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

La data de 7 aprilie 2017, Ministerul Economiei a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (3) şi următoarele C. proc. civ., cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Guvernul României.

Cu privire la cererea de intervenţie accesorie, reclamanta A. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii.

Prin încheierea din 6 septembrie 2017, instanţa a dispus citarea în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului Economiei, cu menţiunea de a face dovada calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de intervenţie, şi anume d-na director B..

Încheierea recurată

Prin încheierea din 04.10. 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosar nr. x/2017 s-a dispus anularea cererii de intervenţie accesorie formulată de Ministerul Economiei pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat cererea.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin înscrisul depus de către Ministerul Economiei, în susţinerea calităţii de reprezentant a doamnei director B. nu a dovedit că la momentul formulării cererii de intervenţie şi anume la data de 5.04.2017, semnatara acestei cereri de intervenţie avea calitatea de a reprezenta Ministerul Economiei şi de a formula în numele acestuia cerere de intervenţie, din contră, din Ordinul nr. 1007 din 13 septembrie 2017 depus la dosar rezultă că B. are calitatea de a reprezenta Ministerul Economiei începând cu data de 13.09.2017.

Recursul

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Ministerul Economiei, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate, arătând că, din eroare, la dosarul cauzei s-a depus Ordinul Ministrului nr. 1007 din 13 septembrie 2017 şi nu Ordinul Ministrului nr. 309 din 31 martie 2017, care este aferent perioadei formulării cererii de intervenţie accesorie, ordin pe care l-a ataşat în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Înalta Curte, analizând recursul formulat, reţine că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recursul formulat de recurentul Ministerul Economiei vizează încheierea din 04.10.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a anulat cererea de intervenţie accesorie pentru lipsa calităţii de reprezentant a semnatarului cererii, respectiv a doamnei director B..

Articolul 151 C. proc. civ. are în vedere cererea formulată şi semnată de reprezentantul părţii, în numele acesteia din urmă, caz în care procura, împuternicirea sau dovada calităţii de reprezentant legal vor fi anexate cererii.

În ipoteza în care aceste dovezi nu sunt anexate la dosar, instanţa va amâna cauza şi va pune în vedere părţii reprezentate să facă dovada calităţii de reprezentant a semnatarului cererii până la termenul de judecată acordat în acest scop, sub sancţiunea anulării acesteia, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, în temeiul dispoziţiilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ. "Când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată."

Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant este o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, dar care începe prin a avea efect dilatoriu, aceasta putând fi acoperită, dacă dovada calităţii de reprezentant se realizează în termenul acordat.

În cauză, instanţa de fond a dispus citarea Ministerului Economiei, în calitate de intervenient accesoriu, cu menţiunea de a face dovada calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de intervenţie.

Ministerul Economiei s-a conformat dispoziţiilor instanţei, însă a depus la dosar, din eroare, Ordinul nr. 1007 din 13 septembrie 2017 din care rezultă că doamna B. are calitatea de a reprezenta Ministerul Economiei începând cu data de 13.09.2017 şi nu Ordinul nr. 309 din 31 martie 2017, aferent perioadei formulării cererii de intervenţie accesorie.

Deoarece s-a făcut dovada existenţei dovezii calităţii de reprezentant a doamnei director B., care a semnat cererea de intervenţie accesorie, dovada fiind făcută prin Ordinul nr. 309 din 31 martie 2017, depus în dosarul de recurs în fotocopie certificată pentru conformitate, Înalta Curte apreciază că se impune admiterea prezentei căi de atac şi casarea încheierii recurate, cu consecinţa respingerii ca nefondată a excepţiei lipsei calităţii de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Economiei împotriva încheierii din 4 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi, rejudecând:

Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de intervenţie accesorie formulate de Ministerul Economiei, ca nefondată.

Trimite cauza spre continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 decembrie 2017.