Eligibility of consultancy fees for business plans: reasonableness of costs and cross-project data reliance

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6.04.2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. Şcheia, judeţul Suceava, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Competitivitate Bucureşti, prin Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra Neamţ, anularea Raportului de soluţionare a contestaţiei cu privire la respingerea la plată a sumei de 291.171,32 RON din valoarea eligibilă a contractului încheiat cu S.C. B. S.R.L. şi anularea Deciziei de aplicare a corecţiei financiare de 291.828,63 RON, iar, în subsidiar, anularea în parte şi obligarea pârâtei să emită acte administrative care să cuprindă aprobarea la plată a sumei de 291.171,32 RON, să efectueze plata acestei sume, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 254 din 27 octombrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra Neamţ şi a fost admisă acţiunea, a fost anulată Decizia de aplicare a corecţiei financiare pentru suma de 291.171,32 RON, precum şi raportul de soluţionare a contestaţiei şi a fost obligată pârâta să aprobe la plată suma de 291.171,32 RON.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs a arătat că instanţa de fond face aprecieri cu privire la cele două proiecte considerând că proiectul SMIS 38804 prezintă o complexitate mai ridicată decât cel ce face obiectul prezentului litigiu, fără a argumenta însă sub ce aspecte.

Din analiza celor două proiecte rezultă că cele două planuri de afaceri elaborate de consultant, care au fost incluse în cererile de finanţare din data de 18.05.2012 (SMIS 42610), respectiv din data de 09.08.2011 (SMIS 38804) sunt dimpotrivă, similare. Datele de identificare ale societăţii şi alte informaţii relevante pentru S.C. A. S.R.L. au fost prezentate în mod identic în cadrul capitolului 3.

Astfel, capitolul "Descrierea Afacerii" conţine elemente distincte doar pentru investiţiile vizate în cadrul fiecărui proiect, persoanele implicate şi situaţia financiară detaliată pe ani în perioada 2008-2011, respectiv 2007-2010, expusă pe larg la punctul 3.5 - Sinteza situaţii financiare.

Investiţiile vizate au fost reluate şi în cadrul punctului 4.7 - Echipamente achiziţionate prin proiect, fiind întocmit Devizul total al investiţiei (punctul 4.10) al cărui conţinut diferă din cauza faptului că S.C. A. S.R.L. şi-a propus achiziţionarea unor echipamente distincte.

La punctul 5.1 "Descriere flux tehnologic" din cadrul proiectul aferent codului SMIS 42610 sunt enumerate cele cinci etape principale ale procesului de fabricare: croirea, aplicarea bordurii, amplasarea găurilor, asamblarea, lustruirea şi ajustarea, fără a se prelua descrierea inclusă în proiectul aferent SMIS 38804. Detalierea situaţiilor financiare pe ani, conform datelor de la punctul 3.5 al planului de afaceri, a influenţat şi conţinutul planului financiar (capitolul 8). Astfel, contrar aprecierilor instanţei de fond, în mod corect reprezentanţii Direcţiei Generale Programe Competitivitate au constatat că valoarea serviciilor de consultanţă în privinţa celor două planuri de afaceri este disproporţionată (de aproximativ cinci ori). Având în vedere faptul că pentru proiectul SMIS 42610 valoarea serviciilor de consultanţă a fost stabilită la suma de 76.070,86 RON fără TVA, iar în ceea ce priveşte proiectul SMIS 38804 valoarea serviciilor de consultanţă a fost de 399.172,50 RON fără TVA, este evident că suma de 76070,86 RON fără TVA reprezintă preţul real al serviciilor prestate.

Prevederile Ghidului Solicitantului - Capitolul IV - Cheltuielile eligibile stabilesc că valoarea cumulată a categoriilor de cheltuieli prevăzute pentru achiziţia de servicii de consultanţă şi pentru instruirea specializată a personalului operativ nu trebuie să depăşească 10% din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului, stabilesc limita maximă a cheltuielilor eligibile, eligibilitatea valorii serviciilor urmând a fi circumstanţiată în funcţie de particularităţile fiecărui contract în parte.

Acelaşi rol îl au şi prevederile pct. 6 din Anexa 1 la Ordinul nr. 184/2008 citate de instanţa de fond în motivarea sentinţei civile recurate. De asemenea, instanţa de fond a reţinut faptul că în speţă "suma ce face obiectul prezentei acţiuni satisface aceste condiţii, corespunzând şi prevederilor H.G. nr. 399/2015, H.G. nr. 759/2007, precum şi ale Regulamentului nr. 234/2002 al Comisiei Europene de Stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului European privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţii Europene (art. 172 alin. (1) lit. f)).

Dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. e) din H.G. nr. 399/2015 prevăd că pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să fie rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii. Or, nu poate fi apreciată rezonabilă o cheltuială aferentă unor servicii de consultanţă care are o valoare de peste cinci ori mai mare decât cea aferentă unor servicii de consultanţă similare.

De asemenea, instanţa de fond nu a avut în vedere prevederile Instrucţiunii AM POS CCE nr. 7363 din 18.03.2015 pentru modalitatea de verificare a cheltuielilor privind consultanţa "reducerile aplicabile se vor efectua cu stabilirea de către OI POS CCE a cuantumului valoric sau procentual aplicabil (de exemplu: plata strictă a preţului real identificat pe piaţă (...) şi considerarea diferenţei până la valoarea solicitată la rambursare/plată ca neeligibilă".

4. Apărările intimaţilor

4.1. Recurenta reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului prezentând situaţia de fapt şi precizând că, deşi proiectele au fost depuse în aceeaşi perioadă, a fost acceptat primul la finanţare cel de-al doilea proiect, semnându-se Contractul de finanţare Cod SMIS 42610 nr. 4M/400037/2 în data de 6.09.2013 şi pentru proiectul care face obiectul dosarului, s-a semnat abia în data de 31.03.2014 - contractul de finanţare. Prima dată a fost depusă cerere de rambursare în Proiectul Cod SMIS 42610 (Cererea de rambursare nr. 96 din 14 august 2014) şi abia în februarie 2015 a fost depusă cererea de rambursare nr. x din 18 februarie 2015, în proiectul care face obiectul analizei instanţei.

La rambursare a venit întâi cheltuiala eligibilă a consultanţei din cel de-al doilea proiect, cu toate că atât contractul, cât şi serviciile din acesta fuseseră încheiate/prestate ulterior celor din Contractul care face obiectul litigiului, dar reprezentanţii pârâtei au analizat probabil numai sumele şi justificarea lor, neuitându-se la data achiziţionării serviciului de consultanţă şi la momentul prestării serviciului, de unde derivă toată argumentaţia respingerii la plată.

Mai arată că în privinţa rezonabilităţii preţurilor, în mod corect subliniază instanţa de fond că recurentul a apreciat preţurile propuse ca fiind conforme cu legislaţia în vigoare şi abia la momentul cererii de rambursare a ridicat pentru prima dată problema nerezonabilităţii preţului. Or, aşa cum se reţine în hotărâre, pe de o parte, preţul s-a încadrat în marja de 10% cheltuieli eligibile, iar pe de altă parte, suma care face obiectul acţiunii satisface toate condiţiile prevăzute în legislaţia specifică: Ghidul Solicitantului, Instrucţiunea AMPOS CCE nr. 7363 din 18 martie 2015, H.G. nr. 399/2015, H.G. nr. 759/2007, Regulamentul nr. 2342/2022 al Comisiei Europene.

Nu s-a propus niciun argument viabil de către recurent pentru soluţia de respingere la plată a cheltuielii, preţurile propuse de solicitantul finanţării corespunzând tuturor criteriilor normative. Instanţa, în mod corect a analizat şi argumentat modalitatea în care se formează preţul pieţei, raportat la natura juridică a acestuia de instrument şi indicator al funcţiei de corelare a cererii cu oferta.

4.2. Intimata pârâtă Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est a formulat întâmpinare prin care a susţinut că este corectă soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive.

Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi respingerea în tot a acţiunii ca neîntemeiată, precizând că achiesează la motivele de recurs şi solicită să se constate ca fiind legal emise Decizia de aplicare a corecţiei financiare în sumă de 291.171,32 RON, precum şi Raportul de soluţionare a contestaţiei înregistrat cu nr. 1537 din 02 martie 2016, ambele emise de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice".

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 19 octombrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivului de recurs invocat şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, faţă de următoarele considerente:

Intimata reclamantă a încheiat Contractul de finanţare nr. 3 M/500.109/2 din 31 martie 2014 având ca obiect "Dezvoltarea firmei S.C. A. SRL" depus în cadrul Programului Operaţional "Creşterea Competitivităţii Economice (POS CCE) 2007-2013, Axa prioritara 1. - "Un sistem inovativ şi ecoeficient de producţie", Domeniul major de intervenţie DM 1.1 - "Investiţii productive şi pregătirea pentru competiţia pe piaţă a întreprinderilor, în special a IMM", Operaţiunea a) - "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile", Al - "Sprijin financiar cu valoare cuprinsă între 1.065.000 - 6.375.000 RON acordat pentru investiţii pentru întreprinderile mici şi mijlocii", apel 3.

Art. 4 din acest contract este denumit "Eligibilitatea cheltuielilor" şi conţine rubrica intitulată "Consultanţă" în care se prevede: valoarea totală a cheltuielii cu TVA: Consultanţă 989.948,42 RON; valoarea totală eligibilă a cheltuielii 798.345,50 RON; valoarea finanţării nerambursabile 558.841,85 RON; contribuţia proprie la valoarea eligibilă a cheltuielii 239.503,65 RON; cheltuieli conexe şi neeligibile 191.602,92 RON.

Cererea de rambursare nr. 109 din 18 februarie 2015 depusă de intimata reclamantă a fost respinsă în limitele sumei de 291.171,32 RON, reţinându-se caracterul nerezonabil al preţului reprezentând servicii de "consultanţă" din compararea celor două planuri de afaceri, elaborate de consultant şi care au fost incluse în cererile de finanţare din data de 18.05.2012 (SMIS 42610), respectiv din 09.08.2011 (SMIS 38804), şi constatarea unor elemente de similitudine majoră în cadrul planurilor de afaceri întocmite de S.C. B. S.R.L., chiar preluarea integrală a unor informaţii în cadrul acestora.

Recurentul pârât a avut în vedere împrejurarea că planurile au fost elaborate de aceeaşi firmă de consultanţă şi se referă la acelaşi beneficiar, datele de identificare ale societăţii şi alte informaţii relevante pentru S.C. A. S.R.L. au fost prezentate în mod identic în cadrul Capitolului 3 intitulat "Descrierea Afacerii" care conţine elemente distincte doar pentru investiţiile vizate în cadrul fiecărui proiect, persoanele implicate şi situaţia financiară detaliată pe ani, în perioada 2008-2011 (SMIS 42610), respectiv 2007-2010 (SMIS 38804), detaliată la pct. 3.5. - Sinteza situaţii financiare. Investiţiile vizate au fost reluate şi în cadrul punctului 4.7. - Echipamente achiziţionate prin proiect, fiind întocmit Devizul total al investiţiei (punctul 4.10), al căror conţinut diferă datorită faptului că S.C. A. S.R.L. şi-a propus achiziţionarea unor echipamente distincte. La punctul 5.1. Descriere flux tehnologic din cadrul proiectului aferent codului SMIS 42610 enumeră cele 5 etape principale ale procesului de fabricare: croirea, aplicarea bordurii; amplasarea găurilor, asamblarea, lustruirea şi ajustarea, fără a prelua descrierea inclusă în proiectul aferent SMIS 38804. Detalierea situaţiilor financiare pe ani, conform datelor de la punctul 3.5. al planului de afaceri, a influenţat şi conţinutul planului financiar (capitolul 8). Astfel, reprezentanţii DGPC au luat decizia respingerii la plată a sumei de 291.171,32 RON din valoarea eligibilă a contractului nr. x din 03 decembrie 2013 încheiat cu S.C. B. S.R.L.

În mod corect a apreciat instanţa de fond că pârâta nu a adus argumente viabile în susţinerea soluţiei de respingere la plată a sumei de 291.171,32 RON, în condiţiile în care, în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului, Capitolul IV - Cheltuieli eligibile, valoarea cumulată a categoriilor de cheltuieli prevăzute pentru achiziţia de servicii de consultanţă şi pentru instruirea specializată a personalului operativ nu trebuie să depăşească 10 % din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului şi calculând procentul pe care îl ocupă serviciile de consultanţă în economia proiectului derulat, se constată că ele reprezintă 5,035% din valoarea totală a acestuia.

Susţine recurentul că valoarea serviciilor de consultanţă în privinţa celor două planuri de afaceri este disproporţionată (de aproximativ cinci ori). Având în vedere faptul că pentru proiectul SMIS 42610 valoarea serviciilor de consultanţă a fost stabilită la suma de 76.070,86 RON fără TVA, iar în ceea ce priveşte proiectul SMIS 38804 valoarea serviciilor de consultanţă a fost de 399.172,50 RON fără TVA, este evident că suma de 76.070,86 RON fără TVA reprezintă preţul real al serviciilor prestate.

Referitor la aceste susţineri, Înalta Curte reţine că cele două proiecte au fost derulate pentru modernizarea societăţii reclamante, fiind depuse două cereri de finanţare distincte, acestea primind Codul SMIS 38804 - cererea din dosarul de faţă şi Codul SMIS 42610 cealaltă cerere.

Primul proiect pentru care a fost acceptată finanţarea este proiectul care a fost depus al doilea şi pentru care contractul de finanţare a fost semnat la data de 6.09.2013, în timp ce pentru proiectul la care se referă prezenta cauză, contractul de finanţare a fost semnat la data de 31.03.2014.

În ceea ce priveşte ordinea depunerii cererilor de rambursare se constată că prima a fost depusă în luna august 2014, pentru proiectul având Codul SMIS 42610, iar cea de-a doua a fost depusă în luna februarie 2015, pentru proiectul din cauza de faţă.

Prima solicitare de rambursare a vizat, aşadar, cheltuiala cu consultanţa din cel de-al doilea proiect, deşi contractul de finanţare şi prestarea serviciilor au fost ulterioare celor din contractul analizat în prezenta cauză. Astfel, se impunea ca autoritatea pârâtă să aibă în vedere data achiziţionării serviciilor de consultanţă, precum şi data prestării acestora.

Referitor la caracterul rezonabil al preţului serviciilor de consultanţă vizate de proiectul din cauza de faţă s-a avut în vedere de către instanţa de fond împrejurarea că au fost achitate sume mai mici pentru un proiect ulterior celui care face obiectul prezentei analize şi pentru faptul că o serie din datele ce au servit la întocmirea acestuia au fost preluate din primul proiect.

De altfel, în cererea de recurs sunt evidenţiate puţinele diferenţe existente între cele două planuri de afaceri, ceea ce confirmă aprecierea instanţei de fond referitoare la preluarea unor date din primul proiect în cel de-al doilea.

Ceea ce nu are însă în vedere recurentul pârât este, aşa cum s-a arătat, ordinea încheierii contractelor de finanţare şi ordinea depunerii cererilor de rambursare, prima a fost depusă în luna august 2014, în proiectul având Codul SMIS 42610, iar cea de-a doua a fost depusă în luna februarie 2015 pentru proiectul din cauza de faţă, din care au fost preluate mai multe date în proiectul cu Codul SMIS 42610, aspect de natură să justifice plata unor sume de bani mai mici pentru serviciile de consultanţă la care se referă proiectul cu Codul SMIS 42610.

Se mai face referire în cererea de recurs la disp. pct. 6 din Anexa 1 la Ordinul 184/2008 reprezentând LISTA DE CHELTUIELI ELIGIBILE pentru proiectele finanţate în cadrul operaţiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient" din cadrul Programului operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici şi mijlocii) care la pct. 5 menţionează care sunt "Cheltuieli privind achiziţia de servicii de consultanţă pentru:

a) elaborarea de studii şi documentaţii preliminare necesare investiţiei, cum sunt: studiile de amplasament asupra terenului (ridicare topografică, studiu geologic), studiul pentru organizarea de şantier etc.;

b) elaborarea studiilor de soluţie, a documentaţiilor pentru obţinerea avizelor tehnice de racordare, a proiectelor pentru realizarea racordărilor la sursele/reţelele de utilităţi din zonă (apă-canal, energie electrică şi termică, gaze naturale etc.);

c) elaborarea planului de afaceri şi a studiilor de prefezabilitate şi fezabilitate;

d) elaborarea documentaţiei necesare obţinerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire;

e) elaborarea studiului de impact al proiectului asupra mediului şi de identificare a măsurilor/lucrărilor necesare în cadrul proiectului, pentru remedierea impactului negativ;

f) elaborarea proiectului de execuţie a investiţiei şi a detaliilor şi devizelor de execuţie;

g) consultanţă tehnică/tehnologică de specialitate şi dirigenţie de şantier, necesare realizării investiţiei şi prevăzute în devizul general;

h) servicii de consiliere a beneficiarului în managementul şi implementarea proiectului de investiţii;

i) consultanţă pentru achiziţionarea de bunuri intangibile, cum ar fi software, brevete, licenţe, know-how sau soluţii tehnice nebrevetate.

La pct. 6. se face referire la Instruire specializată pentru personalul operativ (în cazul achiziţiilor de tehnologie/echipamente/software) precizându-se că valoarea cumulată a categoriilor de cheltuieli prevăzute la pct. 5 şi 6 nu trebuie să depăşească 10% din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului.

Aceste prevederi sunt în acord cu dispoziţiile Capitolului IV din Ghidul Solicitantului, anterior menţionate, şi au fost respectate de către intimata reclamantă prin stabilirea procentului pe care îl ocupă serviciile de consultanţă în economia proiectului derulat, de 5,035% din valoarea totală a acestuia.

Nu poate fi reţinută nici susţinerea potrivit căreia instanţa de fond nu a avut în vedere prevederile Instrucţiunii AM POS CCE nr. 7363 din 18 martie 2015 pentru modalitatea de verificare a cheltuielilor privind consultanţa, întrucât în considerentele sentinţei recurate se face referire în mod expres la aceste Instrucţiuni, arătându-se că potrivit "Instrucţiunii AMPOS CCE nr. 7363 din 18 martie 2015 pentru modalitatea de verificare a cheltuielilor privind consultanţa, invocată de însăşi C. - parte ce a întocmit raportul de verificare privitor la cheltuielile de consultanţă, OI POS CCE se va asigura " că valorile pentru serviciile prestate sunt în conformitate cu piaţa, cu valorile estimate din cadrul bugetului aprobat prin contractul de finanţare şi cu ofertele reale de pe piaţă; pentru situaţiile în care se constată în cadrul verificărilor efectuate abateri de la prevederile legislaţiei aplicabile care nu se pot încadra în încălcările menţionate expres de anexele la H.G. nr. 519/2014 privind ratele aplicabile pentru stabilirea reducerilor procentuale/corecţiilor financiare care se aplică în cazul nerespectării procedurilor de achiziţii OI POS CCE va aplica prevederile O.U.G. nr. 66/2011 art. 6 alin. (1).

Astfel, reducerile aplicabile se vor efectua cu stabilirea de către OI POS CCE a cuantumului valoric sau procentual aplicabil (de exemplu: plata strictă a preţului real identificat pe piaţă şi considerarea diferenţei până la valoarea solicitată la rambursare/plata ca neeligibilă".

Aşadar, a mai arătat instanţa de fond, pârâta, atât cu prilejul analizării cererii de finanţare, cât şi ulterior, cu ocazia semnării contractului de finanţare şi cenzurării cererii de rambursare, trebuia să analizeze dacă preţurile propuse de solicitant corespund criteriilor enumerate".

Instanţa de recurs reţine că prima instanţă a avut în vedere la soluţionarea cauzei prevederile acestei Instrucţiuni, arătând, de aemenea, în considerentele sentinţei că "până în momentul formulării cererii de rambursare ce constituie sorgintea prezentului litigiu, pârâtele au apreciat preţurile propuse de reclamant ca fiind conforme cu cerinţele legislaţiei în vigoare, respectiv rezonabile în raport cu cele propuse de piaţă, semnând fără obiecţiuni convenţii în acest sens".

Totodată, prima instanţă a observat în mod corect că preţul privind serviciile de consultanţă respectă contractul de finanţare nr. 3 M/500109/2 din 31 martie 2014, respectiv art. 4 al acestuia, iar cuantumul acestora corespunde şi exigenţelor prevăzute de Cap. IV din Ghidul Solicitantului.

Se mai invocă în cererea de recurs disp. art. 2 alin. (1) lit. e) din H.G. nr. 399/2015 potrivit cărora (1) Fără a încălca prevederile art. 3 şi 4, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general: e) să fie rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii.

Este corectă şi conformă cu probatoriul administrat aprecierea primei instanţe că au fost respectate aceste prevederi legale, întrucât cheltuielile în discuţie au fost necesare realizării operaţiunii şi, contrar aprecierii recurentului pârât, au şi un caracter rezonabil, după cum s-a motivat anterior.

În privinţa acestui caracter nu este lipsită de relevanţă nici împrejurarea evidenţiată de prima instanţă, aceea că până la momentul depunerii cererii de rambursare pârâtele au apreciat preţurile propuse de reclamantă ca fiind conforme cu cerinţele legislaţiei în vigoare, respectiv rezonabile în raport cu cele propuse pe piaţă, semnând fără obiecţiuni convenţii în acest sens.

Abia la momentul depunerii cererii de rambursare s-a concluzionat în sensul existenţei unui caracter nerezonabil, concluzie care nu a avut în vedere faptul că preţul la care s-au raportat pârâtele, considerat preţul real al serviciilor prestate, este cel din al doilea proiect care a preluat o parte din datele existente în proiectul la care se referă litigiul de faţă, ceea ce a determinat stabilirea unui preţ mai mic al serviciilor de consultanţă din al doilea proiect.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa este legală, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 254 din 27 octombrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2017.