Failure to motivate suspension of tax assessment execution: insufficient reasoning on just cause and imminent harm

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Decizia de impunere nr. F-GL 287 din 6 septembrie 2016 emisă de pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 344/2016 din 10 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a fost dispusă suspendarea executării Deciziei de impunere nr. F-GL 287 din 6 septembrie 2016 emisă de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, criticând hotărârea atacată ca nelegală.

Recurenta a arătat că sentinţa instanţei de fond nu este motivată, având în vedere că în cuprinsul hotărârii sunt redate condiţiile legale pentru admiterea cererii de suspendare, însă nu sunt prezentate şi motivele care au dus la această concluzie.

Recurenta a prezentat pe larg faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea actului, întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii care să justifice răsturnarea prezumţiei de legalitate a vreunui act administrativ fiscal, iar reclamanta nu a făcut dovada existenţei unui prejudiciu material.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că în mod corect instanţa de fond a reţinut îndeplinirea condiţiilor privind cazul bine justificat şi paguba iminentă, întrucât s-a avut în vedere nelegala apreciere a organelor fiscale asupra unor facturi de achiziţie, care nu au fost luate în considerare ca documente justificative, deşi acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 155 din Codul fiscal, motiv pentru care s-a apreciat corect că există o îndoială serioasă a conformităţii actului administrativ cu legea. Cu privire la iminenţa producerii prejudiciului s-a arătat că în mod corect instanţa a reţinut că acesta nu trebuie dovedit cu certitudine absolută, ci este suficient să fie prevăzut cu un grad de probabilitate destul de mare, iar cuantumul obligaţiilor fiscale suplimentare stabilite prin decizia de impunere poate avea drept consecinţă imposibilitatea continuării activităţii.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13.07.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 19.10.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, hotărârea pronunţată de prima instanţă va cuprinde:

"considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;".

Motivarea hotărârii judecătoreşti, care trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.

Respectarea acestei dispoziţii procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa" (Hotărârea Albina împotriva României, Hotărârea Gheorghe împotriva României).

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că la pronunţarea sentinţei recurate, instanţa de fond nu a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor şi apărărilor invocate de părţi, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor hotărârii, care, în fapt, reprezintă o analiză teoretică a posibilităţii suspendării executării unui act administrativ fiscal.

Or, singura frază care are legătură cu cazul bine justificat invocat de reclamantă se referă la "nelegala apreciere de către organele fiscale a unor facturi ca neputând fi luate în considerare ca documente justificative şi a furnizorilor ca fiind interpuşi artificiali deoarece aceştia au avut un comportament fiscal neadecvat," fără ca instanţa să găsească argumente în sprijinul soluţiei de admitere a cererii de suspendare.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, aspect în raport de care va dispune admiterea recursului declarat, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 344/2016 din 10 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2017.