CNSAS decision annulment for failure to cite deceased subject's heirs, rejecting transitional validity defense under O.U.G. 24/2008

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii anularea Deciziei nr. 2359 din 07 august 2007.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1283 din 07.05.2015 a admis acţiunea formulată de reclamanta A. şi a dispus anularea Deciziei nr. 2359 din 07.08.2007 emisă de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, pârâtul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a formulat recurs, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, respingerea acţiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac exercitate recurenta a susţinut următoarele:

Esenţiale, în speţă, sunt prevederile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriu dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, potrivit cărora, "actele şi lucrările efectuate în cadrul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, altele decât cele supuse reexaminării potrivit prevederilor prezentului capitol, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, rămân valabile".

Or, Decizia atacată de reclamanta a rămas definitivă prin necontestare anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriu dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008.

Prin urmare, potrivit prevederilor neechivoce ale art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriu dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, Decizia atacată a rămas valabilă, nemaiputând fi anulată.

Mai mult, C.N.S.A.S. susţine că a respectat prevederile în vigoare la momentul emiterii deciziei.

Verificarea domnului B. a fost declanşată ca urmare a cererii nr. P1442/05 din 25 iulie 2005, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989. Temeiul legal al acestei verificări l-a reprezentat art. 2 lit. z) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii ca poliţie politică, care prevedea:

"Pentru a asigura dreptul de acces la informaţiile de interes public, orice cetăţean român cu domiciliul în ţară sau în străinătate, precum şi presa scrisă şi audiovizuală, partidele politice, organizaţiile neguvernamentale legal constituite, autorităţile şi instituţiile publice au dreptul de a fi informate, la cerere, în legătură cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securităţii, ca poliţie politică, a persoanelor care ocupă sau candidează pentru a fi alese ori numite în următoarele demnităţi sau funcţii: z) persoanele care deţin titlul de revoluţionar sau de luptător cu merite deosebite în Revoluţia din decembrie 1989".

Conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 - Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, se defineşte noţiunea de titlu, astfel:

"(1) Pentru cinstirea memoriei celor care şi-au jertfit viaţa şi în semn de gratitudine faţă de cei care au luptat pentru victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, se instituie următoarele titluri: a) Erou-Martir al Revoluţiei Române din Decembrie 1989/.../b) Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989/../".

În consecinţă, au fost demarate verificările specifice prevăzute în actul normativ în vigoare la acea dată.

În urma corespondenţei derulate cu foştii deţinători de arhivă şi ţinând cont de înscrisurile identificate în arhiva C.N.S.A.S., documente ce probau furnizarea de informaţii de către domnul B. structurilor fostei Securităţi, Colegiul C.N.S.A.S. a emis, pe numele domniei sale, Decizia nr. 2359 din data de 07.08.2007, prin care a stabilit calitatea acestuia de colaborator al poliţiei politice comuniste. Decizia Colegiului C.N.S.A.S. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a III - a, nr. 68 din 14.02.2008.

Decizia emisă a fost comunicată solicitantului verificării, respectiv Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, aşa cum am dovedit cu înscrisurile depuse în prima instanţă.

La acea dată, S.S.P.R.-ul era singura instituţie ce deţinea baza de date a adreselor de domiciliu ale persoanelor care aveau calitatea de revoluţionar, inclusiv pe cea de erou-martir. Din acest motiv, modalitatea de comunicare a deciziei a fost cea descrisă anterior. Instituţia recurentă nu avea obligaţia înştiinţării moştenitorilor domnului Bratu, această obligaţie, revenindu-i S.S.P.R.

În concluzie, se apreciază că sentinţa atacată este dată cu încălcare şi aplicarea greşită a prevederilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriu dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, fiind incidente dispoziţiile art. 488, alin. (1), punctul 8 C. proc. civ.

Se mai consideră că hotărârea atacată este dată cu încălcare şi aplicarea greşită a prevederilor procedurale ale Legii nr. 187/1999 (art. 15 din această prevedere), în vigoare la momentul emiterii Deciziei nr. 2359 din 07.08.2007, atât timp cât aceste prevederi nu impuneau citarea moştenitorilor domnului Bratu, ceea ce atrage incidenţa prevederilor art. 488 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-reclamantă C. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei de fond, pentru următoarele argumente:

Decizia contestată a fost emisă în temeiul în baza art. 2 lit. d)in Legea nr. 187/1999, aşa încât S.S.P.R. nu avea dreptul legal de a solicita verificarea defunctului său soţ, întrucât acesta deţinea titlul de Erou Martir al Revoluţiei din Decembrie 1989 şi nicidecum titlu de Revoluţionar sau de Luptător cu merite deosebite în Revoluţia din decembrie 1989.

Prin urmare, legea recunoaşte faptul că pentru persoanele lipsite de capacitate de folosinţă, întrucât sunt decedate, nu se procedează la verificarea statutului de colaborator al poliţiei comuniste, nefiind fondat argumentul recurentei referitoare la incidenţa O.U.G. nr. 24/2008, care a intrat în vigoare ulterior emiterii deciziei.

Prin Decizia nr. 1385 din 18.03.2014, pronunţată în dosar nr. x/2011, I.C.C.J. a dispus anularea Deciziei CNSAS nr. 2987 din 25.09.2007, prin care numitul D. a fost declarat agent al poliţiei comuniste.

Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa supremă a reţinut că în cauză s-a încălcat dreptul la apărare, arătând că potrivit art. 15, alin. (6) din Legea nr. 187/1999, în termen de 60 de zile de la primirea cererii, Consiliul citează în vederea audierii, persoana care a solicitat, precum şi persoana cu privire la care s-au solicitat verificări, potrivit procedurii stabilite prin regulament.

Potrivit art. 39 din Regulamentului de organizare şi funcţionare a C.N.S.A.S., se prevede că aceasta citează, în vederea audierii, persoana cu privire la care s-au solicitat verificări, care va pune la dispoziţia CNSAS un curriculum vitae amănunţit şi o copie autentificată a carnetului de muncă.

Astfel, din lege şi din actul normativ infra legislativ, rezultă obligaţia C.N.S.A.S. de a cita persoana verificată, personal sau prin succesorii acestuia.

Or, în ceea ce priveşte verificarea soţului său B., C.N.S.A.S. nu l-a citat nici personal şi nici prin succesori, respectiv soţie şi cei doi copii.

Atât eu cât şi cei doi copii am fost chemaţi la C.N.S.A.S. doar pentru verificări personale, în calitate de beneficiari şi nu ca succesori ai defunctului meu soţ.

Dovadă în acest sens este adeverinţa emisă de pârâtă, nr. 2292 din 30.09.2008, prin care se atestă că recurenta nu a fost colaborator sau lucrător al Securităţii, iar cei doi copii aveau 14, respectiv 15 ani în decembrie 1989 şi prin urmare pe numele lor nefiind emise adeverinţe de acest gen.

Prin urmare, judecătorii supremi au statuat că o decizie emisă cu încălcarea obligaţiilor legale menţionate mai sus, este afectată de nelegalitate extrinsecă şi se impune anularea acesteia întrucât s-a încălcat dreptul la apărare.

În final se mai arată că, potrivit art. 16, alin. (1) din Legea nr. 187/1999, CNSAS trebuia să emită o comunicare şi nu o decizie aşa cum a procedat în cazul de faţă.

Decizia se emitea - în condiţiile legii - numai după ce comunicarea era contestată în termen de 15 zile, în urma reexaminării, astfel că decizia este lovită de nulitate din acest motiv

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, s-a concluzionat că în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) din nodul de procedură civilă, recursul este admisibil în principiu, având în vedere că acesta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c)-e) din C. proc. civ., a fost declarat în termen, motivele de recurs se încadrează celor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 şi 6 C. proc. civ. şi nici nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condiţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis în principiu, recursul declarat de pârâta Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei nr. 1283 din 07.05.2014 şi s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la 04.12.2017.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

2.1. Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488, alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", circumscriindu-l împrejurării conform căreia nu au fost respectate prevederile procedurale ale Legii nr. 187/1999, care nu prevedeau citarea moştenitorilor domnului Bratu.

Art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. se referă la nerespectarea dispoziţiilor legale ce guvernează procesului civil, care reglementează parametrii conduitei părţilor şi participanţilor la acest proces, a căror neconformare este sancţionată cu nulitatea actelor procesuale astfel întocmite. Nerespectarea normelor de procedură edictate de legiuitor pentru valida emitere a unui act administrativ, vizează fondul litigiului, adică ansamblul normelor de drept material ce reglează activitatea organului administrativ în procedura de pregătire, elaborare şi emitere a actului administrativ şi se circumscrie motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În consecinţă, criticile recurentei sub aspectele arătate vor fi avute în vedere în cele ce urmează, în cadrul aspectelor de nelegalitate corespunzătoare art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.2. Criticile recurentei intimate referitoare la greşita reţinere de către instanţa de fond a nerespectării dreptului la apărare a moştenitorilor defunctului domn Bratu sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 15, alin. (6) din Legea nr. 187/1999, în procedura de stabilire a calităţii de agent ori de colaborator al poliţiei politice comuniste a unei persoane în legătură cu care C.N.S.A.S. este solicitat, "în termen de 60 de zile de la data primirii cererilor Consiliul citează, în vederea audierii, persoana care a solicitat, precum şi persoana cu privire la care s-au solicitat verificări, potrivit procedurii stabilite prin regulament".

Art. 39 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii ca Poliţie Politică prevede că, C.N.S.A.S. citează, în vederea audierii, persoana cu privire la care s-au solicitat verificări, care va depune la C.N.S.A.S. un curriculum vitae şi o copie autentificată a carnetului de muncă.

Teza a II-a a art. 15, alin. (6) din Legea nr. 187/1999 stabileşte că "declanşarea şi finalizarea verificărilor solicitate se pot face şi în lipsa persoanelor legal citate", ceea ce duce la concluzia, rezultată din interpretarea per a contrario textului legal, că, verificările calităţii de agent ori de colaborator al poliţiei politice comuniste a unei persoane, nu pot fi declanşate şi finalizate prin emiterea unui act administrativ denumit decizie, fără legala citare a acesteia.

Decesul persoanei cercetate, nu înlătură de la aplicare normele mai sus menţionate, obligaţia de citare subzistând în persoana moştenitorilor săi ca adevăraţi continuatori ai personalităţii autorului lor, reputaţia defunctului soţ al reclamantei răsfrângându-se şi asupra reputaţiei acesteia, cât şi a copiilor lor.

Aşa fiind, citarea persoanei verificate constituie un element de legalitate extrinsecă a actului administrativ care atestă sau nu calitatea de agent ori de colaborator al poliţiei politice comuniste a acesteia, aşa încât nerespectarea acestei formalităţi, privită şi ca un element de conţinut al dreptului la apărare, atrage sancţiunea nulităţii actului administrativ astfel întocmit şi emis.

Dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, potrivit cărora "Actele şi lucrările efectuate în cadrul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, altele decât cele supuse reexaminării potrivit prevederilor prezentului capitol, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, rămân valabile", nu sunt aplicabile în cauză şi nu sunt de natură a valida decizia contestată.

Acest text legal se referă la menţinerea actelor anterior emise de C.N.S.A.S. care în lipsa unor elemente probatorii noi nu sunt supuse procedurii reexaminării prevăzute de acest act normativ, fără ca prin aceasta să fie sustrase controlului de legalitate exercitat la cererea persoanelor vătămate de instanţele judecătoreşti competente.

Acest lucru rezultă cu claritate de dispoziţiile art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 care prevede că "Cauzele aflate pe rolul secţiilor civile ale curţilor de apel, în calitate de instanţe de control judecătoresc, ca urmare a exercitării căii de atac prevăzute la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea poliţiei politice comuniste, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva deciziilor Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, se transmit secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă de control judecătoresc. Aceasta, la primul termen de judecată, va continua judecarea cauzelor cu luarea în considerare a probelor admise şi a actelor procesuale efectuate de instanţa civilă."

Având în vedere toate considerentele expuse mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată şi ale art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei civile nr. 1283 din 7 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2017.