Revision inadmissible for conflicting judgments arising from successive cycles of the same litigation following cassation.

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Obiectul acţiunii. Procedura derulată

1.1. Prin acţiunea înregistrată, iniţial, la data de 11.04.2013, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, constatarea nulităţii Ordinului MDRAP nr. 880715 din 15 martie 2013 prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţia publică de execuţie, obligarea pârâtului la reîncadrarea sa într-o funcţie de execuţie corespunzătoare categoriei, clasei, gradului deţinut, anularea operaţiunilor care au stat la baza emiterii actului contestat şi obligarea pârâtului la plata daunelor materiale egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate precum şi a celorlalte drepturi de care a beneficiat, calculate de la data încetării raporturilor de muncă şi până la reintegrarea sa efectivă.

A mai solicitat, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2014, suspendarea executării ordinului contestat până la judecarea pe fond.

1.2. Prin sentinţa nr. 2503 din 10 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtul MDRAP şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând dispoziţiile art. IV din Legea nr. 2/2013.

1.3. Prin sentinţa nr. 1766 din 11 decembrie 2013, Tribunalul Călăraşi a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând calitatea pârâtului de autoritate publică centrală şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, tribunalul a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea acestuia, potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

1.4. Prin Decizia nr. 1191 din 7 martie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, astfel cum a fost modificat prin art. IV din Legea nr. 2/2013.

1.5. Prin sentinţa nr. 182 din 18 februarie 2015, din Dosar nr. x/2013, Tribunalul Călăraşi a respins acţiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată.

1.6. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2015, solicitând anularea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

Prin Decizia nr. 4394 din 24 septembrie 2015, din Dosar nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul recurentului-reclamant, a casat hotărârea recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

1.7. Împotriva acestei decizii, recurentul A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2015.

Prin Decizia nr. 1229 din 3 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins contestaţia în anulare, ca nefondată.

1.8. Cauza, privind acţiunea reclamantului, a fost înregistrată, în rejudecare după casare, pe rolul Tribunalului Călăraşi sub nr. x/2/2015.

Prin sentinţa nr. 669 din 1 septembrie 2016, pronunţată în Dosar nr. x/2015, Tribunalul Călăraşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

A anulat Ordinul MDRAP nr. 880 din 15 martie 2013, a obligat pârâtul să îl reintegreze pe reclamant în funcţia publică corespunzătoare categoriei, clasei şi gradului deţinut, a luat act de renunţarea la judecarea capătului III de cerere prin care se cerea pronunţarea asupra legalităţii operaţiunilor şi criteriilor administrative ce au stat la baza emiterii actului supus judecăţii, a obligat pârâtul MDRAP la plata daunelor egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, calculate de la data comunicării Ordinului 880/2013 (18.03.2013) şi până la pronunţarea şi punerea în aplicare a acestei hotărâri (în cazul în care rămâne definitivă), a obligat pârâtul MDRAP la plata către reclamante a daunelor morale în cuantum de 10.000 RON şi a obligat pârâtul MDRAP la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.102 RON.

1.9. Împotriva sentinţei nr. 669 din 1 septembrie 2016 a Tribunalului Călăraşi, a declarat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2015*, solicitând casarea hotărârii recurate şi, în urma rejudecării, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 1767 din 13 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul pârâtului MDRAP, a casat, în parte, sentinţa recurată şi, rejudecând, a respins, ca neîntemeiată, cererea de anulare a Ordinului MDRAP nr. x din 15 martie 2013, cererea de reintegrare a reclamantului, cererea de acordare a daunelor materiale şi morale şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

A menţinut dispoziţia din sentinţă referitoare la renunţarea la judecarea capătului III de cerere.

3. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 1767 din 13 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, intimatul-reclamant A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei atacate.

A motivat revizuentul, în esenţă, că decizia ce face obiectul revizuirii încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri de fond, respectiv Hotărârea definitivă nr. 4394 din 24 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosar nr. x/2015 şi Hotărârea nr. 669 din 1 septembrie 2016 a Tribunalului Călăraşi.

4. Apărările intimatului

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

5.1. Examinând cererea, în raport cu art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuent pentru următoarele motive.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În astfel de situaţii, executarea hotărârilor potrivnice nu este posibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, neputându-se soluţiona această situaţie decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul puterii de lucru judecat.

5.2. În cauza de faţă, un prim ciclu procesual a fost finalizat prin Decizia nr. 4394 din 24 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, din Dosar nr. x/2015, de trimitere a cauzei spre rejudecare, şi nu printr-o soluţie definitivă pe fond a recursului.

În aceeaşi cauză, în rejudecare după casare cu trimitere, al doilea ciclu procesual a fost soluţionat prin Decizia nr. 1767 din 13 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a cărei revizuire se solicită.

Prin urmare, hotărârile invocate de către revizuent a fi contrare sunt pronunţate în acelaşi litigiu, în cicluri procesuale diferite.

5.3. Or, revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunţate în acelaşi proces, chiar dacă, după casarea unei hotărâri, rejudecându-se fondul, se revine asupra soluţiei iniţiale pronunţate.

În cadrul aceluiaşi proces nu se poate pretinde că au fost pronunţate hotărâri potrivnice întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluţiile pot fi diferite de cele anterioare, în final, o singură hotărâre pune capăt judecăţii.

5.4. Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1767 din 13 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2017.