Suspension of enforcement for restitution of EU co-financing claims based on well-justified case and imminent irreparable damage

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.05.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediului de Afaceri-Organismul Intermediar pentru Energie, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 25 februarie 2015 privind proiectul "Centrala de producere a biogazului şi a energiei electrice din biomasa"-Contract de finanţare nr. 3 RES din 29.02.2012, prin care a fost obligată la restituirea sumei de 2.093.931,41 RON, până la soluţionarea acţiunii de fond, ce face obiectul dosar nr. x/2015 al Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 232501 din 06 aprilie 2015 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x din 25 februarie 2015.

Reclamanta a făcut dovada achitării unei cauţiuni în cuantum de 209.393 RON, astfel cum i s-a pus în vedere de instanţă.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Timişoara, prin sentinţa nr. 196 din 26 august 2015, a respins cererea reclamantei şi a dispus restituirea către reclamantă a cauţiunii consemnate prin recipisa de consemnare nr. 583701/1 emisă de B. la data de 22.06.2015 pentru suma de 209.393 RON.

Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului şi suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 25 februarie 2014 până la soluţionarea definitivă a dosar nr. x/2015 al Curţii de Apel Timişoara.

În susţinerea recursului, recurenta a arătat că are interes în suspendarea actului atacat pentru că o executare silită, prin blocarea conturilor societăţii, ar însemna oprirea producţiei, obiectivul realizat prin accesarea fondurilor europene fiind pus în funcţiune la parametrii proiectaţi.

Executarea silită ar duce la pierderea unei mari părţi din sumele nerambursabile, precum şi la întreaga sumă contribuţie proprie, de 6.506.610,27 RON. Dacă în dosarul privind anularea procesului-verbal s-ar admite cererea, după executarea silită va fi imposibil de restabilit situaţia anterioară. De asemenea, executarea silită ar provoca pagube majore, atât fondurilor nerambursabile cât şi fondurilor proprii.

3. Procedura de soluţionare a recursului

3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 iunie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 12 octombrie 2017, Completul de filtru a constatat că recursul îndeplineşte cerinţele de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată.

3.2. Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Reclamanta a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 25 februarie 2015 privind proiectul "Centrala de producere a biogazului şi a energiei electrice din biomasa"-Contract de finanţare nr. 3 RES din 29.02.2012, prin care a fost obligată la restituirea sumei de 2.093.931,41 RON.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Altfel spus, un act administrativ va putea fi suspendat din executarea sa numai în situaţia în care instanţa va constata în mod temeinic îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii, existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.

Noţiunea de caz bine justificat a fost definită, la art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

Analiza cazului bine justificat trebuie să se limiteze la o cercetare a aparenţei dreptului, pentru că, în cadrul procedurii sumare a suspendării de executare, nu este permisă prejudecarea fondului.

Legea nu face distincţie între motivele de nelegalitate substanţială, de drept material, şi cele de nelegalitate procedurală, esenţial fiind, însă, ca nelegalitatea să fie evidentă, să poată fi decelată cu uşurinţă la nivelul aparenţelor, fără o cercetare aprofundată a cauzei.

Analizând situaţia concretă dedusă judecăţii, instanţa de control judiciar constată că, în Dosar nr. x/2015, prin sentinţa nr. 305 din 12 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 25 februarie 2015, ce face obiectul cererii de suspendare.

Pronunţarea acestei hotărâri judecătoreşti are aptitudinea de a genera o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, în sensul explicitat prin art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, aşa încât este îndeplinită condiţia cazului bine justificat.

Deşi, nefiind definitivă, această sentinţă are numai o putere de lucru judecat relativă, constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate, pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

De asemenea, având în vedere faptul că punerea în executare a unui act aparent nelegal ar putea prejudicia activitatea societăţii recurente, Înalta Curte apreciază că şi cea de-a doua condiţie, a prevenirii unei pagube iminente, este îndeplinită.

3.3. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va admite cererea, cu consecinţa suspendării executării actului administrativ atacat până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 196 din 26 august 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa civilă recurată şi, rejudecând, admite acţiunea.

Suspendă executarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 25 februarie 2015 până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2017.