Revision of final Securitate Archives ruling inadmissible; newly discovered proof of nonexistent informant note not an enumerated ground.

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 20 octombrie 2017, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2525 din 5 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosar nr. x/2008, în sensul schimbării în întregime a deciziei şi, pe cale de consecinţă, al respingerii recursului formulat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei ciile nr. 3105 din 24 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În esenţă, revizuentul a arătat că s-a adresat în nenumărate rânduri CNSAS pentru a consulta documentele semnate de lt.col. B. în ceea ce-l priveşte, la data de 25.10.2007, 25.07.2011 şi 26.09.2011, de fiecare dată răspunzându-i-se că nu au fost identificate alte dosare/documente pe numele său în afara celor deja studiate.

Ulterior pronunţării Deciziei nr. 2525/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 06.09.2017, s-a adresat Unităţii Militare nr. 02630 Bucureşti, cea care a deţinut documentele şi dosarele create de fosta Direcţie a IV-a din cadrul Departamentului Securităţii Statului, inclusiv cele create la Şcoala de ofiţeri rezervă Bacău, unde în perioada 21.04.1975-17.09.1975 a efectuat stagiul militar.

Prin Adresa nr. F55 din 03 octombrie 2017 emisă de Şeful C. Bucureşti, ce i-a fost comunicată la data de 09.10.2017, a fost informat că această unitate nu deţine niciun document referitor la persoana sa care să fi fost întocmit de lt.col. B. şi că dosarele şi documentele create de fost Direcţie a IV-a din cadrul Departamentului Securităţii Statului au fost predat Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.

Astfel, a opinat revizuentul că sunt aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru că CNSAS nu i-a comunicat niciodata nota informativă semnată de lt.col. B., ascunzându-i de fiecare dată faptul că această notă nici măcar nu există.

Faptul că această notă nu există este confirmat prin Adresa nr. F55 din 03 octombrie 2017 a C. Bucureşti, această situaţie circumscriindu-se art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că CNSAS i-a ascuns de fiecare dată dovada faptului că nu există în dosarul întocmit de Securitate pe numele său o notă informativă semnată de lt.col. B.

De asemenea, este incidentă şi teza a II-a a aceluiaşi motiv de revizuire, în sensul că s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, pentru că, numai în urma numeroaselor sale demersuri la Ministerul Apărării Naţionale, a aflat că presupusele note informative s-ar putea afla la C. Bucureşti, care i-a comunicat faptul că nu există nicio notă informativă semnată de lt.col. B. cu privire la el.

Conchide revizuentul că hotărârea pronunţată s-a bazat pe inducerea în eroare a instanţei de recurs de către CNSAS, care a susţinut în mod fals că ar exista la dosarul întocmit de Securitate pe numele său acea notă informativă, în condiţiile în care această notă informativă nu exista fizic.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă, în principal, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru că revizuentul nu a descoperit şi nici nu ar fi putut descoperi înscrisuri care să contrazică probele administrate. În subsidiar, a solicitat respingerea revizuirii ca nefondată.

3. Decizia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport cu art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuent pentru următoarele motive.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., invocat de revizuent, revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Deci, condiţiile de admisibilitate ale acestei căi de atac presupun ca înscrisurile prezentate ca fiind înscrisuri noi să nu fi putut fi invocate în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, fie pentru că au fost reţinute de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Revizuentul invocă aspectul că intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii i-ar fi ascuns faptul că nota informativă nu există în dosarul întocmit de Securitate pe numele său, ceea ce, în opinia sa, ar corespunde ipotezei prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. referitoare la descoperirea unor înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică.

Or, potrivit dispoziţiilor articolului menţionat, inexistenţa înscrisului nu poate fi invocată ca şi motiv de revizuire, ci deţinerea înscrisului de partea adversă. Astfel, nu se poate invoca, ca motiv de revizuire, faptul că înscrisul nu a existat.

De altfel, chiar revizuentul afirmă că, urmare a cererilor sale adresate intimatului CNSAS, acesta i-a comunicat "că nu au fost identificate alte dosare/documente" pe numele său, "în afara celor deja studiate", neputându-se reţine că intimatul ar fi ascuns aspectul privind inexistenţa înscrisului.

Nici înscrisul invocat de revizuentul A. ca fiind nou, Adresa nr. F55 din 03 octombrie 2017 emisă de C. Bucureşti cu privire la nedeţinerea niciunui document referitor la el întocmit de lt.col. B. din perioada aprilie-mai 1975, nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 322 pct. 5 teza a doua C. proc. civ. (imposibilitatea prezentării înscrisului dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor), pentru că revizuentul îl putea solicita în orice moment al judecăţii de fond, nefiind împiedicat cu nimic să o facă.

Astfel, simplul fapt că partea a descoperit ulterior pronunţării hotărârii anumite înscrisuri, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voinţa sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, deoarece, în caz contrar, un proces definitiv câştigat ar putea fi supus revizuirii pe bază de acte şi dovezi posterior confecţionate, iar autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate ale acestei căi de atac, cererea de revizuire urmând a fi respinsă, în temeiul art. 326 alin. (3) C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2525 din 5 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2017.