Revision of integrity assessment ruling dismissed as time-barred after new evidence discovered outside statutory one-month period

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin sentinţa nr. 72 din 20 februarie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosar nr. x/2012, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, privind anularea Raportului de evaluare nr. x din 21.05.2012 întocmit de pârâtă.

A fost admisă cererea de intervenţie accesorie în favoarea pârâtei, formulată de intervenienţii Sindicatul Naţional Solidaritatea al Metalurgiştilor din România şi Asociaţia B.

1.2. Prin Decizia nr. 133 din 21 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de reclamant împotriva încheierii din 23 ianuarie 2013 şi împotriva sentinţei nr. 72 din 20 februarie 2013 şi a modificat, în parte, hotărârile atacate în sensul că a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenţie accesorie.

2. Calea de atac a revizuirii exercitată împotriva sentinţei instanţei de fond

2.1. La data de 16 mai 2017, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire a sentinţei nr. 72 din 20 februarie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând schimbarea, în tot, a sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii sale, astfel cum a fost formulată.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. republicat (corespunzător art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, sub imperiul căruia s-a judecat cauza), referitoare la descoperirea unor înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

A arătat că, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, se află Dosar nr. x/2016, având ca obiect acţiunea sa de anulare a unui nou Raport de evaluare emis de ANI, Raportul de evaluare nr. x/08.04.2016, prin care s-a constatat că s-ar fi aflat într-un posibil conflict de interese prin aceea că, în calitate de Preşedinte al Consiliului Judeţean şi membru al Adunării Eparhiale a Episcopiei Devei şi Hunedoarei, a participat la deliberarea şi adoptarea HCJ nr. 95 din 31 mai 2013, privind aprobarea unei finanţări nerambursabile pentru anul 2013 unor unităţi de cult din judeţul Hunedoare, printre care şi Episcopia Devei şi Hunedoarei.

La data de 11.10.2016, a solicitat încuviinţarea unor probe, printre care a solicitat şi o copie a lucrării nr. 16718/S/II din 02.03.2012.

La termenul din 22.11.2016, pârâta ANI a afirmat că a depus înscrisurile solicitate, printre care şi copia lucrării nr. 16718/2012.

În urma studierii înscrisurilor ce i-au fost comunicate, a constatat că lipsesc mai multe înscrisuri din dosarul administrativ, înscrisuri esenţiale pentru soluţionarea pricinii, astfel că, la termenul din 31.01.2017, a solicitat instanţei să pună în vedere pârâtei să precizeze dacă a depus integral dosarul administrativ nr. 16718/S/II din 20.03.2012.

La termenul din 14.03.2017, instanţa a revenit cu adresa către ANI, pentru a comunica toate înscrisurile solicitate, însă, în afara unui document semnat de consilierul juridic al pârâtei, prin care s-a arătat că a fost depus dosarul în întregime, nu s-a mai depus niciun document.

După termenul din 14.03.2017, apărătorul său s-a deplasat la grefa instanţei unde a studiat comparativ documentele depuse la dosarul instanţei cu cele ce i-au fost comunicate la data de 22.11.2016, constatând că există diferenţe între înscrisurile depuse la instanţă şi cele ce i-au fost comunicate.

A constatat că Raportul de evaluare nr. x din 21.05.2012 a fost emis în urma finalizării lucrării înregistrate sub nr. 16718/S/02.03.2012 şi că, după emiterea raportului de evaluare, inspectorul de integritate C. şi alţi inspectori din cadrul pârâtei Agenţiei Naţionale de Integritate au mai efectuat activităţi de evaluare în lucrarea respectivă şi după data emiterii raportului, 21.05.2012.

Astfel, soluţionarea Dosar nr. x/2012 s-a făcut în lipsa întregului dosar administrativ ce a stat la baza emiterii raportului de evaluare, pentru că, în Dosar nr. x/2016, au fost depuse, la termenul din 22.11.2016, documente care reprezintă aceeaşi lucrare, nr. 16718/2012, cu un conţinut de file mult mai mare.

Prin urmare, apreciază revizuentul, se află în situaţia prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, în care s-au descoperit înscrisuri care existau la data soluţionării cererii, însă au fost reţinute, cu rea-credinţă, de către partea potrivnică.

2.2. Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenţia Naţională de Integritate a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire iar, în situaţia respingerii excepţiei, a apreciat că revizuirea este inadmisibilă, pe cale de excepţie, şi, pe fond, neîntemeiată.

A susţinut intimata, după ce prezintă situaţia termenelor acordate în Dosar nr. x/2016, că înscrisurile invocate de revizuent i-au fost comunicate anterior termenului din 11.10.2016.

Astfel, o parte dintre înscrisuri i-au fost comunicate anterior datei de 11.10.2016, iar despre un alt înscris avea cunoştinţă din anul 2012. Astfel, revizuirea, formulată la data de 22.05.2017, este introdusă cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 511 C. proc. civ., republicat.

3. Soluţia primei instanţe asupra cererii de revizuire

3.1. Prin sentinţa nr. 163 din 11 iulie 2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a respins revizuirea formulată de revizuentul A., ca tardivă.

3.2. A constatat instanţa că, potrivit art. 324 pct. 4 C. proc. civ. de la 1865 (ale căror dispoziţii sunt incidente în cauză), termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat la cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Revizuentul a invocat, în esenţă, ca şi înscrisuri noi, "Nota modificatoare obiect de verificare" întocmită de inspectorul C. la 18.05.2012, cu 3 zile anterior emiterii Raportului de evaluare nr. x din 21 mai 2012, Adresele nr. 29813/G/II din 17.07.2014 şi nr. 29811/G/II din 17.07.2014.

S-a invocat, ca şi moment al descoperirii înscrisurilor, comunicarea acestora în Dosar nr. x/2016, cu obiect anularea Raportului de evaluare nr. x din 08.04.2016 prin care s-a reţinut existenţa conflictului de interese.

A reţinut Curtea de Apel Alba Iulia, din analiza încheierii din 14 martie 2017, că documentele s-au depus la dosarul cauzei în prezenţa apărătorului revizuentului, astfel că de la această dată se poate reţine că revizuentul a descoperit înscrisurile respective.

Nu are relevanţă împrejurarea că revizuentul, în Dosar nr. x/2016, a formulat cerere de comunicare şi studiu a documentelor în data de 03.05.2017, în condiţiile în care la termenul din 14.03.2017 aceste documente au fost depuse la dosar în prezenţa reprezentantului convenţional al revizuentului.

Înscrisurile invocate de revizuent nefiind depuse la dosar ulterior datei din 14.03.2017, termenul de revizuire a început să curgă la această dată, împlinindu-se la data de 14.04.2017.

Astfel, cererea de revizuire formulată la 16.05.2017 (data poştei) este tardivă, fiind introdusă în afara termenului de o lună prevăzut expres de art. 324 pct. 4 C. proc. civ.

4. Calea de atac exercitată împotriva sentinţei pronunţate în soluţionarea revizuirii

4.1. Împotriva sentinţei nr. 163 din 11 iulie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia a formulat recurs revizuentul A. solicitând, în principal, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei primei instanţe pentru rejudecare pe fondul cererii de revizuire, sau, în subsidiar, rejudecând cauza, admiterea revizuirii astfel cum a fost formulată şi completată.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe art. 513 alin. (5) C. proc. civ., republicat, corespunzător art. 328 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, ale cărui dispoziţii sunt incidente în cauză.

A susţinut recurentul că, deşi a învestit instanţa cu analiza mai multor înscrisuri nou descoperite, instanţa nu a analizat relevanţa acestora din punct de vedere al momentului la care acestea au fost descoperite în raport cu momentul formulării cererii de revizuire. A comunicat instanţei noi înscrisuri cu relevanţă în soluţionarea revizuirii, iar, prin răspunsul la întâmpinare, a depus o altă serie de înscrisuri emise de ANI ulterior Raportului de evaluare cu privire la lucrarea 16718/2012, înscrisuri faţă de care intimata nu a invocat excepţia tardivităţii.

Astfel, instanţa nu a luat în calcul toate înscrisurile apreciat ca înscrisuri necunoscute în momentul soluţionării cauzei.

În ceea ce priveşte numai înscrisurile iniţiale faţă de care a formulat revizuirea, arată recurentul-revizuent că, la termenul din 22.11.2016, cauza a fost amânată, în vedere administrării probei cu înscrisuri, la data de 31.01.2017. La acest termen instanţa a dispus comunicarea înscrisurilor depuse de pârâtă, acordând termen la 14.03.2017.

La data de 14.03.2017, instanţa a emis o nouă adresă către pârâta ANI în vederea comunicării informaţiilor sau înscrisurilor solicitate, cauza amânându-se pentru data de 25.04.2017, termen la care pârâta a depus un înscris prin care a arătat că nu mai are de depus niciun act în legătură cu lucrarea nr. 16718, toate înscrisurile fiind depuse la termenul din 31.01.2017.

Astfel, instanţa de fond s-a aflat în eroare când a arătat că, la termenul din 14.03.2017, în prezenţa apărătorului său, s-au comunicat înscrisurile şi că din acel moment curge termenul pentru formularea revizuirii.

Înscrisurile la dosarul cauzei au fost depuse la termenul din 31.01.2017, termen la care reprezentantul său nu a fost prezent în sală, motiv pentru care instanţa a dispus comunicarea acestora prin poştă.

Agenţia Naţională de Integritate a refuzat sistematic de a depune la dosar lucrarea nr. 16718/2012, astfel că apărătorul său s-a deplasat la grefa Curţii de Apel Alba Iulia pentru a studia documentele depuse, atât în Dosar nr. x/2016, cât şi în Dosar nr. x/2012.

În urma studierii dosarelor, a descoperit că Dosar nr. x/2012 a fost judecat în baza unor înscrisuri în număr de 69 de file, în timp ce, în Dosar nr. x/2016, lucrarea nr. 16718/2012 conţinea 1.700 file.

Apreciază recurentul că, în vederea stabiliri momentului la care a început să curgă termenul pentru formularea cererii de revizuire, faţă de faptul că documentele nu au fost predat apărătorului său în sala de judecată ci, ulterior, prin poştă, în mod incorect instanţa a apreciat termenul din 14.03.2017. Dacă cele două adrese nu au fost comunicate prin coletul poştal şi nu există nicio dovadă în acest sens, documentele nefiind comunicate cu opis din partea instanţei, atunci termenul curge de la momentul la care a luat cunoştinţă prin apărătorul său de existenţa acestor adrese.

Astfel, a luat cunoştinţă de înscrisuri în urma încuviinţării studiului celor două dosare la grefa Curţii de Apel Alba Iulia, la data de 03.05.2017, acesta fiind momentul de la care curge termenul de revizuire.

4.2. Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind, în esenţă, că recurentul nu face nicio referire cu privire la aspectele reţinute de instanţă în soluţionarea revizuirii, ci a reiterat doar aspecte de fond.

Astfel, recurentul neaducând critici propriu-zise la adresa sentinţei ce face obiectul recursului iar dezvoltarea lor neputându-se încadra în vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., se impune anularea recursului.

Pe fondul recursului, intimata a apreciat că în mod corect prima instanţă a reţinut faptul că, din analiza încheierii de şedinţă din 14 martie 2017, rezultă că documentele la care revizuentul face referire s-au depus la dosarul cauzei, în prezenţa apărătorului acestuia, neavând relevanţă cererea de studiu documente formulată de revizuent la data de 03.05.2017.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente.

5.1. În prealabil analizării recursului, Înalta Curte apreciază a fi nefondată excepţia nulităţii recursului invocată de intimata Agenţia Naţională de Integritate, instanţa de recurs putând, conform art. 3041 C. proc. civ., să analizeze cauza sub toate aspectele, recursul nefiind limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

5.2. Problema care se pune în cauza de faţă este cea a momentului de la care a început să curgă termenul pentru formularea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., de o lună de la data descoperirii înscrisurilor ce se invocă, conform art. 324 pct. 4 C. proc. civ.

Astfel, trebuie avut în vedere momentul de la care înscrisurile invocate au fost sau puteau să fie descoperite şi de la care partea avea posibilitatea să le solicite.

Momentul descoperirii înscrisurilor noi nu poate fi lăsat la aprecierea discreţionară a părţii, în sensul ca aceasta să poată decide momentul de la care curge termenul de o lună, ci descoperirea înscrisurilor priveşte momentul de la care partea a aflat de existenţa înscrisurilor, moment de la care putea depune diligenţele necesare obţinerii acestora.

În cauză, prin cererea de recurs, însuşi recurentul-revizuent precizează faptul că "Înscrisurile la dosarul cauzei au fost depuse la termenul din 31 ianuarie 2017, termen la care reprezentantul revizuentului nu a fost prezent în sală...". Recurentul se referă la Dosar nr. x/2016, dosar în care are calitatea de reclamant.

Astfel, susţine recurentul că în mod eronat instanţa a reţinut, ca dată de începere a termenului de o lună, data şedinţei din 14 martie 2017, pentru că înscrisurile respective au fost depuse la data de 31.01.2017, în şedinţa de judecată.

Prin urmare, reţinând afirmaţiile recurentului, Înalta Curte apreciază că recurentul-revizuent putea să ia cunoştinţă de înscrisuri încă de la termenul de judecată din data de 31.01.2017, pentru când avea termen în cunoştinţă şi când înscrisurile au fost depuse la dosarul în care este parte.

De altfel, acest aspect, al existenţei actelor la dosar nr. x/2016, este confirmat de către recurent în combaterea excepţiei tardivităţii revizuirii, precizând că înscrisurile respective le-a identificat în dosarul instanţei la data de 03.05.2017, în urma studierii dosarului în arhivă.

Mai constată Înalta Curte că, la termenul din data de 14.03.2017, recurentul a fost reprezentat de apărător ales, precizând, în şedinţa de judecată, că "a studiat înscrisurile depuse de pârâtă şi comunicate şi că lucrarea nr. 16718/S/II din 20.03.2012 nu este completă" şi că "documentele comunicate nu cuprind situaţia investigaţiilor efectuate de inspectorul C., prin adresele 29811 din 17 iulie 2014 şi 29813 din 17 iulie 2014 în lucrarea nr. 16718 din 20 martie 2012 (...)".

Prin urmare, recurentul-revizuent, la data de 14.03.2017, avea cunoştinţă de înscrisurile apreciate ca şi noi şi în raport cu care a formulat cererea de revizuire, Adresele nr. x/G/II din 17.07.2014 şi nr. 29811/G/II din 17.07.2014.

Astfel, Înalta Curte constată că cel mai târziu la data de 14.03.2017 recurentul-revizuent cunoştea înscrisurile invocate ca şi noi în susţinerea cererii de revizuire, neavând relevanţă data la care apărătorul său a formulat cererea de studiere a dosarului, 03.05.2017.

5.3. Înalta Curte, în raport cu cele reţinute mai sus, nu poate reţine nici motivele de recurs vizând existenţa şi a altor documente pe lângă cele două adrese menţionate, documente identificate în acelaşi dosar, nr. x/2016, care au fost menţionate prin răspunsul la întâmpinare şi care nu ar fi fost avute în vedere de prima instanţă, cu atât mai mult cu cât aceste documente au fost invocate ulterior formulării revizuirii.

5.4. În concluzie, având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata Agenţia Naţională de Integritate, şi, în temeiul art. 312 C. proc. civ., neexistând motive de casare sau modificare a sentinţei recurate, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de Agenţia Naţională de Integritate.

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 163 din 11 iulie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2017.