Vice-mayor’s simultaneous representation in local company shareholder meetings as statutory incompatibility

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii

Prin contestaţia înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia civilă, la data de 04.02.2014 sub dosar nr. x/2014 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 12000/G/11 întocmit de pârâtă la data de 20.03.2014.

Prin sentinţa civilă nr. 2736 pronunţată la data de 09 octombrie 2014 Tribunalul Sălaj, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Sălaj, invocată de pârâtă, declinând, în favoarea Curţii de Apel Cluj, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, împotriva Raportului de evaluare nr. x din 20.03.2014.

Astfel, contestaţia a fost înregistrată la data de 17.11.2014 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. de dosar nr. x/2014.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 58 din 28 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect - sesizări conform Legii nr. 144/2007 raport de evaluare.

Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, în esenţă, reclamanta a arătat următoarele:

- Sentinţa civilă nr. 58/2015, este dată cu încălcarea, respectiv aplicarea greşita a normelor de drept material, în sensul reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prima instanţa a pronunţat hotărârea cu neobservarea disp. art. 57 alin. (7) din Legea nr. 215/2001, care prevăd că:

"Pe durata exercitării mandatului, viceprimarul îşi păstrează statutul de ales local, fără a beneficia de indemnizaţia aferenta acestui statut".

Art. 25 din Legea nr. 215/2001 precizează:

"Aleşii locali sunt primarul, consilierii locali, preşedintele Consiliului judeţean şi consilierii judeţeni".

Ca efect a acestei dispoziţii legale, Consiliul Local al Municipiului Zalău a adoptat Hotărâri prin care, alături de alţi consilieri locali a fost aleasă recurenta A. ca reprezentantă în Adunarea Generala a Acţionarilor, la societăţile comerciale subordonate CL Zalău, în mandatul 2008-2012, ca şi în mandatul aflat în derulare, până la demisia sa.

- Hotărârile consiliului local ataşate prezentelor concluzii, consideră recurenta că o desemnează ca reprezentant în AGA, în calitate de consilier local, nicidecum în considerarea funcţiei de viceprimar.

Această ultimă subliniere este de maximă importanţă în contextul în care, prin Decizia nr. 2/2015, Curtea Constituţională a precizat la pct. 25, cu referire la art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, din considerente ca stabilirea în concret a stării de incompatibilitate revine instanţei judecătoreşti, care cu prilejul soluţionării cererii de anulare a Raportului ANI analizează particularităţile fiecărei spete, în lumina dispoziţiilor legale cu incidenţa in materie, astfel încât soluţia dispusă să corespundă scopului legii, de asigurare a imparţialităţii, protejare a interesului social şi evitare a conflictului de interese.

În privinţa viceprimarului, normele legale vizează expres incompatibilitatea, dar nesocotind dispoziţiile de ansamblu, care sunt incidente în cauză, prima instanţa a ignorat complet un aspect esenţial, şi anume acela că recurenta a funcţionat în AGA nu în calitate de viceprimar, ci de consilier local.

De asemenea, instanţa de fond a ignorant faptul că exclusiv instituţia consiliului local poate avea reprezentant în AGA, nicidecum instituţia Viceprimarului, fiind şi din aceasta perspectivă evident că a fost desemnată în AGA în calitate de consilier local.

Nicio terţă persoană, fie ea Viceprimar, nu poate imixtiona ca reprezentant în AGA, în cazul unei societăţi comerciale care are ca unic acţionar Consiliul Local, din perspectiva prevederilor Legii nr. 31/1990.

Arată recurenta că în cauză nu a existat niciun beneficiu material pe care aceasta ori ceilalţi colegi, consilieri locali, să îl fi urmărit ori să îl fi obţinut.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:

- În fapt, prin Raportul de evaluare nr. x din 20.02.2014 s-a constatat că au fost identificate elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul incompatibilităţilor întrucât a deţinut, simultan cu funcţia de viceprimar al municipiului Zalău, funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale Zalău în Adunările Generale ale Acţionarilor la trei societăţi comerciale de interes local (în perioada 30.07.2008 - 28.10.2013 la B. S.A. Zalău; în perioada 19.08.2010 - 28.10.2013 la C. S.R.L. şi în perioada 23.07.2012 - 28.10.2013 la D. S.A.), situaţie ce constituie caz de incompatibilitate, în raport cu dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Acţionarilor la trei societăţi comerciale de interes local (în perioada 30.07.2008 - 28.10.2013 la B. S.A. Zalău; în perioada 19.08.2010 - 28.10.2013 la C. S.R.L. şi în perioada 23.07.2012 -28.10.2013 la D. S.A.).

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 "Funcţia de primar şi viceprimar[...] este incompatibilă cu: f) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional".

- În ceea ce priveşte motivul de recurs referitor la desemnarea recurentei să reprezinte Consiliul Local al municipiului Zalău în Adunarea Generală a Acţionarilor societăţilor de interes local în considerarea funcţiei sale de consilier local

Înalta Curte reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile legale privind incompatibilităţile viceprimarilor, iar recurenta nu poate invoca cu succes dispoziţiile referitoare la consilierii locali întrucât de la data de 20.06.2008 - 28.10.2013, a exercitat funcţia de viceprimar, aceasta fiind obligată în raport de disp. art. 91 din Legea nr. 161/2003 să demisioneze din una dintre funcţii - Legea nr. 215/2001 nu poate duce la neaplicarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, aceasta fiind legea specială încălcată.

- Referitor la motivul de recurs privind faptul că nu a fost remunerată recurenta-reclamantă pentru activitatea sa de reprezentant al Unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor de interes local

Se constată că legiuitorul nu a distins când a prevăzut starea de incompatibilitate conform art. 87 alin. (1) lit. f) dacă activitatea prestată a fost sau nu remunerată şi deci nu poate constitui o circumstanţă în favoarea recurentei.

Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond nu a fost contestat faptul că societăţile la care a participat recurenta ca reprezentant al unităţii administrativ teritoriale sunt de interes local, în sensul disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Este adevărat că art. 57 alin. (7) din Legea nr. 215/2001 arată că pe durata mandatului viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut.

Însă în aceste condiţii, viceprimarul este ţinut să respecte atât interdicţiile legale prevăzute în cazul consilierilor locali cât şi interdicţiile legale date de funcţia de viceprimar.

Din analiza atribuţiilor sale, pe de o parte viceprimarul este subordonat primarului, fiind înlocuitorul de drept al acestuia care îi poate delega atribuţiile (art. 57 alin. (2) din Legea nr. 215/2001), iar pe de altă parte, având statutul unui consilier local, viceprimarul îşi exercită această funcţie în cadrul şedinţelor consiliului local atunci când nu reprezintă primarul într-o astfel de şedinţă, fiind obligat să respcte interdicţiile legale în toate situaţiile.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 58 din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2017.