Judicial promotion allocation: rejection of challenge to CSM's ranking-based filling of transferred vacancy based on exam scores

Asupra contestaţiei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Împotriva hotărârii nr. 492 din 20 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestaţie A., solicitând anularea hotărârii atacată, recunoaşterea calităţii de judecător cu grad profesional de curte de apel şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună promovarea contestatorului pe postul de execuţie existent la Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.

În motivarea contestaţiei sale a arătat titularul acţiunii că, prin cererea înregistrată la data de 5.05.2015 la Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de judecător la Tribunalul Bihor, a formulat cerere de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie de la data de 29 martie 2015, pentru ocuparea unui post vacant de judecător la Curtea de Apel Oradea, secţia I-a civilă, sau la secţia a II-a civilă şi respingerea cererii de valorificare a rezultatului pentru candidatul clasat pe locul 2 la secţia penală a Curţii de Apel Oradea.

Prin hotărârea nr. 492 din 20 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea efectivă a domnului B. la Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, începând cu data de 15.06.2015, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 29.03.2015.

Această hotărâre emisă de C.S.M a fost atacată pentru că, în opinia contestatorului A., postul vacant de judecător la nivelul secţiei a II-a a Curţii de Apel Oradea a fost transferat la secţia penală în timpul desfăşurării concursului de promovare pe funcţii de execuţie organizat la data de 29.03.2015, fiind încălcate prevederile articolului 30 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea CSM nr. 814 din 03 iulie 2014, care permiteau valorificarea rezultatului obţinut de către cei care au susţinut examenul de promovare pe secţii de aceeaşi specializare.

A apreciat contestatorul că acest transfer de post în cadrul secţiei penale are un caracter nelegal şi pentru faptul că i-a solicitat preşedintelui Curţii de Apel Oradea să indisponibilizeze posturile de îndată după publicarea rezultatelor la examenul din 29.03.2015, până la expirarea perioadei de valorificare, solicitare de care nu s-a ţinut seama.

A mai arătat contestatorul că, procedând astfel, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea, prin transferul unui post pentru secţia penală a instanţei, a creat avantajul valorificării rezultatului pentru candidaţii din cadrul acestei secţii, în detrimentul său, şi, mai mult decât atât, având în vedere faptul că funcţia de conducere aferentă preşedintelui de secţie penală încorporează şi funcţia de execuţie, cei doi concurenţi care au optat pentru această secţie au fost avantajaţi şi din această perspectivă.

A precizat contestatorul că a solicitat Curţii de Apel Oradea revocarea hotărârii prin care s-a dispus transferul unui post de judecător la secţia penală, iar Consiliului Superior al Magistraturii i-a solicitat să respingă cererea de valorificare pentru secţia penală şi admiterea cererii sale de valorificare astfel cum a fost formulată.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

La termenul de judecată din data de 18.11.2015 a fost depusă la dosar o cerere de completare a contestaţiei, solicitându-se instanţei judecătoreşti să dispună chemarea în judecată, în calitate de intimat, a beneficiarului actului administrativ contestat, domnul judecător B., în respectarea dispoziţiilor statuate prin încheierea de şedinţă din 23.09.2015, în care s-a discutat şi încuviinţat această completare a cadrului procesual pasiv.

2. Apărările intimaţilor

2.1. Contestaţia a fost comunicată intimatului Consiliul Superior al Magistraturii la data de 15.06.2015.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 205 din C. proc. civ., republicat, fiind comunicată contestatorului la data de 2.07.2015.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de A.

S-a arătat că domnul judecător A. a candidat la concursul de promovare în funcţie de execuţie organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 29 martie 2015, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea, secţia I-a civilă. S-a arătat că în urma susţinerii probelor de concurs, contestatorul s-a clasat pe poziţia a 4-a, cu media generală 7,475, iar pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea, secţia I-a civilă, a fost scos la concurs un post, care a fost ocupat prin promovare de candidatul ce s-a clasat pe primul loc, cu media 9,575.

2.2. Prin încheierea de şedinţă de la data de 23 septembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost introdus în cauză, în calitate de intimat şi beneficiarul actului atacat, respectiv B..

Prin întâmpinarea depusă de intimatul B. a fost invocată lipsa interesului legitim al contestatorului în formularea cererii de faţă. A susţinut faptul că la concursul de promovare în discuţie contestatorul s-a plasat pe poziţia a 4-a, dintr-un număr de 5 candidaţi, iar poziţia ocupată nu-i conferă contestatorului un interes legitim în promovarea contestaţiei, întrucât în ipoteza în care, pe fond cererile acestuia ar fi întemeiate, de admiterea contestaţiei ar profita candidatul plasat pe poziţia a 3-a.

Intimatul a arătat că în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 şi de poziţia contestatorului la concursul organizat la data de 29.03.2015, calea urmată de acesta este una greşită. S-a susţinut faptul că lipsa unui interes legitim se datorează faptului că locul clasat de contestator la concursul organizat nu-i conferă vocaţia la valorificarea rezultatului obţinut.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare CSM, înregistrat la dosar la data de 8.07.2015.

3. Probele administrate

Atât contestatorul cât şi intimaţii Consiliul Superior al Magistraturii şi B. au solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, sens în care la dosar s-au depus următoarele acte: cererea de valorificare a rezultatului examenului din 29.03.2015 formulată de contestator la CSM, cererea de indisponibilizare a posturilor adresată de contetstator preşedintelui Curţii de Apel Oradea, hotărârea colegiului de conducere al CA Oradea nr. 16 din 09 aprilie 2015, cerere de revocare a hotărârii nr. 16/2015 a CA Oradea, cerere de suspendare a hotărârii CSM din 20.05.2015, extras din ordinea de zi soluţionată de plenul CSM la data de 28.05.2015, extras din ordinea de zi soluţionată de plenul CSM la data de 20.05.2015, hotărârea nr. 492 din 20 mai 2015 a plenului CSM, hotărâra nr. 491 din 20 mai 2015 a plenului CSM, nota direcţiei de resurse umane şi organizare din cadrul CSM privind solicitările de valorificare a rezultatelor concursului din 29.03.2015, cererea de valorificare a candidatului B., adresa nr. x/22/A din 13.05.2015 a Curţii de Apel Oradea privind situaţia posturilor vacante, tabelul de clasificare a candidaţilor la concursul din 29.03.2015, cererea de valorificare a candidatei C., ordinea de zi soluţionată de plenul CSM la data de 25.06.2015, ordinea de zi soluţiontaă de plenul CSM la data de 24.08.2015, ordiea de zi soluţionată de plenul CSM la data de 22.09.2015.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Contestatorul A. a pretins pe calea prezentei acţiuni recunoaşterea unui drept al său care i-a fost încălcat prin adoptarea hotărârii nr. 492 din 20 mai 2015 de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a domnului B., judecător la Tribunalul Bihor, începând cu data de 15.06.2015.

Dreptul a cărui recunoştere o solicită contestatorul prin cererea de anulare a Hotărârii nr. x/2015 a CSM este cel referitor la valorificarea rezultatelor sale obţinute la examenul de promovare pe funcţii de execuţie din data de 29.03.2015, prin promovarea acestuia pe o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Oradea, la secţia a II-a civilă.

Reluând succint situaţia de fapt, Înalta Curte, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, reţine că, în urma participării la examenul de promovare pe funcţii de execuţie din data de 29.03.2015, contestatorul A. a obţinut media 7,475, clasându-se pe poziţia a 4-a, solicitând obţinerea dreptului său de valorificare a acestui rezultat prin promovarea sa efectivă la secţia a II-a civilă din cadrul Curţii de Apel Oradea.

A pretins astfel că este îndreptăţit la această valorificare pentru faptul că postul vacant existent la secţia a II-a civilă a fost nelegal transferat la secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin hotărârea nr. 16 din 09 aprilie 2015 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Oradea.

Calea deschisă de prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, în care se arată că hotărârile plenului CSM referitoare la drepturile şi cariera judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este circumscrisă verificărilor cerute de norma generală în materia contestării legalităţii unui act administrativ cu caracter unilateral, adresat altui subiect de drept.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."

Cerinţa interesului pe care trebuie sa-l dovedească titularul acţiunii în contencios administrativ nu poate fi unul care să legitimeze doar o vocaţie generală a sa pentru dreptul pretins, fiind necesar a se arăta în ce măsură prin rezultatul pe care îl urmăreşte contestatorul se ajunge la realizarea acestui drept.

Altfel spus, interesul legitim privat, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. o) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, reprezintă "posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat."

Date fiind circumstanţele cauzei, care reclamă verificarea legalităţii Hotărârii nr. 492/2015 a CSM prin raportare la dreptul pretins de contestator, cel de valorificare a rezultatului său la exemenul de promovare, cerinţa interesului va fi analizată ca una intrinsecă acţiunii în contencios administrativ, pentru a se verifica dacă pretenţia dedusă judecăţii îndeplineşte în ansamblul său toate condiţiile cerute pentru a obţine protecţia juridică solicitată.

Potrivit prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, adoptat prin HCSM nr. 621/2006, "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

Postul ce s-a vacantat în timpul examenului de promovare a fost cel de la secţia penală şi pentru cauze cu minori, conform hotărârii de colegiu din data de 09.04.2015, hotărâre ce îşi produce efectele sale de act administrativ ce nu a fost revocat sau anulat până în prezent.

La momentul formulării de către domnul judecător A. a cererii sale de valorificare a rezultatelor obţinute la examen, postul vacant din cadrul Curţii de Apel Oradea era cel existent la secţia penală şi pentru cauze cu minori, transferat prin hotărârea colegiului de conducere din data de 09.04.2015.

Pentru acest post s-a formulat cererea de valorificare a rezultatelor obţinute la examenul de promovare de către candidatul care s-a clasat pe cea de-a 2-a poziţie, fiind astfel admisă cererea sa prin hotărârea CSM nr. x/2015, atacată în cauza pendinte.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (2) din regulamentul aprobat prin HCSM nr. 621/2006, ce trimit la dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi (4) din acelaşi regulament, "promovarea pe funcţii de execuţie vacante se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi vacante."

Aşadar, s-a acordat preeminenţă cererii de valorificare a rezultatelor examenului formulată de candidatul care s-a situat pe poziţia a 2-a în clasament şi care a optat pentru valorificare prin promovarea efectivă la secţia penală şi pentru cauze cu minori din cadrul Curţii de Apel Oradea.

Hotărârea nr. 492/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii este una legală, întrucât la momentul adoptării sale au fost respectate cerinţele prevăzute în regulamentul cuprins în HCSM nr. 621/2006 şi în hotărârile plenului în care au fost stabilite soluţii de principiu aplicabile situaţiilor de concurs între mai multe cereri de valorificare ale rezultatelor obţinute de candidaţi la examenele de promovare ale judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie (hotărârea plenului CSM nr. 814 din 3 iulie 2014 şi hotărârea plenului CSM nr. 471 din 13 mai 2015).

Consiliul Superior al Magistraturii, la momentul analizării cererilor de valorificare a rezultatelor obţinute de candidaţi la concursul din 29.03.2015, a avut în vedere situaţia posturilor vacante din cadrul Curţii de Apel Oradea, astfel cum acestea au fost comunicate prin adresa nr. x/22/A din 13.05.2015, respectiv un post vacant la secţia I civilă şi un post vacant la secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deşi contestatorul A. a susţinut că i-a fost vătămat dreptul său la valorificarea rezultatului obţinut la concursul din martie 2015 prin faptul că nu a fost discutată cererea sa în şedinţa plenului CSM din 20.05.2015, dată la care au fost luate în discuţie cererea formulată de intimatul B. şi cererea candidatului clasat pe poziţia a II-a la secţiile civile, Înalta Curte constată că maniera de prioritizare a cererilor de valorificare a respectat situaţia posturilor vacante şi a mediilor obţinute de candidaţi, fără a exista vreo vătămare a drepturilor celui care nu se afla într-o poziţie eligibilă pentru locurile vacante la acel moment.

Faţă de acest context factual, ce a avut la bază premisa de legalitate a hotărârii nr. 16 din 09 aprilie 2015 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Oradea, hotărârea CSM nr. 492 din 20 mai 2015 este una dată în aplicarea întocmai a dispoziţiilor legale incidente, fiind dispusă promovarea efectivă a domnului judecător B., în considerarea clasării sale pe poziţia a II-a în cadrul concursului din 29.03.2015 şi a postului vacant existent la secţia penală pentru care a candidat.

Şi în raport de situaţia posturilor vacante la Curtea de Apel Oradea până la momentul prezentei soluţionări a cauzei, se reţine netemeinicia demersului juridic al contestatorului, în condiţiile în care poziţia pe care acesta a ocupat-o în clasamentul concursului de promovare din martie 2015 nu îl îndreptăţeşte să-şi valorifice rezultatul obţinut, cât timp există un alt candidat ce a obţinut o clasare superioară, pentru aceeaşi specializare civilă în sens larg, pentru care au devenit aplicabile principiile adoptate de plen privind necesitatea solicitării unui punct de vedere asupra postului la care acesta din urmă ar avea vocaţie.

Aşadar, în condiţiile în care şi candidatul de pe locul al III-lea şi-a exprimat opţiunea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din martie 2015 pentru locul vacant în prezent la Curtea de Apel Oradea, demersul candidatului de pe poziţia inferioară, în lipsa unui alt post vacant la instanţa vizată, este unul lipsit de orice finalitate practică, având evident un caracter neîntemeiat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de domnul judecător A. împotriva hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 492/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva hotărârii nr. 492 din 20 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2015.