Exclusion of CSM Plenum election decision from special jurisdiction for judges' career disputes

Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 octombrie 2016, doamna A., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (denumit în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, "CSM"), a formulat, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestaţie împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1121 din 6 octombrie 2016, solicitând anularea hotărârii şi obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună repetarea procedurii de desemnare a candidatului pentru funcţia de membru al CSM din partea tribunalelor din raza Curţii de Apel Bucureşti, care a avut loc la data de 07.09.2016 la Tribunalul Bucureşti, în temeiul art. 20 alin. (2) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor CSM aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 327/2005.

2. Apărările intimatului

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

În susţinerea excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intimatul arată, în esenţă, că hotărârea contestată nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, care pot fi atacate cu contestaţie la Înalta Curte în temeiul art. 29 alin. (7) din aceeaşi lege, fiind aplicabile dispoziţiile de drept comun din Legea nr. 554/2004, conform cărora competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare, precum şi în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform celor expuse la pct. I.1, contestatoarea A. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea contestaţiei împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1121 din 6 octombrie 2016, solicitând anularea hotărârii şi obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună repetarea procedurii de desemnare a candidatului pentru funcţia de membru al CSM din partea tribunalelor din raza Curţii de Apel Bucureşti.

Contestatoarea şi-a întemeiat contestaţia formulată pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Conform art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - […]

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

[…]

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători."

Dispoziţiile citate prevăd expres faptul că pot fi contestate, în primă instanţă, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie numai hotărârile Plenului CSM privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor.

Hotărârile Plenului CSM privind cariera şi drepturile judecătorilor sunt cele adoptate în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 35 şi art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora:

"Art. 35. - Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuţii referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor:

a) propune Preşedintelui României numirea în funcţie şi eliberarea din funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari;

b) numeşte judecătorii stagiari şi procurorii stagiari, pe baza rezultatelor obţinute la examenul de absolvire a Institutului Naţional al Magistraturii;

c) dispune promovarea judecătorilor şi a procurorilor;

d) eliberează din funcţie judecătorii stagiari şi procurorii stagiari;

e) propune Preşedintelui României conferirea de distincţii pentru judecători şi procurori, în condiţiile legii;

f) îndeplineşte orice alte atribuţii stabilite prin lege sau regulament.

Art. 36. - (1) Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuţii referitoare la admiterea în magistratură, evaluarea, formarea şi examenele judecătorilor şi procurorilor:

a) la propunerea Consiliului ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii, stabileşte numărul anual de cursanţi ai Institutului Naţional al Magistraturii, aprobă anual data şi locul pentru organizarea concursului de admitere la Institutul Naţional al Magistraturii, stabileşte tematica pentru concursul de admitere la Institutul Naţional al Magistraturii şi aprobă programul de formare profesională a auditorilor de justiţie, emite avize şi adoptă regulamente, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege;

b) numeşte comisia de admitere şi comisia de elaborare a subiectelor pentru admiterea în Institutul Naţional al Magistraturii, în condiţiile prevăzute de Regulamentul de organizare a examenului de admitere în Institutul Naţional al Magistraturii;

c) organizează şi validează, potrivit legii şi regulamentului, examenul de capacitate al judecătorilor şi procurorilor şi aprobă programul de formare profesională continuă a judecătorilor şi procurorilor, la propunerea Consiliului ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii, precum şi tematica activităţilor de formare profesională continuă, organizate de curţile de apel şi parchetele de pe lângă acestea;

d) organizează şi validează, potrivit legii şi regulamentului, concursurile pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor;

e) dispune organizarea concursurilor de promovare a judecătorilor şi procurorilor;

f) numeşte comisiile pentru evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, în condiţiile legii;

g) numeşte şi revocă directorul şi directorii adjuncţi ai Institutului Naţional al Magistraturii, la propunerea Consiliului ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii, şi desemnează judecătorii şi procurorii care vor face parte din Consiliul ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii;

h) la propunerea Consiliului ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii, aprobă structura organizatorică, statele de funcţii şi statele de personal ale Institutului Naţional al Magistraturii;

i) numeşte directorul şi directorii adjuncţi ai Şcolii Naţionale de Grefieri şi desemnează judecătorii şi procurorii membri în consiliul de conducere al şcolii;

j) îndeplineşte orice alte atribuţii stabilite prin lege sau regulament.

(2) Plenul Consiliului Superior al Magistraturii soluţionează contestaţiile formulate de judecători şi procurori împotriva hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia celor date în materie disciplinară."

Or, în cauză, prin Hotărârea nr. 1121 din 6 octombrie 2016, Plenul CSM a respins contestaţia formulată de A. privind legalitatea procedurii de desemnare a candidaţilor la nivelul tribunalelor din circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti pentru funcţia de membru al CSM.

Astfel fiind, se constată că hotărârea contestată este emisă în procedura administrativă de alegere a membrilor CSM şi are natura juridică a unui act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, care, însă, nu face parte din categoria hotărârilor adoptate de Plenul CSM privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor în sensul dispoziţiilor art. 29 alin. (5) coroborat cu art. 35 şi art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a determina aplicarea procedurii speciale de contestare reglementată de art. 29 alin. (7) din aceeaşi lege şi care atrage competenţa în primă instanţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Fiind vorba de un act administrativ de drept comun în reglementarea Legii nr. 554/2004, sunt incidente normele de competenţă prevăzute de art. 10 din această lege, conform cărora competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere că emitentul actului contestat este o autoritate publică centrală, iar ambele părţi au domiciliul în circumscripţia acestei instanţe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii formulate de A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1121 din 6 octombrie 2016 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 decembrie 2016.