Magistrate service pension update: whether seniority allowance for magistracy duplicates work experience surcharge in salary base

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, ulterior declinată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie obligat pârâtul la interpretarea corectă a prevederilor legale cu privire la actualizarea pensiei de serviciu, cerându-i să elibereze o nouă adeverinţă pentru perioada 1 aprilie 2008 şi 1 octombrie 2008 în vederea actualizării corecte a pensiei de serviciu de magistrat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2190 din 14 iulie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamantul A.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, instanţa făcând o greşită interpretare a probelor şi în mod vădit a ignorat dispoziţiile legale aplicabile în cauză.

În motivarea recursului se arată următoarele:

Potrivit art. 3 privind "Salarizarea" din O.U.G. nr. 27, din 29 martie 2006 "privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora ... au dreptul pentru activitatea desfăşurată la o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabilită, pe baza valorii de referinţă sectorială şi coeficienţilor de multiplicare ...".

La data de 01.04.2008 valoarea de referită sectorială a fost de 286,25 iar coeficientul de ierarhizare era 22 ceea ce corespunde unei indemnizaţii brute de încadrare de 6298 RON (286,25 x 22).

Potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006 (text anterior în O.U.G. nr. 177/2002):

"Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii asistenţi beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcţiile de judecător, procuror ... sau de personal asimilat judecătorilor şi procurorilor, de o majorare a indemnizaţiei stabilite potrivit art. 2 alin. (1), calculată în procente la indemnizaţia de încadrare brută lunară, după cum urmează:

"...- peste 20 de ani - 30 %".

În conformitate cu această prevedere legală, indemnizaţia de încadrare brută lunară, mai sus amintită de 6298 RON (286,25 x 22) înmulţită cu 30 % majorare pentru vechime în magistratură se adaugă la indemnizaţia brută lunară de încadrare ceea ce constituie suma de 8187 RON.

În alin. (3) al aceluiaşi articol se prevede:

"Indemnizaţia de încadrare majorată potrivit alin. (1) se ia în calcul la stabilirea pensiilor şi altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea, recalcularea şi actualizarea pensiei de serviciu, precum şi a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariate". Potrivit art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor şi procurorilor:

"Pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul îşi poate păstra pensia aflată în plată".

Art. 7 alin. (3) din Normele Metodologice din 18 octombrie 2005 de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 defineşte structural veniturile brute, astfel:

"(3) În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizaţia de încadrare brută lunară sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade şi nici indemnizaţia egală cu cele 7 indemnizaţii de încadrare brute lunare prevăzută la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial".

Recurentul precizează că la acordarea pensiei de serviciu, a avut următoarele sporuri ce au intrat în baza de calcul:

Spor de stabilitate în procent de 20 %;

Spor de vechime în muncă în procent de 25 %;

Spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %;

Spor pentru atribuţii de control, coordonare şi lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor, în procent de 30 %.

În raport cu aceste sporuri în procentele intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu începând cu data de 1 aprilie 2008 la o indemnizaţie brută de încadrare de 6298 RON, majorată cu 30 % pentru vechimea în magistratură potrivit art. 4 din O. U. G. nr. 27/2006, la suma de 8187 RON se adaugă:

Spor de stabilitate, 20 % în cuantum de 1637 RON;

Spor de vechime în muncă, 25 % în cuantum de 2047 RON;

Spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică, 50 % în cuantum de 4093 RON;

Spor pentru atribuţii de control, coordonare şi lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor, 0 % în cuantum de 2456 RON.

În raport de acest mod de calcul corect şi legal baza de calcul a pensiei de serviciu actualizate începând cu data de 1 aprilie 2008 este în sumă de 18420 RON compusă din 8187 RON indemnizaţia brută de încadrare şi 10233 RON cuantumul în RON a sporurilor avute la acordarea pensiei de serviciu.

În raport de aceste date rezultă că din adeverinţă lipseşte majorarea ca element component care la indemnizaţia brută de 6298 RON ar fi dat o sumă de 1889 care adiţionată rezultă 8187 RON sumă cu care se făcea calculul sporurilor şi nu ar mai fi ieşit 15965 RON ci valoarea exactă, legală de 18420 RON.

Adeverinţa cuprinde suma de 6298 rezultatul înmulţirii coeficientului de ierarhizare - 22 - cu valoarea de referinţă sectorială - 286.25 RON - (art. 3 O.U.G 27/2006) ceea ce reprezintă indemnizaţia de încadrare brută lunară în raport cu care s-au calculat sporurile în procente avute la data pensionării şi incluse în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.

În opinia recurentului adeverinţa nu cuprinde, aşa cum era legal, potrivit art. 4 O.U.G 27/2006 majorarea indemnizaţiei stabilite potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G 27/2006, calculată în procente la indemnizaţia de încadrare brută lunară. Cum vechimea numai în funcţiile de procuror şi de personal asimilat este de peste 20 de ani trebuia să se calculeze un procent de 30 % ceea ce revenea 1889 şi reprezenta indemnizaţia brută majorată de 8187 .

Recurentul mai susţine că angajatorul prin întocmirea adeverinţei 88364 cu un venit de 9448 RON la care a revenit cu un nou calcul de 15965 RON şi acesta incorect deoarece nu a inclus aşa cum am arătat, toate sporurile avute, a greşit în mod vădit.

Începând cu data de 01.10.2008, ca urmare a majorării valorii de referinţă sectoriale la 292 RON s-a procedat la o nouă actualizare a pensiei. Şi de această dată adeverinţa "model 4" a fost incorect întocmită pe baza aceluiaşi raţionament.

În mod corect adeverinţa trebuia să arate astfel:

- coeficient de ierarhizare 22 (pentru funcţia de consilier al ministrului îndeplinită) x 292 RON valoarea de referinţă sectorială rezultă o indemnizaţie brută de încadrare de 6424 RON.

- indemnizaţia brută de încadrare majorată conform art. 4 din O.U.G 27/2006 în procent de 30 % rezultă o majorare de 1927 care adăugată la indemnizaţia brută formează 8351 RON, indemnizaţia brută lunară la care se adaugă în procente sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu şi dau:

- spor de stabilitate, 20 % - 1670 RON;

- spor de vechime în muncă, 25 % - 2088 RON;

- spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică, 50 % - 4176 RON;

- spor pentru atribuţii de control, coordonare şi lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor,

30 % - 2505 RON.

Baza de calcul a pensiei de serviciu actualizată începând cu data de 01.10.2008 este în sumă de 18790 RON compusă din 8351 RON indemnizaţia brută lunară majorată, plus 10439 RON cuantumul sporurilor în procente intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.

În adeverinţa angajatorului este menţionată suma de 16287 RON care evidenţiază clar că nu s-a luat în calcul majorarea prevăzută de art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006. Din examinarea adeverinţei rezultă, în mod clar, că la indemnizaţia brută lunară s-au adăugat în procente avute la data pensionării cuantumul sumelor rezultate din înmulţire. Din formular au fost tăiate cu o linie orizontală,.Majorare/Adaos" şi în acest mod a fost exclusă suma de 1927 RON care reprezintă majorarea ce trebuia adăugată la venitul brut lunar şi cuantumul rezultat ce trebuia înmulţit cu sporurile în procentele de la data pensionării.

Recurentul mai susţine că instanţa de fond a trecut cu uşurinţă peste conţinutul în concret al răspunsului Ministerului cu privire la considerentele ce le-a avut în vedere când a întocmit adeverinţele în cauză. Acest aspect i-a scăpat analizei instanţei de fond pentru a reţine că e vorba de un refuz nejustificat de soluţionare a cererii.

Deci, Ministerul Justiţiei la întocmirea adeverinţei a ignorat prevederile art. 4 alin. (3) din O.U.G. nr. 177/202 respectiv art. 4 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2006.

Recurentul mai precizează faptul că nu a solicitat eliberarea unei noi adeverinţe pentru că au intervenit elemente noi de fapt şi de drept care să justifice impunerea obligaţiei de a proceda la eliberarea unei noi adeverinţe în vederea actualizării pensiei de serviciu. Adeverinţa se eliberează pe baza reglementărilor existente, la data emiterii sale nu pe baza unor prevederi ulterioare dacă noua lege nu dispune.

În fine, recurentul consideră că judecătorul fondului era obligat să arate, în considerentele sentinţei, sporurile de care a mai beneficiat o dată la data pensionării şi pe care în mod nejustificat am cerut să fie incluse "artificial" în pensie.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 1 iunie 2016, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată recurentul-reclamant A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Justiţiei, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie obligat pârâtul la interpretarea corectă a prevederilor legale cu privire la actualizarea pensiei de serviciu cerându-i să elibereze o nouă adeverinţă pentru perioada 1 aprilie 2008 şi 1 octombrie 2008 în vederea actualizării corecte a pensiei de serviciu de magistrat.

Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 82, 84 şi 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi al procurorilor, a prevederilor cuprinse în H.G. nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi a prevederile cuprinse Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani, la stabilirea pensiei de serviciu se iau în considerare, în concret, veniturile realizate de persoana respectivă anterior datei pensionării, inclusiv sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, iar la actualizare, se iau în considerare în abstract veniturile unui magistrat în activitate, singurele referinţe concrete pe care le legea le-a făcut fiind vechimea şi nivelul instanţei sau al parchetului.

Ministerul de Justiţie a eliberat recurentului-reclamant adeverinţele nr. 113425 din 09 octombrie 2008 şi nr. 132136 din 09 februarie 2009 în vederea actualizării pensiei de serviciu de magistrat, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul, inclusiv a celui prevăzut pentru vechimea în muncă, în procentele de care acesta a beneficiat la data pensionării.

Adeverinţele nr 113425 din 09 octombrie 2008 şi nr. 132136 din 09 februarie 2009 emise de către pârâta Ministerul Justiţiei reprezintă acte administrative tipice în accepţiunea prevederilor art. 2 pct. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care se bucură de prezumţia de autenticitate şi de veridicitate şi care produc toate efectele juridice pentru care au fost emise.

Examinând cererea de chemare în judecată, Înalta Curte constată că recurentul nu a solicitat anularea adeverinţelor astfel că în mod corect a apreciat instanţa de fond că nu se impune eliberarea de către pârâtul Ministerul Justiţiei a unei noi adeverinţe, în vederea actualizării pensiei de serviciu de magistrat, întrucât acesta a eliberat adeverinţele din 09 octombrie 2008 şi nr. 132136 din 09 februarie 2009 în vederea actualizării pensiei de serviciu a recurentului-reclamant.

De asemenea, instanţa de control judiciar constată că instanţa de fond, în mod temeinic a reţinut că adeverinţele cuprind toate sporurile intrate în baza de calcul, inclusiv a celui pentru vechimea în muncă, de care recurentul a beneficiat la data pensionării, neexistând elemente noi de fapt şi de drept care să justifice obligarea intimatului la emiterea unei noi adeverinţe în vederea actualizării pensiei de serviciu.

Deci, în mod corect a reţinut instanţa de fond faptul că, actualizarea pensiei de serviciu nu se face in abstracto, ci raportat la persoana a cărei pensie se actualizează şi la modul de calcul al indemnizaţiei de încadrare brute avute în vedere la stabilirea iniţială a pensiei de serviciu.

Cu privire la sporurile salariale de care persoana a beneficiat la data stabilirii pensiei de serviciu, dar care au intrat în baza salarială pentru magistraţii în activitate, se impune precizarea că, în acest caz, actualizarea nu poate avea loc, deoarece legea face referire la venituri brute, indiferent ce elemente salariale intrau în aceste venituri şi sub ce formă erau acordate anumite sporuri.

În speţă, aşa cum chiar recurentul a arătat în motivele de recurs, invocând dispoziţiile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, la acordarea pensiei de serviciu în baza de calcul pentru acordarea pensiei de serviciu au intrat:

- spor de stabilitate - 20%;

- spor vechime în muncă - 25%;

- spor risc şi solicitare neuropsihică - 50%

- spor pentru atribuţii de control, coordonare şi lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor - 30%.

Recurentul, prin cererile sale, solicită să i se majoreze indemnizaţia brută de încadrare cu 30% pentru vechimea în magistratură potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006, dar aceste susţineri sunt nefondate deoarece nu se poate dispune majorarea cu 30% ce reprezintă vechime în magistratură, în condiţiile în care acesta a beneficiat de spor de vechime în cuantum de 25% şi a fost avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei de serviciu.

Dacă s-ar accepta punctul de vedere al recurentului s-ar ajunge la situaţia ca un element (sporul de vechime) să fie inclus de două ori în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu.

Aşa cum a apreciat şi instanţa de fond, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există un refuz nejustificat de soluţionare a cererii recurentului în accepţiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), i) şi n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 întrucât obligarea autorităţii publice pârâte la interpretarea corectă a prevederilor legale cu privire la actualizarea pensiei de serviciu nu se circumscrie prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2190 din 14 iulie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 decembrie 2016.