Nullity of appeal due to appellant’s death and lapse of legal capacity

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţionala de Asigurări de Sănătate, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună pe calea ordonanţei preşedinţiale obligarea pârâţilor la asigurarea pe baza de prescripţie medicala în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentului cu denumirea comerciala ZYTIGA, ce conţine ca şi substanţă activă Abiraterona Acetat, sub forma de comprimate (250 mg), firma şi tara de origine fiind B. - Belgia.

Pârâtul Guvernul României a depus la dosar întâmpinare, prin care s-au invocat, pe cale de excepţie, nulitatea acţiunii pentru lipsa timbrajului, inadmisibilitatea acţiunii, lipsa calităţii procesuale pasive a Guvernului României, iar pe fondul cererii s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare, prin care s-au invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea acţiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată şi nefondată.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2920 din 30 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondate excepţia netimbrării cererii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului CNAS, excepţiile de inadmisibilitate astfel cum au fost invocate de părţile pârâte Guvernul României şi CNAS.

Totodată, a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţionala de Asigurări de Sănătate, ca nefondată.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs astfel cum a fos calificată calea de atac de către instanţă, reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată şi menţinerea celorlate dispoziţii ale sentinţei privind respingerea, ca nefondate, a excepţiei netimbrării cererii, excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului CNAS şi excepţiilor de inadmisibilitate astfel cum au fost invocate de părţile pârâte Guvernul României şi CNAS. În motivarea căii de atac, reclamantul a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu interpretarea greşită a legii.

În argumentele prezentate în susţinerea cererii de recurs, recurentul a învederat că lista medicamentelor compensate şi gratuite până la data introducerii cererii subsemnatului nu mai fusese actualizată de 5 ani de zile, ulterior introducerii cererii subsemnatului, cele trei instituţii pârâte, au elaborat şi actualizat lista de medicamente compensate şi gratuite, însă aceasta lista cuprinde molecule noi doar pentru alte afecţiuni în afară de cancer.

Mai susţine recurentul că instanţa de fond, pronunţându-se asupra cererii a respins-o ca nefondată, motivat în esenţă de faptul că, potrivit art. II din O.U.G. nr. 23/2014, lista de medicamente compensate şi gratuite se definitivează până la data de 30 octombrie 2014, iar în aceste condiţii a considerat că referirea la omisiunea de implementare a dreptului Uniunii nu se susţine, ca motiv temeinic de admitere a acţiunii.

Conchide, în sensul că, în lipsa unei actualizări a listei medicamentelor compensate şi gratuite, actualizare care sa includă şi Abiraterona Acetat (denumire comerciala ZYTIGA), acest drept îmi este în mod direct afectat/încălcat, întrucât medicamentul descoperit in ultimii ani, îmi poate salva viaţa.

Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă, intimatul - pârât Guvernul României a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. recurentul reclamant A. nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 21 iunie 2015, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

La data de 28 noiembrie 2016, intimata-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, a depus concluzii scrise, prin care a înţeles să invoce excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentului-reclamant A., întrucât acesta a decedat în anul 2015, aşa cum reiese şi din cauza nr. x/2/2014 înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentului-reclamant A. din perspectiva celor mai sus-menţionate, constată că aceasta este întemeiată, sens în care o va admite şi va constata nulitatea recursului promovat în prezenta cauză, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Aşa cum reiese din practicaua prezentei decizii, instanţa a fost investită cu o acţiune formulată de reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţionala de Asigurări de Sănătate, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună pe calea ordonanţei preşedinţiale obligarea pârâţilor la asigurarea pe baza de prescripţie medicala în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentului cu denumirea comerciala ZYTIGA, ce conţine ca şi substanţă activă Abiraterona Acetat, sub forma de comprimate (250 mg), firma şi tara de origine fiind B. - Belgia.

Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 56 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, care poate fi ridicată de oricare dintre părţi, de procuror sau de instanţă din oficiu, în tot cursul procesului.

Reglementarea mai sus- menţionată consacră această sancţiune în art. 56 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., stabilind expres că actele de procedură efectuate de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă sunt lovite de nulitate absolută.

Este vorba despre o nulitate necondiţionată de existenţa unei vătămări, faţă de dispoziţiile art. 176 pct. 1 C. proc. civ.

Totodată, potrivit art. 40 alin. (1) teza I C. proc. civ., cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile.

Sancţiunea nulităţii priveşte actele de procedură efectuate de către o entitate lipsită de capacitate procesuală, iar nu cele îndeplinite de o persoană capabilă, potrivit legii, împotriva uneia incapabile.

Aşadar, capacitatea procesuală de folosinţă reprezintă acea componentă a capacităţii de folosinţă a unei persoane fizice care constă în aptitudinea de a dobândi şi exercita drepturi şi obligaţii procesuale, aptitudine care încetează odată cu decesul persoanei fizice.

În ceea ce priveşte recursul, capacitatea procesuală de folosinţă reprezintă aptitudinea de a formula cererea de recurs şi de a sta în proces, aptitudine care există pe durata vieţii persoanei fizice.

Faţă de cele menţionate anterior se constată că recurentul-reclamant A. a decedat în anul 2015, aşa cum reiese şi din actele dosarului, astfel că Înalta Curte, în temeiul art. 40 alin. (1) teza I C. proc. civ. coroborat cu art. 56 alin. (3) din acelaşi act normativ, va admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentului reclamant, excepţie invocată de intimata Casa Naţională de Asigurării de Sănătate şi, pe cale de consecinţă, va constata nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2920 din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentului reclamant invocată de intimata Casa Naţională de Asigurării de Sănătate.

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2920 din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 decembrie 2016.