Challenge to denial of oral exam participation for trainee judges and prosecutors dismissed as lacking legal interest after administrative authorization

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2016 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/1/2016, A., B. şi C. au formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestaţie împotriva Hotărârii nr. 22861 din 27 octombrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care care s-a soluţionat punctul 19 de pe Ordinea de zi a Plenului din data de 27.10.2016, fiind respinsă solicitarea petenţilor de a participa la susţinerea probelor orale.

Contestatorii au solicitat anularea parţială a hotărârii, în ceea ce îi priveşte şi suspendarea examenului de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari - sesiunea 2016 până la soluţionarea contestaţei.

Au formulat, totodată, cerere de suspendare a executarii actului administrativ, în temeiul art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu consecinţa participării acestora la probele orale ce vor avea loc începând cu data de 28.10.2016, astfel cum rezultă din Calendarul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari şi din lista publicată pe site-ul C.S.M. la secţiunea destinată examenului de capacitate, sesiunea 2016.

În motivare s-a arătat că la data de 18.10.2016 a fost formulată contestaţie împotriva Hotărârii nr. 22018 din 18 octombrie 2016 a Plenului C.S.M., în ceea ce priveşte soluţia dată punctului 8 de pe Ordinea de zi din data de 18.10.2016, de respingere a plângerii prealabile înregistrată sub la C.S.M. nr. 21853 din 12 octombrie 2016 prin care contestatorii au solicitat aplicarea şi interpretarea dispoziţiilor art. 34 din Hotărârea C.S.M. nr. 581 din 14 septembrie 2006, modificată prin Hotărârea C.S.M. nr. 608/2015 .

Prin aceeaşi contestaţie, s-a solicitat şi suspendarea executării hotărârii în ceea ce priveşte soluţia dată punctului 8 de pe Ordinea de zi din data de 18.10.2016, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, cu consecinţa participării la probele orale ce vor avea loc începând cu data de 22.10.2016, astfel cum rezultă din Calendarul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 3442/1/2016, fiind fixat termen în vederea soluţionării acesteia la data de 09.11.2016.

Au mai arătat contestatorii că solicitarea de participare la examenele orale şi suspendarea validării examenului de capacitate, sesiunea 2016, până la soluţionarea definitivă a acţiunii pe fondul contestaţiei înregistrate sub nr. x/1/2016, a fost reiterată şi în cadrul cererii de ordonanţă preşedinţială înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 3443/1/2016.

Dată fiind succesiunea hotărârilor emise de intimat, precum şi a contestaţiilor formulate, contestatorii au apreciat că au fost încălcate dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, care impuneau suspendarea executarea hotărârii C.S.M.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, ca urmare a faptului că prin Hotărârea nr. 6 din 28 octombrie 2016 adoptată de Comisia de Organizare a examenului de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari din perioada 1 iulie - 3 noiembrie 2016, s-a constatat că reclamanţii A., B. şi C. pot participa la probele orale din cadrul examenului de capacitate, fiind programaţi să susţină respectivele probe la data de 1 noiembrie 2016.

A mai precizat că, este lipsit de interes şi capătul de cerere privind suspendarea examenului de capacitate până la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile în care, pe de o parte, la acest moment examenul de capacitate s-a încheiat, fiind publicate rezultatele finale obţinute de candidaţi, iar, pe de altă parte, validarea examenului de capacitate a fost suspendată de instanţa de judecată, prin decizia nr. 3131 din 14 noiembrie 2016, până la soluţionarea dosar nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Ulterior, la data de 24 noiembrie 2016, intimatul a depus note scrise, aducând la cunoştinţa instanţei împrejurarea că dosar nr. x/2016 a fost soluţionat, fiind respinsă contestaţia formulată, potrivit deciziei nr. 3329 din 23 noiembrie 2016. Prin aceeaşi decizie, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a validării examenului de capacitate, sesiunea 2016, formulată de contestatori.

Contestatorii, fiind legali citaţi, nu au depus răspuns la întâmpinare şi nu au răspuns excepţiei invocate de intimat.

Examinând contestaţia formulată prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a apărărilor intimatului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, petenţii A., B. şi C. au solicitat acordarea dreptului de a participa la probele orale ale examenului de capacitate al judecătorilor şi procurorilor stagiari organizat în perioada 1 iulie 2016 - 3 noiembrie 2016.

La data de 27 octombrie 2016, prin Hotărârea nr. 1307, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât respingerea solicitărilor formulate de candidaţii A., B. şi C., privind programarea pentru susţinerea probelor orale la examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari, organizat în perioada 1 iulie 2016 - 3 noiembrie 2016.

Potrivit site-ului www.csm1909.ro, hotărârea sus-menţionată a fost adoptată ca document de soluţionare a cererii petenţilor înregistată sub nr. 22861/2016, astfel încât, deşi în cuprinsul contestaţiei se indică hotărârea nr. 22861 din 27 octombrie 2016, Înalta Curte constată că este învestită cu o contestaţie formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1307 din 27 octombrie 2016.

Interpretând dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., doctrina a stabilit că interesul constituie una dintre condiţiile esenţiale ale oricărei acţiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii şi este definit ca fiind folosul practic, material sau moral, pe care-l urmăreşte cel care promovează o acţiune.

Interesul trebuie să fie născut, actual şi să existe atât la data formulării cererii, cât şi ulterior, pe parcursul judecăţii, până la data soluţionării cererii.

Din înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că prin Hotărârea nr. 6 din 28 octombrie 2016 Comisia de Organizare a examenului de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari din perioada 1 iulie - 3 noiembrie 2016, a stabilit că reclamanţii A., B. şi C. pot participa la probele orale din cadrul examenului de capacitate, fiind programaţi şi susţinând respectivele probe la data de 1 noiembrie 2016.

Totodată, prin decizia nr. 3329 din 23 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatorii A., B. şi C. împotriva Hotărârii nr. 22018 din 18 octombrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a validării examenului de capacitate, sesiunea 2016, formulată de contestatori.

În aceste condiţii, excepţia lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii este întemeiată, demersul judiciar al contestatorilor neîndeplinind condiţiile de exercitare a acţiunii civile, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportate la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta contestaţie ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A., B. şi C. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1307 din 27 octombrie 2016, ca fiind lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2016.