Recusal request held timely, case remanded for merits review.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de recuzare formulată în cauză

La data de 28.09.2016, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, în temeiul art. 42 pct. 1 C. proc. civ., motivat de faptul că respectivul complet de judecată şi-a exprimat părerea cu privire la pricină, prin Decizia nr. 772/CA/2015.

În motivarea cererii, petenta a arătat că cererea de recuzare poate fi formulată în temeiul art. 44 alin. (2) C. proc. civ., după începerea dezbaterilor, dacă motivele au fost cunoscute la acel moment.

A arătat petenta că instanţa, în momentul concluziilor finale, i-a adus la cunoştinţă faptul că Decizia nr. 772/2015 a fost pronunţată de acelaşi complet, iar, referitor la considerentele Hotărârii nr. 772/2015, s-a reţinut refuzul justificat al recurentei de a elibera autorizaţia de funcţionare.

Apreciind că instanţa şi-a exprimat părerea cu privire la fondul cauzei, petenta a solicitat admiterea cererii de recuzare.

La data de 30.09.2016, recurenta a formulat precizări suplimentare la cererea de recuzare, prin care a arătat următoarele:

Prin decizia civilă nr. 772/CA/2015, pronunţată de acelaşi complet de judecată, ce a avut ca obiect anularea actului administrativ, a fost respinsă cererea de prelungire a autorizaţiei de funcţionare din 11.04.2013.

În considerentele hotărârii instanţa a reţinut că refuzul recurentei UAT Murighiol de prelungire a autorizaţiei de funcţionare este justificat.

Petenta a subliniat faptul că prezenta cauză are ca obiect atât obligarea autorităţii publice să prelungească autorizaţia de funcţionare, cât şi suplinirea consimţământului vecinilor necesar pentru prelungirea autorizaţiei.

În opinia petentei, dacă instanţa de recurs a motivat Decizia nr. 772/2015 în sensul că refuzul privind prelungirea autorizaţiei de funcţionare a fost justificat, probabil că îşi va menţine aceeaşi părere şi în prezenta cauză, motiv pentru care a apreciat că soluţia corectă ar fi ca judecarea prezentei cauze să se facă de un alt complet care nu are o părere deja formată în cauză.

În opinia petentei, cu ocazia concluziilor pe fond în prezenta cauză instanţa a limitat concluziile orale pe motivul cunoaşterii situaţiei de fapt, întrucât acelaşi complet a soluţionat şi cealaltă cauză, acesta fiind momentul când reclamanta a aflat de existenţa motivului de recuzare.

În opinia reclamantei, chiar dacă pe portalul instanţei este menţionat completul C1R, aceasta nu cunoştea componenţa completului pentru a avea posibilitatea să formuleze cerere de recuzare la un moment anterior.

Arată petenta că din împrejurarea că preşedintele completului nu a permis reclamantei să-şi exprime punctul de vedere complet asupra cauzei, cu motivarea că este cunoscută situaţia de fapt, rezultă că preşedintele s-a antepronunţat, lăsând să se întrevadă soluţia în cauză.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 42 pct. 1 şi art. 44 din C. proc. civ.

2. Încheierea instanţei de fond

Prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la data de 3 octombrie 2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare formulată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., ca tardiv formulată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 44 pct. 2 C. proc. civ.:

"când motivele de incompatibilitate s-au ivit ori au fost cunoscute de parte doar după începerea dezbaterilor, aceasta trebuie să solicite recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute".

Instanţa a apreciat că, în cauză, intimata-reclamantă a formulat cererea de recuzare după rămânerea dosarului în pronunţare şi nu în momentul când i s-a adus la cunoştinţă faptul că Decizia nr. 772/2015 a fost pronunţată de acelaşi complet, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 44 alin. (2) C. proc. civ., mai sus citat.

Drept urmare, completul investit cu soluţionarea cererii de recuzare a constatat că aceasta cerere a fost formulată tardiv, motiv pentru care a respins-o ca atare.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva încheierii pronunţate în Camera de Consiliu la data de 3 octombrie 2016 de către Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. (S.C. "A." SRL)

În esenţă, prin criticile dezvoltate, S.C. "A." S.R.L. a arătat că prin decizia civilă 772/CA/2015, pronunţată de acelaşi complet de judecată ce a avut ca obiect anularea actului administrativ, a fost respinsă cererea de prelungire a a unei autorizaţii de funcţionare, cu nr. x din 11.04.2013, iar obiectul prezentei cauze, în legătură cu care s-a şi formulat cererea de recuzare, vizează obligarea autorităţii publice la prelungirea autorizaţiei de funcţionare cât şi suplinirea consimţământului vecinilor necesar în acest sens, cauzele purtându-se între aceleasi părţi.

Prezenta cauză a fost soluţionată, definitiv, la data de 5 octombrie 2016 -ulterior soluţionării cererii de recuzare la data de 3 octombrie 2016 - prin admiterea în parte a recursului declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Murighiol, admiterea excepţiei de prescripţie şi respingerea cererii de obligare a Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Murighiol la prelungirea autorizaţiei de funcţionare.

Recurenta S.C. "A." S.R.L. a menţionat că potrivit art. 43 C. proc. civ., judecătorul este obligat a se abţine de la judecarea unei pricini dacă există un caz de incompatibilitate în privinţa sa, iar în speţă, cazul de incompatibilitate este chiar cel prevăzut la art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., adică situaţia în care judecătorul şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţia în cauza în care a fost desemnat să judece. Art. 49 alin.  (2) din acelaşi cod prevede faptul că pronunţarea soluţiei în cauză nu poate avea loc decât după soluţionarea cererii de recuzare.

În fine, recurenta S.C. "A." S.R.L. a arătat că s-a adus la cunoştinţă despre existenţa motivului de recuzare în timpul prezentării concluziilor pe fond în prezenta cauză, când instanţa a limitat concluziile orale pe motivul cunoaşterii situaţiei de fapt, întrucât, întâmplător, acelaşi complet soluţionase şi o cauză anterioară. Partea reprezentată de avocat, la termenul respectiv, a realizat că există motivul recuzării cu ocazia susţinerii concluziilor orale de către apărător, pe fondul recursului.

Textul legal prevede că cererea de recuzare se va face "de îndată" ce partea a aflat despre existenţa motivului de recuzare, şi în adevăr, o astfel de cerere s-a formulat imediat după prezentarea concluziilor orale, partea fiind intrigată de faptul că prezenta cauză va fi soluţionată de acelaşi complet de judecată care a soluţionat o pricină anterioară şi menţionând despre aceasta avocatului.

În plus din împrejurarea că preşedintele completului de judecată nu a permis reclamantei să-şi exprime punctul de vedere, integral, asupra cauzei, cu motivarea că-i este cunoscută situaţia de fapt, rezultă că preşedintele completului s-a antepronuntat, lăsând să se întrevadă soluţia în cauză şi refuzând să se abţină de la judecată.

4. Apărările intimatei pârâte

Intimata pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Murighiol a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs.

Înalta Curte a fost investită în condiţiile art. 53 C. proc. civ. cu soluţionarea recursului promovat de recurenta-reclamantă SC "A." S.R.L. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 03 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2015, prin care a fost respinsă cererea de recuzare formulată de S.C. "A." S.R.L., ca tardiv formulată.

În limitele investirii sale, raportat la prevederile legale incidente, respectiv la conţinutul art. 44 şi următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, chestiunea ce se impune a fi dezlegată în soluţionarea recursului declarat vizează interpretarea sintagmei "de îndată" în raport de motivele invocate şi de circumstanţele concrete ale cauzei.

Din această perspectivă se reţine, în concret, că la data de 28 septembrie 2016, în cauza cu numărul de mai sus, părţile, respectiv recurenta pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Murighiol şi intimata reclamantă S.C. "A." S.R.L. au prezentat concluziile orale în dezbaterea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 201 din 09.02.2016 şi a unei încheieri de şedinţă, ambele pronunţate de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu şi cu doi intimaţi pârâţi persoane fizice.

La data de 28 septembrie 2016, după cum s-a consemnat în încheierea de dezbateri, aflată la fila 110 din dosarul curţii de apel, în faţa instanţei a răspuns numai pentru intimata reclamantă, apărător B., conform împuternicirii avocaţiale depuse la dosar, fiind lipsă celelalte părţi.

Conţinutul încheierii de dezbateri, atestă totodată că instanţa de recurs, solicitând apărătorului intimatei reclamante SC "A." S.R.L. să-şi prezinte concluziile pe recurs, a învederat că situaţia de fapt îi este cunoscută având în vedere că acelaşi complet a soluţionat un alt litigiu dintre părţi.

La aceeaşi dată, respectiv 28 septembrie 2016, ora 1245 a fost înregistrată cererea de recuzare formulată de SC "A." S.R.L., în cuprinsul vizei de primire a cererii (a se vedea înscrisul depus la fila 96 în dosarul curţii de apel) menţionându-se expres că cererea a fost primită după rămânerea cauzei în pronunţare. Ulterior acestui moment, SC "A." S.R.L. a mai depus în scris la dosar precizări suplimentare în legătură cu motivele cererii de recuzare precum şi taxa de timbru legal datorată.

În esenţă, în cuprinsul cererii de recuzare întemeiată pe dispoziţiile art. 42 pct. 1 şi a art. 44 alin. (2) C. proc. civ., SC "A." S.R.L. a susţinut că solicitarea sa este generată de împrejurarea că în momentul prezentării concluziilor finale s-a adus la cunoştinţa apărătorului său faptul că decizia civilă nr. 772/2015, ce vizează aceleaşi părţi, a fost pronunţată de acelaşi complet de judecata.

Completul constituit pentru soluţionarea cererii de recuzare a apreciat că această cerere este tardivă, cu motivarea că a fost formulată după rămânerea dosarului în pronunţare, şi nu în momentul dezbaterilor, în care s-a adus la cunoştinţă faptul că decizia civilă nr. 772/2015 a fost pronunţată de acelaşi complet, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 44 alin. (2) C. proc. civ.

Verificând legalitatea încheierii pronunţate, strict sub aspectul tardivităţii reţinute, Înalta Curte constată, în raport de conţinutul textelor de lege incidente şi faţă de motivele invocate că este întemeiat recursul de faţă, în considerarea celor în continuare arătate.

Potrivit art. 44 alin. (2) C. proc. civ., când motivele de incompatibilitate s-au ivit ori au fost cunoscute de parte doar după începerea dezbaterilor, aceasta trebuie să solicite recuzarea de îndată ce acestea ei sunt cunoscute.

După cum în mod constant s-a reţinut în doctrină, din interpretarea acestei norme legale rezultă că momentul până la care poate să apară motivul de incompatibilitate şi partea să-l cunoască, pentru a formula cererea de recuzare, este darea hotărârii finale în cursul judecăţii într-o anumită etapă procesuală.

Momentul la care partea interesată a cunoscut despre existenţa motivului de recuzare constituie o împrejurare de fapt care va fi apreciată de instanţa care soluţionează cererea de recuzare, iar partea trebuie să probeze nu doar cazul de incompatibilitate ci şi împrejurările în care a luat cunoştinţă de aceasta, astfel încât să se poată determina când a aflat că judecătorul este incompatibil.

Din perspectiva consideraţiilor teoretice sus enunţate şi faţă de situaţia de fapt concretă, a cauzei, Înalta Curte reţine că cererea de recuzare de faţă nu poate fi apreciată ca fiind tardiv formulată în condiţiile în care a fost depusă în aceeaşi zi în care au avut loc dezbaterile orale asupra recursului şi practic imediat după încheierea acestora, înainte de darea hotărârii finale, la un interval de timp prezumat a fi scurt, dată fiind viza de primire a cererii de recuzare ce indică ca oră de depunere, ora 1245, după reţinerea cauzei în pronunţare.

În aprecierea Înaltei Curţi cererea de recuzare de faţă, pentru motivele invocate şi dată fiind modalitatea concretă de derulare a momentelor procesuale relevante, satisface exigentele normei legale incidente, sus arătată.

Rezultă astfel, atât din actele dosarului cât şi din motivele invocate în cererea de recuzare că apărătorul SC "A." S.R.L. a luat cunoştinţă despre existenţa unui motiv de incompatibilitate chiar în cursul dezbaterilor orale, dar în lipsa părţii la momentul respectiv, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul încheierii de şedinţă din 28 septembrie 2016, a depus cererea de recuzare, imediat după încheierea dezbaterilor, în aceeaşi zi, în timpul orelor de activitate, într-un interval de timp apreciat de Înalta Curte ca fiind suficient de scurt şi rezonabil, pentru a se aprecia că a fost respectată cerinţa normei incidente - de a solicita recuzarea de îndată - în considerarea faptului că, în mod obiectiv, a fost necesară şi consultarea părţii în vederea formulării recuzării.

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază, în situaţia de fapt, concretă a cauzei de faţă, raportat la motivele invocate dar şi la momentul necontestat al aflării despre existenţa cazului de incompatibilitate, că cererea de recuzare înregistrată de SC "A." S.R.L. a formulată, de îndată, în sensul prevederilor art. 44 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, apreciind nelegalitatea încheierii recurate din perspectiva excepţiei de tardivitate reţinute, pentru argumentele înfăţişate, Înalta Curte urmează a admite recursul de faţă, în temeiul art. 53 cu referire la art. 44 alin. (2) C. proc. civ., cu consecinţa casării încheierii recurate şi a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea cererii de recuzare pe fondul său.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. "A." S.R.L. împotriva încheierii din 03 octombrie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe, pentru soluţionarea cererii de recuzare pe fond.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2017.