Negative conflict of jurisdiction over interruption of sentence execution: territorial competence fixed by place of detention at time of petition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Targu Jiu Court and ordering the transmission of the file, thereby confirming that the initial court's declination was erroneous and the subsequent court's assumption of competence was invalid. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction regarding a petition to interrupt the execution of a seven-year prison sentence for theft, where the Targu Jiu Court referred the case to the Bucharest Sector 4 Court based on the inmate's transfer, but the latter declined back to Targu Jiu, arguing the inmate was detained in Targu Jiu when the petition was filed. Relying on Articles 42 and 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court established under Article 456 of the Code of Criminal Procedure that territorial competence for interrupting sentence execution is fixed by the place of detention at the moment the petition is introduced and the judicial organ is invested, meaning subsequent transfers do not alter jurisdiction or justify declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 42 și art. 43 C. proc. pen; Negative conflict of jurisdiction over interruption of sentence execution: territorial competence fixed by place of detention at time of petition: The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction regarding a petition to interrupt the execution of a seven-year prison sentence for theft, where the Targu Jiu Court referred the case to the Bucharest Sector 4 Court based on the inmate's transfer, but the latter declined back to Targu Jiu, arguing the inmate was detained in Targu Jiu when the petition was filed. Relying on Articles 42 and 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court established under Article 456 of the Code of Criminal Procedure that territorial competence for interrupting sentence execution is fixed by the place of detention at the moment the petition is introduced and the judicial organ is invested, meaning subsequent transfers do not alter jurisdiction or justify declination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions governing the resolution of the conflict of jurisdiction and the transfer of the case file to the competent court.
Full text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1968 din 20 aprilie 2004, Judecătoria Tg. Jiu a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe condamnatul U.M. în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
S-a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată la data de 4 martie 2004, petiționarul U.M. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Prima instanță sesizată a constatat că locul de deținere al condamnatului este Penitenciarul București, ceea ce atrage competența teritorială a Judecătoriei sectorului 4 București.
La rândul său, Judecătoria sectorului 4 București și-a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul U.M. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
S-a motivat că, potrivit art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
În cauza de față, instanța de executare nu a fost stabilită, dar instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere la momentul introducerii cererii și investirii organului judiciar este Judecătoria Târgu Jiu.
Cererea formulată poartă data poștei 3 martie 2004 și este adresată instanței din Penitenciarul Târgu Jiu.
În acest mod, s-a creat un conflict negativ de competență care a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare, în conformitate cu dispozițiile art. 43 C. proc. pen.
Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa la locul de muncă, corespunzătoare în grad instanței de executare.
La data formulării cererii, petiționarul se afla deținut în Penitenciarul Tg. Jiu, astfel că instanța sesizată în mod legal și căreia îi revine competența soluționării cauzei este Judecătoria Tg. Jiu.
Împrejurarea că, ulterior investirii, petiționarul a fost transferat în alt loc de deținere nu schimbă modul de stabilire a competenței teritoriale și nu justifică dezinvestirea.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul U.M. revine Judecătoriei Tg. Jiu, instanță de judecată căreia i se va înainta dosarul spre competentă rezolvare.
Văzând dispozițiile art. 42 și art. 43 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul U.M. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Trimite dosarul acestei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2004.