Annullment of EU fund recovery titles challenged for insufficient motivation under O.U.G. 66/2011

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.11.2013, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, suspendarea şi anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 07.08.2013 şi a Deciziei nr. 171/2013 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal menţionat emise de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

1.2. Soluţia instanţei de fond Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 154 din 26 mai 2014, a admis acţiunea, a anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 07 august 2013 şi Decizia nr. 171/2013, exonerând reclamanta de la plata sumei de 183.612,18 euro - echivalent în cuantum de 813.475 RON, şi a suspendat executarea celor două acte administrative până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar, în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul respingerii atât a cererii de suspendare, cât şi a cererii de anulare a actelor atacate, ca neîntemeiate.

În argumentarea recursului, recurentul a susţinut, în esenţă, că hotărârea recurată nu respectă cerinţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., atât în ceea ce priveşte soluţia referitoare la suspendarea executării actului administrativ cât şi cea pe fondul cauzei.

S-a arătat că nu s-a făcut dovada existenţei pagubei iminente şi a cazului bine justificat, astfel că în mod greşit s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamantă şi s-a dispus suspendarea executării actelor administrative până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.

De asemenea, recurentul Ministerul Finanţelor Publice a menţionat că actele administrative contestate îndeplinesc cerinţa motivării, fiind emise în acord cu dispoziţiile art. 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011, fiind respectat, atât sub aspect formal cât şi sub aspectul motivării modelul prevăzut în Anexa 4 din H.G. nr. 875/2011, astfel că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este greşită.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 24 martie 2016, Completul de filtru, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte analizând recursul formulat în raport de motivele de nelegalitate invocate reţine că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Astfel cum s-a reţinut în cuprinsul prezentei decizii, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, suspendarea şi anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 07.08.2013 şi a Deciziei nr. 171/2013 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal menţionat, emise de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

Prin sentinţa nr. 154/26.05.2014, instanţa de fond a admis acţiunea şi a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 07 august 2013 şi Decizia nr. 171/2013, exonerând reclamanta de la plata sumei de 183.612,18 euro - echivalent în cuantum de 813.475 RON, şi a suspendat executarea celor două acte administrative până la soluţionarea irevocabilă a cauzei, reţinând, în esenţă, că actele administrative atacate sunt insuficient motivate în fapt şi în drept, situaţie ce atrage nelegalitatea acestora.

De asemenea, s-a reţinut că este îndeplinită şi cerinţa cazului bine justificat în condiţiile admiterii cererii de fond a anulării aceloraşi acte, având în vedere că cerinţa nemotivării actului administrativ constituie o aparenţă de nelegalitate flagrantă.

A reţinut ca fiind îndeplinită şi cerinţa pagubei iminente, motivat de faptul că una din consecinţele recuperării sumelor ce formează obiectul titlului de creanţă, ar fi lipsa accesului la apă potabilă şi canalizare a locuitorilor judeţului Caraş-Severin.

Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011:

"Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare trebuie să conţină următoarele elemente: denumirea autorităţii emitente, data la care a fost emis, datele de identificare a debitorului sau a persoanei împuternicite de debitor, cuantumul creanţei bugetare stabilite în urma constatărilor, motivele de fapt, temeiul de drept, numele şi semnătura conducătorului autorităţii emitente, ştampila autorităţii emitente, posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestaţiei şi autoritatea la care se depune contestaţia, menţiuni privind punctul de vedere al debitorului şi poziţia exprimată de structura de control competentă, ca urmare a aplicării prevederilor alin. (14) şi (15)".

Prin H.G. nr. 875/2011 au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

În cuprinsul Anexei 4 a Normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, se regăseşte modelul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

Examinând Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 07.08.2013 şi Decizia nr. 171/2013 se constată că acestea respectă cerinţele prevăzute de art. 21 alin. (21), art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cât şi modelul prevăzut la Anexa 4 din H.G. nr. 875/2011.

De altfel, împotriva Procesului-verbal nr. x/2013 a formulat contestaţie reclamanta, care a fost amplu motivată cu privire la toate aspectele de fapt şi de drept reţinute în cuprinsul procesului-verbal menţionat, fără a invoca în vreun fel nemotivarea acestuia.

Ulterior, deşi în cuprinsul acţiunii formulate la instanţa de contencios administrativ s-a susţinut că atât procesul-verbal cât şi Decizia nr. 171/2013, contestate, nu cuprind referiri cu privire la temeiul de drept, din examinarea acestora se constată că acestea cuprind temeiul de drept, respectiv considerente de fapt şi de drept, cunoscute de altfel reclamantei şi în raport de care şi-a exercitat dreptul de apărare pe fondul cauzei, fără a invoca/dovedi vreo vătămare din această perspectivă.

Mai mult, din cuprinsul acţiunii formulate la instanţa de contencios administrativ rezultă fără putinţă de tăgadă că reclamantei i-au fost cunoscute documentele probante indicate la pct. 11 din Titlul de creanţă nr. 850/2013 şi reluate în cuprinsul Deciziei nr. 171/2013, în raport de care şi-a susţinut apărarea atât cu ocazia contestaţiei cât şi prin acţiunea formulată.

Referirea la aceste documente probante avute în vedere atât la emiterea procesului-verbal, a deciziei contestate cât şi la temeiul de drept, conduc la concluzia că este satisfăcută cerinţa motivării actelor administrative a căror anulare se solicită în cauză, întrucât reclamanta şi-a putut exercita pe deplin dreptul la apărare în raport de toate considerentele de fapt şi de drept reţinute de autoritatea pârâtă în cuprinsul actelor contestate.

În consecinţă, actele administrative contestate satisfac în fapt şi în drept cerinţa motivării.

Prin urmare, în mod greşit instanţa de fond a reţinut insuficienta motivare în fapt şi în drept a actelor administrative contestate şi implicit nelegalitatea acestora, cu atât mai mult cu cât nu a fost menţionată/dovedită în mod expres care este vătămarea invocată de reclamantă în raport cu aspectele înfăţişate de reclamantă care vizau insuficienta motivare a actelor contestate.

Dincolo de aceste aspecte se reţine că raportul juridic fiscal ce o vizează pe reclamantă în ceea ce priveşte sumele reţinute drept cheltuieli neeligibile trebuie definitivat pe fond sub toate aspectele, avându-se în vedere şi cele susţinute de părţi în sensul că şi Titlul de creanţă nr. 621660 din 17.02.2013 despre care se face vorbire şi trimiterea în cuprinsul actelor contestate a fost supus pe fond controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ într-o altă cauză, iar în prezent Dosar nr. x/2016 se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte reţine că sentinţa recurată prin care au fost anulate actele administrative contestate urmare a reţinerii insuficientei motivări în fapt şi în drept a acestora este nelegală, astfel că în raport de disp. art. 497 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, se impune admiterea recursului formulat, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 154 din 26 mai 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2016.