Municipality loses appeal; EU grant expense ineligibility affirmed after uncontested site-visit report.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul processual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 06.04.2015, reclamantul Municipiul Piteşti, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat revocarea măsurii privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 4 aferentă contractului de finanţare cod SMIS 24241, în ceea ce priveşte declararea ca neeligibile a cheltuielilor aferente capitolului construcţii şi instalaţii, cu consecinţa rambursării sumei de 8.379,43 RON.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 101/F-Cont din 22 iunie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Piteşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul Municipiul Piteşti, invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul a arătat că la pronunţarea sentinţei au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 64/2009.

S-a susţinut faptul că prin informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate la cererea de rambursare nr. 4, intimatul-pârât a adus la cunoştinţa recurentului, fiind invocate dispoziţiile art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009, că au fost excluse de la rambursare cheltuielile efectuate de beneficiar, pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor s-a constatat nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite, fiind declarată neeligibilă suma de 8.379,43 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 2.011,07 RON reprezentând construcţii şi instalaţii.

Se susţine că în urma vizitei reprezentanţilor A. ofiţerul de verificare a menţionat în raportul de vizită că "nu au fost identificate în teren numere şi etichete pentru branşamente, coloane electrice precum şi cutii de separaţie", desi acestea existau, făcând parte din instalaţiile de iluminat public recepţionate. În ceea ce priveşte reperul "cutii de separaţie" se susţine că a fost solicitat răspuns de la proiectant, care a arătat care a fost soluţia tehnică utilizată, respectiv s-a arătat că aceste cutii de separaţie echipate cu siguranţe automate se regăsesc în interiorul stalpului, nefiind necesar să prezinte o carcasă, aceasta fiind chiar corpul stâlpului de iluminat.

Recurentul arată că acestei cheltuieli reprezintă cheltuieli eligibile, din cadrul capitolului bugetar 4/4.1 "Construcţii şi instalaţii" şi solicită rambursarea în totalitate a sumelor menţionate.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat faptul că în privinţa sumei de 8.379,43 RON plus TVA, aferentă Capitolului bugetar 4/4.1 Construcţii şi Instalaţii, aceste cheltuieli au fost declarate neeligibile, întrucât nu au fost identificate pe teren lucrările pretins executate de beneficiar, respective lipsa numerelor şi etichetelor pentru branşamente, coloane electrice, precum şi lipsa cutiilor de separaţie.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 24.02.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 29.06.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu sentinţa atacată şi motivele de recurs formulate constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, motiv pentru care hotărârea instanţei de fond va fi menţinută în totalitate, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Între recurentul-reclamant şi intimatul-pârât a fost încheiat contractul de finanţare nr. 3387 din 25 septembrie 2012 (cod SMIS 24241) privind implementarea proiectului "Modernizare iluminat public în zona Podul Viilor-Calea Câmpulung". Prin informarea nr. 107782 din 4 februarie 2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 4, cerere depusă în cadrul implementării proiectului anterior menţionat, au fost efectuate următoarele plăţi: 335.892,25 RON (fonduri FEDR); 73.783,42 RON (fonduri de la bugetul de stat); 94.921,45 RON (TVA).

În cuprinsul cererii de ramburasare nr. 4 finală a fost solicitată la decontare suma de 8.379,43 RON şi TVA în valoare de 2.011,07 RON reprezentând contravaloarea articolelor de deviz "2720001-cutie de separaţie echipată cu siguranţe automate" şi "EB15A1- numere şi etichete pentru branşamente, coloane electrice, circuite telefonice sau cabluri electrice…numere pentru branşamente sau coloane electrice" din lista de cantităţi de lucrări "Construcţii şi instalaţii-Tragere cablu şi montare stâlpi" din cadrul situaţiei de plată aferentă lunii iulie 2014.

Intimata-pârâtă urmare a verificării lucrărilor executate în cadrul proiectului, la vizita pe teren finală realizată la data de 20.11.2014, nu a identificat cutiile de separaţie şi etichetele de branşament, acest aspect fiind consemnat în raportul de vizită pe teren. De altfel, chiar din plângerea prealabilă depusă de beneficiar, înregistrată la AM cu nr. 18289 din 3 martie 2015, reiese faptul că ulterior vizitei pe teren din 20.11.2015, beneficiarul a solicitat un punct de vedere proiectantului pentru detalieri asupra articolului "2720001-cutie de separaţie echipată cu siguranţe automate" şi, de asemenea, s-a arătat că a fost executată şi etichetarea.

Se constată faptul că Raportul de vizită pe teren nr. x din 20 noiembrie 2014 a fost semnat şi ştampilat de beneficiar fără obiecţiuni.

Or, Înalta Curte reţine că nici cu ocazia judecării cauzei pe fond, nici în stadiul procesual al recursului, recurenta-reclamantă nu a dovedit şi nici nu a încercat să conteste în vreun fel consemnările din raportul de vizită pe teren, motiv pentru care criticile formulate în calea de atac a recursului nu pot fi primite de instanţa de control judiciar.

Ca atare, instanţa de recurs reţine că în mod corect instanţa de fond a constatat că este legal actul emis de intimatul-pârât, prin care a constatat ca fiind neeligibilă suma de 8.379,43 RON plus TVA, aferentă Capitolului bugetar 4/4.1 Construcţii şi Instalaţii, fiind vorba de cheltuieli referitoare la lucrări neidentificate pe teren.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere şi împrejurarea că recurentul invocă în mod formal încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 64/2009, fără a arăta în mod concret în ce constă această încălcare, ci relevând aspecte factuale ce nu sunt de natură a pune în discuţie legalitatea sentinţei pronunţate.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Municipiul Piteşti împotriva sentinţei nr. 101/F - Cont din 22 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2017.