Challenge to a National Council for Combating Discrimination decision: non-payment of judicial stamp duty as a ground for annulment of the appeal

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12 iunie 2014, sub nr. x/46/2014, reclamantul Primarul Municipiului Piteşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 251 din 30 aprilie 2014 emisă de pârât.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 iunie 2014, sub nr. x/33/2014, reclamantul Primarul Municipiului Bistriţa a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 251 din 30 aprilie 2014 emisă de pârât.

Prin încheierea de şedinţă din 22 septembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 139 alin. (1)-(3) C. proc. civ., a admis excepţia conexităţii invocată de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi a dispus conexarea dosar nr. x/2014 la dosar nr. x/2014 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu termen de judecată la 14 octombrie 2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 19.06.2014, sub nr. x/2/2014, reclamantul Primarul Municipiului Slobozia a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea pct. 6 şi 11 din Hotărârea nr. 251 din 30 aprilie 2014 emisă de pârât.

Prin încheierea din data de 27.01.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost dispusă conexarea cauzei nr. x/2/2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la dosar nr. x/2014 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia nr. 1630 din 25.05.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de reclamantul Primarul Municipiului Piteşti împotriva sentinţei civile nr. 135/F-CONT din 21 octombrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

A fost admis recursul declarat de reclamantul Primarul Municipiului Bistriţa împotriva aceleiaşi sentinţe şi a fost casată, în parte, sentinţa atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă în ceea ce priveşte acţiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Bistriţa, fiind menţinute dispoziţiile sentinţei atacate în privinţa soluţiei pronunţate asupra acţiunii formulate de reclamantul Primarul Municipiului Piteşti.

2. Soluţia instanţei de fond după casarea cu trimitere

Prin sentinţa nr. 210/F-Cont din 31 octombrie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Bistriţa şi a fost respinsă contestaţia formulată de Primarul Municipiului Bistriţa. Instanţa a respins contestaţia formulată de Primarul Municipiului Slobozia.

3. Cererile de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs Primarul Municipiului Bistriţa şi Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia reprezentată prin primar.

Recurentul Primarul Municipiului Bistriţa a criticat hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia, reprezentată prin primar, a criticat hotărârea atacată pentru motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluţionare a recursurilor

1. Cu privire la examinarea recursurilor în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor magistratul raportor a reţinut că niciunul dintre recursuri nu a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru datorată, în valoare de 100 RON, fiecare, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 7.08.2017, prin serviciul registratură, recurentul Primarul Municipiului Bistriţa a depus la dosar taxa judiciară datorată pentru soluţionarea căii de atac formulate.

2. Cu privire la excepţia netimbrării căii de atac formulate de Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia reprezentată prin primar

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurenta nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din actul normativ invocat "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. "; iar alin. (2) prevede:

"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte constată că, deşi recurenta a fost încunoştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, cu ocazia comunicării raportului întocmit în cauză, recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest moment, motiv pentru care Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de lege.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia, reprezentată prin primar, ca netimbrat.

3. Cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului formulat de Primarul Municipiul Bistriţa

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor ce formează obiectul dosar nr. x/2014* s-a verificat de către magistratul raportor îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 din C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au formulat punct de vedere cu privire la concluziile raportului efectuat în cauză.

Având în vedere faptul că cererea de recurs formulată de Primarul Municipiul Bistriţa îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, faţă de obiectul pricinii - anulare act administrativ, neexistând o jurisprudenţă constantă la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul nu poate fi soluţionat potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., va stabili termenul de judecată pe fond a recursului declarat de Primarul Municipiul Bistriţa, cu citarea părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Slobozia împotriva sentinţei nr. 210/F - Cont din 31 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Admite în principiu recursul formulat de Primarul Municipiul Bistriţa împotriva aceleiaşi sentinţe.

Fixează termen de judecată pe fond a recursului la 8 decembrie 2017, cu citarea părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2017.