Local mayor's conflict of interest: validity of hiring a first-degree relative under Law No. 161/2003

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare întocmit de către pârât la data de 08.12.2014 în lucrarea nr. 48827/G/II din 08.12.2014 prin care s-a constatat că s-a încălcat regimul juridic al conflictului de interese de către A., persoană care a făcut obiectul evaluării, concluziile acestuia fiind neîntemeiate şi nefondate; obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial şi contravaloare transport conform chitanţelor ce se vor depune la dosar, în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ.

În motivare se arată că, în fapt, Agenţia Naţională de Integritate a fost sesizată în lucrarea nr. 37347/S/n din 17.08.2012 cu privire la faptul că domnul A., în îndeplinirea funcţiei de primar în cadrul Primăriei Baia Sprie, jud. Maramureş, nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, în sensul că acesta a semnat, în calitate de primar al Oraşului Baia Sprie, documentele prin care B., fratele acestuia a fost angajat în cadrul primăriei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 163 din data de 19 martie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - constatate de ANI.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 163 din data de 19 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanţa de fond a dat o interpretare extensivă normelor care instituie incompatibilităţi şi conflictul de interese, a extins sfera de aplicare a acestora la situaţii nereglementate expres şi a încălcat în acest mod principiul conform căruia limitările unor drepturi se aplică numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de actul normativ.

Este greşită statuarea instanţei de fond în sensul că, dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003, au modificat dispoziţiile art. 76 din Legea nr. 161/2003, prin lărgirea calităţii persoanelor în raport de care s-ar putea reţine conflict de interese.

În condiţiile în care legiuitorul ar fi dorit modificarea art. 76 din Legea nr. 161/2003, avea posibilitatea să o facă în mod expres însă aceasta nu poate fi presupusă de interpretul sau de cel care aplică legea.

Cât priveşte chestiunea actului de sesizare a pârâtei intimate, solicită să se constate că nu sunt fondate constatările primei instanţe conform cărora, enunţarea art. 12 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 este rezultatul unei erori materiale. Erorile materiale se săvârşesc prin omisiuni de scriere sau prin înlocuirea din greşeală a unor semne cu alte semne, iar nu prin adăugarea mai multor semene de scriere.

Practic, inspectorul de integritate care depăşeşte limitele sesizării încalcă principiul imparţialităţii prevăzut de art. 8 alin. (3) din Legea nr. 176/2010. În speţa de faţă, autorul raportului de evaluare a încălcat acest principiu nu doar prin extinderea evaluării la alte fapte decât cele cu care era sesizat legal, dar şi prin aceea că a refuzat să dea o imagine completă a situaţiei prin omisiunea includerii ideilor principale ale punctului de vedere al reclamantului în raport.

Astfel, din raport rezultă că inspectorul de integritate a constatat trei acte de incompatibilitate: semnarea contractului individual de muncă nr. 6262 din 7 august 2008 încheiat de fratele recurentului B. cu U.A.T. Baia Sprie; semnarea actului adiţional nr. 7526 din 15 noiembrie 2011 la contractul individual de muncă nr. 6262 din 7 august 2008; semnarea Dispoziţiei primarului nr. 928 din 13 august 2012 de încetare a contractului individual de muncă nr. 6262 din 7 august 2008. Dar, inspectorul de integritate fusese sesizat de către trei consilieri locali doar cu posibila existenţă a unui conflict de interese prin semnarea contractului de muncă în anul 2008, nu şi pentru celelalte acte. Pentru celelalte două acte de pretinsă incompatibilitate era necesar să întocmească o notă de sesizare din oficiu pe care să o supună, aprobării conducerii inspectorilor de integritate", conform procedurii instituite de art. 12 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010.

În ceea ce priveşte consecinţele "folosului material de care a beneficiat primarul" prin angajarea fratelui său, în calitate de consilier personal, solicită să se constate că angajarea s-a făcut în baza art. 66 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale care permite primarilor de la oraşe angajarea a doi consilieri locali, selecţia persoanelor având la bază încrederea personală a primarului, în scopul susţinerii proiectelor în vederea dezvoltării localităţii.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală. În apărare, intimata a susţinut că inspectorul de integritate a avut în vedere, la reţinerea stării de conflict de interese, ca şi temei de drept, art. 70 şi 71 din Legea nr. 161/2003, coroborat cu art. 75 din Legea nr. 393/2004, acest fapt fiind precizat în mod expres pe tot parcursul raportului de evaluare întocmit.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2016, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din 03.11.2016 având în vedere că în raport s-a considerat că recursul este admisibil, iar problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, s-a considerat, de către toţi membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Sentinţa atacată prin care s-a respins acţiunea recurentului formulată împotriva raportului de evaluare nr. 48827/G/II din 08.12.2014 este dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 70-71 şi respectiv 76 din Legea nr. 161/2003.

Prin raportul de evaluare contestat, menţinut ca legal prin sentinţa atacată, s-a stabilit corect existenţa unui conflict de interese în sensul dispoziţiilor art. 70-71 din Legea nr. 161/2003, prin semnarea de către recurent în calitate de primar a contractului individual de muncă prin care îl numeşte în funcţia de consilier personal pe fratele său numitul B., cât şi a actului adiţional la acest contract, acte întocmite cu încălcarea art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

În conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare:

"prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative", iar potrivit dispoziţiilor art. 71 din acelaşi act normativ:

"principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public".

Totodată conform prevederilor art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completări ulterioare:

"Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2): Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută."

Prin semnarea de către recurentul-reclamant A., în calitate primar atât a contractului individual de muncă nr. 6262 din 7 august 2008 încheiat de fratele său, B., cu U.A.T. Baia Sprie, prin care îl numeşte în funcţia de consilier personal, semnarea actului adiţional nr. x din 15 noiembrie 2011 la contractul individual de muncă nr. x din 7 august 2008, cât şi semnarea Dispoziţiei primarului nr. 928 din 13 august 2012 de încetare a contractului individual de muncă nr. x din 7 august 2008, a încălcat prevederilor art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, actualizată, "Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv".

Prin urmare, recurentul-reclamant a avut un interes personal în ceea ce priveşte angajarea fratelui său, având posibilitatea anticipării deciziei autorităţii, din funcţia sa de conducător al administraţiei publice locale şi al aparatului propriu de specialitate al autorităţilor administraţiei publice locale, (conform prevederilor art. 66 alin (1) din Legea nr. 215/2001).

Aspectele invocate în motivele de recurs, privind atribuţiile primarului în raport de dispoziţiile art. 63 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi lipsa unui interes personal de natură patrimonială, nu pot fi reţinute.

În cauză, în mod corect prima instanţă a constatat că există un conflict de interese în sensul dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003, deoarece interesul personal poate fi reprezentat şi de un beneficiu patrimonial pe care o rudă sau o persoană apropiată -în cauză fratele recurentului, îl obţine ca urmare a deciziei luate de persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică, de natură a influenţa exercitarea cu obiectivitate a atribuţiilor.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În consecinţă pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 496 din Noul C. proc. civ., coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 5) şi pct. 8) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 163 din data de 19 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 noiembrie 2016.