Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4306/2004 AI generated

Maintenance of preventive detention under severe criminal offense and concrete danger to public order

Case Number Decizia nr. 4306/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s order to maintain preventive detention and obliging the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses, with 200,000 lei advanced by the State for official defense. The dispute concerned the legality of continued pretrial detention in a criminal case, where the defendant challenged the Court of Appeal’s decision to maintain the measure despite the proceedings not being in a state for judgment. Relying on Articles 136 and 148 of the Code of Criminal Procedure, the court found that the conditions for detention persisted, specifically that the offense carried a penalty exceeding four years of imprisonment and that the defendant’s release would pose a concrete danger to public order, thereby rendering the appeal meritless.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 385 al. 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention under severe criminal offense and concrete danger to public order: The dispute concerned the legality of continued pretrial detention in a criminal case, where the defendant challenged the Court of Appeal’s decision to maintain the measure despite the proceedings not being in a state for judgment. Relying on Articles 136 and 148 of the Code of Criminal Procedure, the court found that the conditions for detention persisted, specifically that the offense carried a penalty exceeding four years of imprisonment and that the defendant’s release would pose a concrete danger to public order, thereby rendering the appeal meritless.

Keywords

AI generated
preventive detention imprisonment criminal offense judicial review public danger stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 136 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
art. 192 C. proc. pen
Applied to impose the obligation on the appellant to pay the judicial costs to the State.
art. 385 al. 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Serves as the procedural legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.
AI generated
Decizia nr. 1418/2007
Preventive detention maintained for offenses carrying imprisonment exceeding four years due to concrete danger to public order
Decizia nr. 3070/2006
Maintenance of preventive detention based on concrete danger to public order for offenses punishable by over four years' imprisonment
Decizia nr. 863/2012
Maintain preventive detention based on concrete danger to public order and severity of violent offenses exceeding four-year penalty
Decizia nr. 4364/2010
Maintenance of preventive detention despite pending appeal based on gravity of offenses and danger to public order
Decizia nr. 604/2010
Maintenance of preventive detention based on danger to public order due to serious multiple offenses

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385 al. 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Serves as the procedural legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.

art. 192 C. proc. pen.

Applied to impose the obligation on the appellant to pay the judicial costs to the State.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 13 august 2004, pronunțată în dosarul nr. 2828/2004, Curtea de Apel București, secția I penală, pe rol aflându-se recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul G.A.R., cauza nefiind în stare de judecată, s-a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În termen legal, inculpatul G.A.R. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, lăsând la aprecierea instanței de judecată soluționarea recursului.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.

Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de recurs, la 13 august 2004, a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuarea privarea de libertate a acestuia, apreciind că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, în raport de natura și gravitatea infracțiunii, astfel că a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.

Ca atare, încheierea pronunțată la 13 august 2004 este legală.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.A.R. împotriva încheierii din 13 august 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosar nr. 2828/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 august 2004.