Maintaining preventive detention for qualified robbery and illegal deprivation of liberty: concrete danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's order to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses, partially advanced by the Ministry of Justice. The defendant, originally sentenced in the first instance to a resulting prison term of eight years for the qualified offenses of illegal deprivation of liberty and robbery committed in a state of recidivism, challenged the extension of his preventive detention while the main criminal appeal was pending, arguing he was innocent and should be released. The court determined that the detention was lawful and well-founded because the evidence established the commission of serious offenses for which the law provides penalties exceeding four years of imprisonment, and leaving the defendant free posed a concrete danger to public order, thereby satisfying the statutory conditions for preventive detention. The decision was based on Articles 136 and 148 of the Code of Criminal Procedure regarding the grounds for preventive detention and Article 385(15)(b) regarding the dismissal of unfounded appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (1) C. proc. pen, art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive detention for qualified robbery and illegal deprivation of liberty: concrete danger to public order: Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive prevăzută la lit. d) din menționatul text de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 iulie 2004, pronunțată în dosarul penal nr. 1430/P/2004, Curtea de Apel Craiova, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților apelanți B.C.C. și V.M., ambii deținuți în Penitenciarul Craiova, motivându-se că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
În termen legal, inculpatul B.C.C. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând punerea sa în libertate, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie, prevăzute de art. 180 alin. (2) și art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., pentru care Tribunalul Olt l-a condamnat în mod nejustificat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, în prezent cauza aflându-se în curs de judecată la instanța de apel.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive prevăzută la lit. d) din menționatul text de lege.
În art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin legea nr. 281/2003, se arată că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile cuprinse în art. 143 din același cod și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii, sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată, în raport de motivele de recurs invocate, se constată că menținerea măsurii arestării preventive, dispusă de instanța de apel la 15 iulie 2004, este legală și temeinică, din actele dosarului rezultând că infracțiunile pentru care inculpatul B.C.C. a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, respectiv lipsirea de libertate în mod ilegal și tâlhărie în formă calificată, comise în stare de recidivă, sunt dovedite, ducând la concluzia că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, așa cum cer dispozițiile art. 148 alin. (1) C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat, nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins, ca atare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C.C. împotriva încheierii din 15 iulie 2004 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosar nr. 1430/P/2004.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 august 2004.