Medication subsidy inclusion moots civil claim; appeal annulled for lack of special power of attorney to withdraw and unpaid judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's request to withdraw from litigation and, in the alternative, annulled the appeal, thereby upholding the lower court's decision to reject the claim as moot. The dispute arose from a civil lawsuit where the Court of Appeal Bucharest had previously dismissed the claimant's request as lacking merit because the medication at issue was included in the list of subsidized and free medicines by O.U.G. nr. 49/2017, rendering the original lawsuit moot. The Court found the withdrawal request inadmissible because the representative lacked a special power of attorney as required by Article 406(2) of the Code of Civil Procedure, and subsequently annulled the appeal for failure to provide evidence of payment for the judicial stamp duty of 200 RON, in violation of Articles 197 and 33 of O.U.G. nr. 80/2013 and Article 493(5) of the new Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) noul C. proc. civ; Medication subsidy inclusion moots civil claim; appeal annulled for lack of special power of attorney to withdraw and unpaid judicial stamp duty: The dispute arose from a civil lawsuit where the Court of Appeal Bucharest had previously dismissed the claimant's request as lacking merit because the medication at issue was included in the list of subsidized and free medicines by O.U.G. nr. 49/2017, rendering the original lawsuit moot. The Court found the withdrawal request inadmissible because the representative lacked a special power of attorney as required by Article 406(2) of the Code of Civil Procedure, and subsequently annulled the appeal for failure to provide evidence of payment for the judicial stamp duty of 200 RON, in violation of Articles 197 and 33 of O.U.G. nr. 80/2013 and Article 493(5) of the new Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal due to the failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 957 din 17 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant, a admis excepţia rămânerii fără obiect a cauzei şi, în consecinţă, a respins cererea formulată de reclamantul A. prin mandatar B., ca rămasă fără obiect.
Împotriva Sentinţei civile nr. 957 din 17 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., prin mandatar B., iar la data de 23 mai 2017, recurentul-reclamant, prin mandatar, a formulat cerere de renunţare la judecată, în considerarea faptului că, prin O.U.G. nr. 49/2017, medicamentul ce face obiectul prezentului litigiu a fost inclus în Lista de medicamente compensate şi gratuite.
Manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Cu toate acestea, potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (2) C. proc. civ., cererea de renunţare se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
În speţă, cererea de renunţare la judecată a fost formulată de recurentul-reclamant A., prin mandatar B., fără ca la cerere să fie ataşată dovada procurii speciale acordate mandatarei în vederea renunţării la judecată.
Pentru aceste motive, cererea recurentului-reclamant A., prin mandatar B., privind renunţarea la judecată în prezenta cauză, urmează a fi respinsă.
În continuare, analizând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a ataşat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 RON, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi prin rezoluţia comunicată acestuia în data de 22 mai 2017 i s-a pus în vedere această obligaţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) noul C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A., prin mandatar B., împotriva Sentinţei civile nr. 957 din 17 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea recurentului-reclamant A. prin mandatar B. privind renunţarea la judecată în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. x/2017.
Anulează recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar B. împotriva Sentinţei civile nr. 957 din 17 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2017.
Procesat de GGC - CT