Peremption of recourse challenging constitutional validity of O.U.G. 34/2006 due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section for Administrative and Fiscal Disputes, ordered the dismissal by lapse (perimarea) of the appellant's recourse against the decision rejecting the request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court, thereby leaving the lower court's decision rejecting the appeal against the original judgment in force. The dispute arose in administrative litigation where the appellant, a commercial company, sought to challenge the constitutionality of specific provisions in Emergency Government Ordinance No. 34/2006 regarding the powers of financial control authorities, following the dismissal of its challenge at the appellate level. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, the court established that the recourse lapsed ex officio because the proceedings remained dormant for six months due to the parties' unjustified absence and failure to perform procedural acts to interrupt the lapse, rendering the appeal legally extinguished without a substantive examination of the constitutional arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse challenging constitutional validity of O.U.G. 34/2006 due to six-month procedural inactivity: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1557/2016 din 5 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de contestatoarea SC A. SRL de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006.
A respins contestaţia în anulare formulată de către contestatoarea SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 879/2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Cluj.
Împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, dispusă prin Decizia civilă nr. 1557/2016 din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea SC A. SRL, solicitând sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei invocate, iar la termenul din 20 decembrie 2016, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, dispusă prin Decizia civilă nr. 1557/2016 din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, dispusă prin Decizia civilă nr. 1557/2016 din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de recurs se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2017.
Procesat de GGC - CT