Enforcement of 1998 property restitution judgment: Appeal dismissed for lack of passive procedural capacity against wrong authority.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2014 sub nr. x/3/2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, sancţionarea pârâtei pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În drept, au fost invocate disp. art. 24 Legea nr. 554/2004.

Prin Sentinţa civilă nr. 7489 din 13 noiembrie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Cauza a fost înregistrată la data de 2 decembrie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa civilă nr. 55 pronunţată în data de 13 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ. coroborat cu art. 6 şi 13 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii.

În cuprinsul motivării a susţinut că hotărârea este nelegală şi netemeinică pentru, următoarele argumente:

instanţa de fond a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată din "acordare titlu executoriu" în "acordare titlu de proprietate";

judecătorul fondului a schimbat temeiul juridic al acţiunii, respectiv din "art. 24 din Legea nr. 554/2004" cu " C. proc. civ.", fiindu-i încălcat astfel dreptul de acces liber la justiţie;

s-a dat o hotărâre judecătorească nemotivată.

4. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 4 aprilie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, l-a admis în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 19 septembrie 2017.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant A., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Reclamantul A. a solicitat sancţionarea pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, temeiul de drept al cererii fiind art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Prin Sentinţa civilă 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost obligat Consiliul General al Municipiului Bucureşti să întocmească lista terenurilor intravilane disponibile şi să soluţioneze cererea reclamantului de împroprietărire, conform art. 13 din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi veteranilor de război.

În acord cu cele reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte apreciază că lipseşte identitatea între persoana juridică chemată în judecată în calitate de pârâtă (Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor) şi autoritatea publică obligată, conform art. 13 din Legea nr. 44/1994, să soluţioneze cererea reclamantului, prin Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, (Consiliul General al Municipiului Bucureşti).

Neexistând identitate între persoana obligată prin Sentinţa nr. 871/1998 şi persoana chemată în judecată, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 24 - 25 din Legea nr. 554/2004, acţiunea fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În acest context, nu sunt întemeiate criticile formulate de recurentul-reclamant în sensul că instanţa de fond a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată (din acordarea unui titlu executoriu în acordare titlu de proprietate) şi temeiul juridic al acţiunii (art. 24 din Legea nr. 554/2004 cu C. proc. civ., fiindu-i încălcat astfel dreptul de acces liber la justiţie), judecătorul fondului respectând prevederile legale incidente cauzei.

Totodată, Înalta Curte reţine că sentinţa atacată răspunde exigenţelor impuse de C. proc. civ. şi art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil. Sentinţa cuprinde motivele pe care se sprijină - soluţia pronunţată de instanţa de fond fiind argumentată în cuprinsul considerentelor în mod clar şi concis.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În concluzie, pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte constată legalitatea hotărârii primei instanţei, astfel că va fi menţinută, iar recursul declarat de reclamantul A. va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 496 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 55 din 13 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM