Inadmissibility of recourse against a final judgment due to violation of the legality of remedies principle

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Sighetu-Marmaţiei reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş - P.P.C. Rona de Sus, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 24 iunie 2014, prin care reclamantul a fost sancţionat cu amendă, în valoare de 300 de RON, pentru contravenţia prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Prin Sentinţa civilă nr. 731 din 24 aprilie 2015 pronunţată de Judecătoria Sighetu-Marmaţiei a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravenţională formulată de reclamantul A.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a exercitat calea de atac prevăzută de lege, iar prin Decizia civilă nr. 123/A din 10 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins apelul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

Împotriva Deciziei nr. 123/A din 10 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat cale de atac.

2. Soluţia atacată în cauză

Prin Decizia civilă nr. 1872 din 13 octombrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost constatată nulitatea recursului declarat de A., întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei definitive, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cale de atac reclamantul A., arătând că la data de 13 octombrie 2016, când s-a judecat cauza la Curtea de Apel Cluj, a fost în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru, întrucât a fost internat în spitalul municipiului Sighetu-Marmaţiei, în perioada 10 octombrie 2016 - 21 octombrie 2016.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul Inspectoratul de poliţie al Judeţului Maramureş s-a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere faptul că recurentul a epuizat căile de atac permise de lege.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit s-a reţinut a fi întemeiată excepţia de inadmisibilitate a căii de atac formulate în cauză, excepţie invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

2. Cu privire la recursul formulat

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât hotărârea ce face obiectul recursului este o hotărâre definitivă, ce nu poate fi atacată cu recurs.

Înalta Curte reţine că în cauza de faţă reclamantul A. a învestit instanţa competentă, Judecătoria Sighetu-Marmaţiei, pentru soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş - P.P.C. Rona de Sus, iar împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul a exercitat calea de atac a apelului prevăzută de lege. Astfel, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a soluţionat apelul formulat de reclamant, pronunţând o hotărâre definitivă.

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este cel al legalităţii căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, şi nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Or, în cauza suspusă judecăţii recurentul a atacat o hotărâre definitivă, a Curţii de Apel Cluj, exercitând o cale de atac neprevăzută de lege, întrucât hotărârea atacată nu are deschisă calea de atac a recursului.

Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine ca fiind întemeiată excepţia de inadmisibilitate invocată în cauză şi, în consecinţă, recursul formulat va fi respins ca inadmisibil.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 1872/2016 din 13 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iunie 2017.

Procesat de GGC MM