Scope of incompatibility for local mayors serving on school boards and conflict of interest for local councilors in contracting with spouse-owned entities

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 1 aprilie 2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x din 07.03.2014, întocmit de pârâtă.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 219/CA din 2 decembrie 2014, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 219/CA din 2 decembrie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, prin care a solicitat casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii contestaţiei şi anulării Raportului de evaluare nr. x din 07.03.2014, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, în esenţă, pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a fost în eroare, deoarece posibila situaţie de incompatibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, ar fi putut exista dacă funcţia ar fi fost deţinută în consiliul de administraţie al unei societăţi comerciale, care potrivit Legii nr. 31/1991, este însărcinat cu îndeplinirea tuturor actelor necesare pentru realizarea obiectului de activitate al societăţii.

Ordinul nr. 4619/2014 prevede în mod clar atribuţiile consiliilor de administraţie din unităţile de învăţământ, atribuţii care sunt diferite faţă de cele ale consiliilor de administraţie din societăţile comerciale.

Comisia Europeană (Direcţia Generală de Politici Regionale şi Urbane) prin recomandarea RegioE2/bN/ps(2014)561728, adresată Agenţiei Naţionale de Integritate, deschide premisele unei interpretări mai flexibile a incompatibilităţilor. Scopul evident al acestui tip de interpretări este acela de eficientizare a procesului decizional la nivelul unităţilor administrativ teritoriale.

Referitor la existenţa unei stări de incompatibilitate generate de nerespectarea dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, instanţa de fond a interpretat eronat aceste prevederi legale, care nu îi erau opozabile, deoarece la acea dată, nu mai deţinea funcţia de consilier local.

Dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 se referă, strict, la consilierii locali şi consilierii judeţeni, funcţii pe care nu le-a deţinut. De asemenea, nu a avut calitatea de acţionar al vreunei societăţi comerciale de tipul celor prevăzute de acest text de lege.

Mai mult, la data validării în funcţia de primar, contractul de furnizare era deja încheiat, astfel că, în această situaţie, nu se poate discuta de o posibilă stare de incompatibilitate.

4. Apărările formulate de intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând apărările formulate pe parcursul soluţionării litigiului în primă instanţă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 noiembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 3 mai 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este fondat, în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.

Prin Raportul de evaluare nr. x/07.03.2014 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, contestat prin acţiunea introductivă, s-a reţinut că reclamantul A. s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât: în perioada 06.09.2012 - 26.11.2013, a deţinut simultan funcţia de primar al oraşului Măcin şi cea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "Gheorghe Munteanu Murgoci" Măcin, încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare; în perioada deţinerii calităţii de consilier local în cadrul Consiliului Local Măcin, S.C. B. S.R.L., societate comercială la care soţia acestuia, C., deţine calitatea de asociat unic şi funcţia de administrator din data de 24.10.2007, a încheiat Contractul de furnizare materiale nr. 262 din 14 iunie 2012 cu Spitalul Orăşenesc Măcin, instituţie aflată în subordinea Consiliului Local Măcin, încălcând astfel dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce priveşte situaţia de incompatibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, criticile formulate de recurent, sunt întemeiate.

Din actele dosarului reiese împrejurarea, reţinută şi de prima instanţă, că în perioada 06.09.2012 - 26.11.2013, recurentul-reclamant a deţinut simultan funcţia de primar al oraşului Măcin şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "Gheorghe Munteanu Murgoci" Măcin, calitate pe care a dobândit-o prin Dispoziţia nr. 124 din 03 septembrie 2012 şi Decizia nr. 28 din 06 septembrie 2012. Această din urmă calitate a încetat prin Decizia nr. 95 din 26 noiembrie 2013.

Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 96 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, în forma în vigoare în perioada de referinţă, în temeiul cărora s-a constatat starea de incompatibilitate, prevăd următoarele:

" În unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:

b) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 9 membri, dintre aceştia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanţi ai consiliului local şi 2 reprezentanţi ai părinţilor./…/c) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 13 membri, dintre aceştia 6 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 3 reprezentanţi ai consiliului local şi 3 reprezentanţi ai părinţilor./…/".

În conformitate cu prevederile legale mai sus redate, în cazul unităţilor de învăţământ preuniversitar, din consiliul de administraţie face parte şi un reprezentat al primarului.

Aceste dispoziţii legale au fost modificate prin art. I pct. 21 din O.U.G. nr. 49 din 26.06.2014 privind instituirea unor măsuri în domeniul educaţiei, cercetării ştiinţifice şi pentru modificarea unor acte normative, în sensul că din consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ preuniversitar, inclusiv al celor de învăţământ liceal, cum este cazul în speţă, face parte, printre alţii, şi primarul sau un reprezentant al acestuia.

În mod similar, participarea primarului sau a unui reprezentant al acestuia în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ care şcolarizează în învăţământul liceal, este prevăzută şi la art. 4 alin. (1) lit. b) şi c) din Ordinul nr. 4619/2014 pentru aprobarea Metodologiei-cadru de organizare şi funcţionare a consiliului de administraţie din unităţile de învăţământ preuniversitar.

Instanţa de control judiciar reţine că, în raport de scopul urmărit de legiuitor la momentul adoptării art. 96 din Legea nr. 1/2011 şi luând în considerare modificarea ulterioară a acestei norme prin O.U.G. nr. 49/2014, prezenţa primarului în consiliul de administraţie, urmăreşte organizarea şi desfăşurarea eficientă a activităţii unităţilor de învăţământ, prin identificarea în timp util a deficienţelor şi luarea măsurilor ce se impun.

La formularea acestei concluzii se au în vedere şi dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 1/2011, care prevăd că autorităţile administraţiei publice locale asigură, în condiţiile legii, buna desfăşurare a învăţământului preuniversitar în localităţile în care acestea îşi exercită autoritatea, iar neîndeplinirea de către autorităţile publice locale a obligaţiilor ce le revin în organizarea şi funcţionarea învăţământului preuniversitar se sancţionează conform legii.

În condiţiile arătate, deşi este necontestat că prevederea legală aplicabilă perioadei evaluate este cea anterioară modificărilor aduse legii prin O.U.G. nr. 49/2014, se apreciază că, raportat la scopul urmărit de legiuitor atât la momentul adoptării art. 96 din Legea nr. 1/2011, cât şi ulterior prin modificările introduse, apare ca fiind excesivă soluţia administrativă dispusă de intimata-pârâtă prin raportul de evaluare.

În plus, modificările legislative aduse prin O.U.G. nr. 49/2014 şi Ordinul nr. 4619/2014, au intervenit anterior definitivării situaţiei juridice a recurentului-reclamant, generată de raportul de evaluare contestat.

În concluzie, luând în considerare modificarea dispoziţiei legale în temeiul căreia recurentul-reclamant, în calitate de primar, avea posibilitatea de a deţine calitatea de membru al Consiliului de Administraţie al Liceului Teoretic "Gheorghe Munteanu Murgoci" Măcin, precum şi scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea instituită de prevederile art. 96 din Legea nr. 1/2011, Înalta Curte apreciază că nu se poate reţine existenţa situaţiei de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la starea de incompatibilitate generată de încălcarea dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, soluţia primei instanţe reflectă aplicarea corectă a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.

Susţinerile recurentului-reclamant potrivit cărora nu a încălcat dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât nu a deţinut calitatea de consilier local sau calitatea de acţionar al vreunei societăţi comerciale, sunt nefondate.

Conform prevederilor art. 57 alin. (7) din Legea nr. 215/2001:

"Pe durata exercitării mandatului, viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut. "

Din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii legale rezultă că intenţia legiuitorului a fost aceea ca funcţia de consilier local să nu poată fi pierdută în situaţia în care viceprimarului îi încetează funcţia înainte de finalul mandatului.

În speţă, deşi prin Hotărârea nr. 81 din 28 septembrie 2011 a Consiliului Local Măcin, recurentul-reclamant a fost schimbat din funcţia de viceprimar, acesta a realizat venituri de natură salarială în calitate de consilier local în perioada octombrie 2011 - decembrie 2011, potrivit datelor cuprinse în fişa fiscală aferentă anului 2011, transmisă intimatei-pârâte de către Serviciul Fiscal Orăşenesc Măcin, prin adresa din 12.08.2013.

Pe cale de consecinţă, recurentul-reclamant şi-a păstrat calitatea de consilier local, ulterior încetării mandatului de viceprimar.

În contextul arătat, contractul nr. x din 14 iunie 2012 a fost încheiat între S.C. B. S.R.L. şi Spitalul Orăşenesc Măcin în perioada deţinerii de către recurentul-reclamant a calităţii de consilier local, contrar dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, în acord cu cele reţinute de judecătorul fondului, împrejurarea că la data de 10.07.2013, părţile contractante au hotărât încetarea contractului nr. x/14.06.2012, nu prezintă relevanţă din perspectiva dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, după cum nici procedura în urma căreia a fost încheiat contractul.

Pentru considerentele expuse, reţinând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamantul A., casarea în parte a sentinţei atacate şi, rejudecând cauza, va admite, în parte, contestaţia formulată de reclamant şi va anula, în parte, Raportul de evaluare nr. x din 07.03.2014, întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, urmând a menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 219/CA din 2 decembrie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează, în parte, sentinţa recurată şi rejudecând cauza, dispune:

Admite, în parte, contestaţia formulată de A. împotriva Raportului de evaluare nr. x/07.03.2014 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi în consecinţă:

Anulează, în parte, Raportul de evaluare nr. x/07.03.2014 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2017.