Withdrawal of challenge to judicial retirement dismissal; court takes notice of withdrawal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered that it would take notice of the contestator’s withdrawal of the lawsuit, thereby ending the judicial proceedings and leaving the impugned decision of the Full Council of the Superior Council of Magistrates in force. The dispute involved a judge’s challenge to a decision by the Full Council of the Superior Council of Magistrates that approved his removal from office for failure to request retention in service upon reaching the mandatory retirement age of 65. The court ruled that the voluntary withdrawal constituted a valid exercise of the principle of disposal in civil procedure, noting that the withdrawal was filed after service and that the specific procedural conditions for withdrawal in such circumstances were met. The decision was grounded in Article 406(1) and Article 406(6) of the Code of Civil Procedure, which govern the right to withdraw from litigation and the finality of such decisions when issued by the High Court, as well as Article 22(6) and Article 9 of the same Code regarding the scope of judicial rulings and the principle of disposal.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 406 C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ, art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ; Withdrawal of challenge to judicial retirement dismissal; court takes notice of withdrawal: The dispute involved a judge’s challenge to a decision by the Full Council of the Superior Council of Magistrates that approved his removal from office for failure to request retention in service upon reaching the mandatory retirement age of 65. The court ruled that the voluntary withdrawal constituted a valid exercise of the principle of disposal in civil procedure, noting that the withdrawal was filed after service and that the specific procedural conditions for withdrawal in such circumstances were met. The decision was grounded in Article 406(1) and Article 406(6) of the Code of Civil Procedure, which govern the right to withdraw from litigation and the finality of such decisions when issued by the High Court, as well as Article 22(6) and Article 9 of the same Code regarding the scope of judicial rulings and the principle of disposal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking notice of the contestator's withdrawal from the lawsuit.
Basis for determining the finality of the decision since the withdrawal occurred before a section of the High Court of Cassation and Justice.
Full text
Asupra cererii de renunţare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 83 din 12 ianuarie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie începând cu data de 22 aprilie 2017 a domnului judecător A., ca urmare a respingerii cererii de menţinere în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul A. a formulat contestaţie, invocând dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Prin înscrisul intitulat cerere de renunţare la judecată, depus la dosar de către contestator la data de 25 mai 2017, acesta a declarat că renunţă la judecata cererii, solicitând instanţei să ia act de această renunţare în temeiul art. 406 C. proc. civ.
Examinând cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea contestatorului la judecată.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 83 din 12 ianuarie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a luat act de faptul că la dosarul cauzei au fost depuse de către contestator înscrisuri din care rezultă faptul că acesta înţelege să renunţe la judecarea contestaţiei în prezenta cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.:
"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare.
(5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.
(6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."
Constatând că, în speţă, contestatorul a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora:
"Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate şi în temeiul art. 406 alin. (1) şi alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea contestatorului la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea contestatorului A. la judecarea contestaţiei formulată împotriva Hotărârii nr. 83 din 2 februarie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2017.
Procesat de GGC MM