Mootness of appeal against suspension order following subsequent reinstatement and final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal as lacking subject matter, rendering the decision definitive and upholding the subsequent lower-court resolution. The dispute involved a procedural objection to a suspension order issued by the Bucharest Court of Appeal, which had stayed the proceedings in a civil case against the Parliamentary Commission of the Revolutionaries of December 1989 because the appellant’s attorney was absent due to illness despite a filed request for postponement and a medical certificate. The decisive legal basis was Article 414(2) of the Code of Civil Procedure, as the Court determined the appeal was moot after the lower court had already re-activated the case and issued a final decision on June 8, 2017, following a separate request to reinstate the case, thereby eliminating the need to analyze the merits of the appeal against the suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 414 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (6) C. proc. civ; Mootness of appeal against suspension order following subsequent reinstatement and final judgment: The dispute involved a procedural objection to a suspension order issued by the Bucharest Court of Appeal, which had stayed the proceedings in a civil case against the Parliamentary Commission of the Revolutionaries of December 1989 because the appellant’s attorney was absent due to illness despite a filed request for postponement and a medical certificate. The decisive legal basis was Article 414(2) of the Code of Civil Procedure, as the Court determined the appeal was moot after the lower court had already re-activated the case and issued a final decision on June 8, 2017, following a separate request to reinstate the case, thereby eliminating the need to analyze the merits of the appeal against the suspension order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as lacking subject matter.
Procedural basis for the final decision to dismiss the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 octombrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea soluţionării cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant A., prin împuternicit B., împotriva Sentinţei civile nr. 9032 din 15 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989, până la o nouă străruinţă a părţilor.
Împotriva încheierii din 13 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A.
Prin motivele de recurs s-a susţinut că avocatul ales era grav bolnav şi nu s-a putut prezenta pentru termenul de judecată din data de 13 octombrie 2016, motiv pentru care a depus cerere de amânare a cauzei la Registratura secţiei, la care a anexat şi adeverinţa medicală ce îi atesta starea de boală.
Din motive necunoscute, instanţa a dispus suspendarea cauzei deoarece niciuna dintre părţi nu a fost prezentă la termenul de judecată.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte apreciază că recursul este lipsit de obiect, având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.
Într-adevăr, prin încheierea din 13 octombrie 2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus suspendarea soluţionării cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant A., prin împuternicit B., împotriva Sentinţei civile nr. 9032 din 15 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989, până la o nouă străruinţă a părţilor.
Cu privire la această măsură, reclamantul A. a formulat atât cerere de recurs, cât şi cerere de repunere pe rol a cauzei.
Ca urmare acestui demers, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, activitatea judiciară fiind finalizată prin pronunţarea Deciziei civile nr. 2599 din 8 iunie 2017.
Având în vedere că cererea de repunere pe rol a Dosarului nr. x/2015 prezentată completului iniţial învestit (Completul 9 recurs noul C. proc. civ. al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal) a condus la soluţionarea definitivă a cauzei, Înalta Curte constată că recursul de faţă este lipsit de obiect, în raport de prevederiler art. 414 alin. (2) din C. proc. civ.
În raport de cele expuse anterior, în temeiul art. 493 alin. (6) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de obiect, fără a mai analiza motivele invocate prin cererea de recurs, o astfel de analiză fiind inutilă şi inoperantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 13 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de obiect.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2017.
Procesat de GGC MM