Artificial creation of FEADR funding conditions through affiliated entities to circumvent micro-enterprise aid limits

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Recea a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:

- anularea actului administrativ intitulat "Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă" - Măsura 312, sesiunea septembrie 2012- înregistrată sub nr. 14621 din 25 februarie 2014 emisă de pârâtul Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba şi a celui intitulat "Notificarea cererilor de finanţare eligibile" înregistrată sub nr. 23015 din 15 noiembrie 2013 emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit;

- anularea poziţiei 966 din Raportul de evaluare din data de 08.11.2013, prin care, în urma evaluării Cererii de finanţare cu nr. x, proiectul reclamantei cu titlul "Fabrică de glafuri, învelitori din tablă şi fier forjat" a fost declarat neeligibil;

- obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit să procedeze la o nouă evaluare a Cererii de finanţare nr. x;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 77 din 04.02.2015, a admis acţiunea reclamantei şi, în consecinţă:

- a anulat notificările nr. 14.621/2014 şi nr. 23.015 din 15 noiembrie 2013, precum şi poziţia nr. 966 din Raportul de evaluare din data de 08.11.2013;

- a obligat pârâta să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare nr. x, cu luarea în considerare a celor menţionate în prezenta hotărâre.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii reclamantei.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a prezentat situaţia de fapt şi a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Procesul de evaluare şi de selecţie a cererilor de finanţare este reglementat de H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din FEADR, prin PNDR, cu modificările şi completările ulterioare.

Sunt aplicabile în cauză Ghidul Solicitantului aferent Măsurii 312, Manualul de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii, precum şi prevederile art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a eco-condiţionalităţii în legătură cu măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală.

Terenul pe care urma să se efectueze investiţia se află la aceeaşi adresă la care au sediul social alte 3 societăţi solicitante ale sprijinului FEADR. Intimata îşi propune realizarea investiţiei pe terenul cu numărul cadastral 52070, iar pe lotul învecinat îşi propune realizarea investiţiei S.C. "C." S.R.L.; ambele suprafeţe de teren au fost achiziţionate de la aceeaşi societate, care are ca asociat unic şi administrator pe B.; utilităţile pentru ambele proiecte sunt comune. Acestea sunt elemente suficiente şi substanţiale pentru a se putea constata că s-a procedat la crearea în mod artificial a condiţiilor pentru accesarea sprijinului acordat în cadrul Măsurii 312.

Recurenta a făcut trimitere la Hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-343/12, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE, şi a arătat că aceasta constituie un exemplu în ceea ce priveşte modul de aplicare a art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, CJUE confirmând jurisprudenţa anterioară potrivit căreia condiţiile care contravin obiectivelor schemei necesită atât elemente obiective cât şi subiective.

Pentru respectarea criteriului de eligibilitate a solicitantului, acesta depune la cererea de finanţare Anexa 4.2 prin care declară că este întreprindere autonomă, iar declaraţia este completată de solicitant pe propria răspundere. Declaraţia dată de partea în cauză nu este conformă, întrucât la momentul depunerii dosarului de finanţare nu era întreprindere autonomă. Reprezentantul legal şi administratorul intimatei, dna B., este şi asociat unic şi administrator la S.C. "D." S.R.L. Intimata îşi propune realizarea investiţiei pe terenul ce are în imediata vecinătate terenul pe care beneficiarul de fonduri nerambursabile S.C. "C." S.R.L. Această din urmă societate are ca şi reprezentant legal pe domnul E., ruda d-nei B. Ca atare, există o singura persoană sau un grup de persoane beneficiare care coordonează activitatea desfăşurată de aceste societăţi, poziţie prin care şi-a propus să realizeze investiţii similare prin fracţionarea investiţiei totale şi depăşirea intensităţii sprijinului financiar astfel încât la finalizarea investiţiilor acestea pot funcţiona eficient numai ca o singură entitate.

În situaţia în care dosarul cererii de finanţare ar fi fost declarat eligibil pentru finanţare, acest lucru nu ar fi avut ca rezultat semnarea contractului de finanţare, ci proiectul ar fi fost supus etapei următoare de verificare a îndeplinirii criteriilor de selecţie.

Pentru fiecare sesiune de depunere a proiectelor este alocată o anumită sumă şi se stabileşte un punctaj minim pentru situaţia în care valoarea proiectelor depăşeşte această sumă, intervenind procesul de selecţie în ordinea punctajului acordat fiecărui proiect, în scopul încadrării în punctajul minim stabilit pe sesiune. Finalizarea procesului de evaluare şi selecţie constă în elaborarea "Listei cererilor de finanţare eligibile, neeligibile şi retrase" la nivelul Oficiilor Judeţene de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, precum şi a Raportului de evaluare la nivelul C.R.P.D.R.P. După primirea Raportului de selecţie, în care sunt incluse proiectele aprobate pentru ar fi finanţate, A.P.D.R.P. notifică beneficiarul privind acceptarea cererii de finanţare. În termen de 15 zile lucrătoare de la primirea notificării, solicitantul deja autorizat trebuie să se prezinte la sediul C.R.P.D.R.P. de care aparţine, în vederea semnării contractului de finanţare. Ca atare, trebuie îndeplinite în anumite termene o serie de condiţii, aflate strict în sarcina beneficiarului, iar obţinerea punctajului corespunzător şi selectarea proiectului în vederea finanţării nu nasc în mod direct obligaţia încheierii contractului de finanţare.

Toată suma alocată finanţării proiectelor în cadrul acelei sesiuni a fost consumată, situaţie în care finanţarea proiectului aflat în discuţie nu ar putea fi asigurată prin PNDR, ci ar trebui suportată exclusiv de la bugetul de stat.

În speţa de faţă, intimata nu aprobat faptul că ar fi îndeplinit toate criteriile de eligibilitate pentru a obţine punctajul ce îi permitea depunerea unui proiect eligibil şi selectabil.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a precizat următoarele:

Societatea a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului pe care urmează să se implementeze proiectul.

Nota directoare pentru auditori nr. 22 din 2013 emisă de Comisia Europeană nu este incidentă în speţă, deoarece managerul societăţii nu a beneficiat de fonduri pentru investiţii, iar echipamentele care ar putea fi achiziţionate nu pot fi considerate în mod rezonabil ca servind intereselor unei alte societăţi.

Intimata are ca asociat unic pe d-na F., iar S.C. "C." S.R.L. are ca asociat unic pe d-l E. Ca atare, cele două societăţi solicitante sunt două entităţi distincte, cu doi asociaţi unici şi reprezentanţi legali diferiţi. Cele două societăţi au obiecte de activitate diferite şi, în consecinţă, nu poate fi vorba despre întreprinderi legate.

Intimata a respectat toate criteriile de eligibilitate şi selecţie, iar prin realizarea proiectului s-a urmărit crearea de noi locuri de muncă în zonă şi servicii pentru populaţia rurală.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 03.11.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16.03.2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 23.06.2017.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimata-reclamantă a supus controlului instanţei specializate "Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă" - Măsura 312, sesiunea septembrie 2012- înregistrată sub nr. 14621 din 25 februarie 2014 emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba, precum şi "Notificarea cererilor de finanţare eligibile" înregistrată sub nr. 23015 din 15 noiembrie 2013 emisă de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

Înalta Curte apreciază că soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii şi de anulare a actelor contestate este nelegală, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus la APDRP cererea de finanţare nr. x, în vederea obţinerii unei finanţări din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR) Programul Operaţional Regional 2007-2013, Axa III "Îmbunătăţirea calităţii vieţii în zonele rurale şi diversificarea economiei rurale", Măsura 312 "Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de micro-întreprinderi" pentru Proiectul cu titlul "Fabrică de glafuri, învelitori din tablă şl fier forjat".

Proiectul întocmit de către intimata-reclamantă a fost declarat neeligibil, aspect consemnat în Notificarea nr. 23.015 din 15 noiembrie 2013, pentru următoarele considerente:

" În urma verificării cererii de finanţare s-a constatat că la aceeaşi adresă - Recea, str. Aeroportului - au sediul social 3 societăţi solicitante de sprijin, S.C. G. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C A. S.R.L. Locul unde se propune realizarea investiţiei este comuna Recea - teren cadastral x, jud. Maramureş, în imediata vecinătate se propune implementarea altui proiect pe lotul cadastral x de către S.C. C. al cărui reprezentant legal şi acţionar unic este E.. Acest lucru rezultă şi din planurile de situaţie ataşate celor două cereri de finanţare aflate în evaluare. S-a făcut menţiunea că ambele suprafeţe de teren destinate implementării proiectelor sunt achiziţionate de la S.C. D. S.R.L. având asociat unic şi administrator în persoana d-nei B. persoana care este de fapt şi reprezentant legal şi administratorul solicitantului (S.C. A. S.R.L.). Conform raportului vizitei în teren, utilităţile pentru ambele proiecte sunt comune. Ambele proiecte aflate în evaluare au fost elaborate de acelaşi consultant. Acţionarii/administratorii celor 3 firme sunt membrii unei familii (după cum rezultă din furnizarea informaţiilor O.N.R.C.). S.C. D. S.R.L. nu întruneşte condiţiile de eligibilitate pentru a fi solicitant de sprijin nefiind microîntreprindere. În concluzie, s-a considerat că au fost create condiţii artificiale pentru a beneficia de sprijin financiar nerambursabil. "

Prin notificarea nr. x din 25 februarie 2014 emisă de APDRP - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba, a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de intimată şi a fost menţinută soluţia de respingere a cererii de finanţare.

Art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 prevede că:

" Fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste plăţi, în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor. "

Prin Hotărârea din 12.09.2013 pronunţată în cauza C - 434/12 Slancheva sila EOOD împotriva Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond "Zemedelie" Razplashtatelna agentsia, C.J.U.E. a statuat că:

" 1) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că, condiţiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezenţa unui element obiectiv şi a unui element subiectiv.

Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competenţa instanţei de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speţei care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă.

Potrivit celui de al doilea element, este de competenţa instanţei de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăţi a urmărit în exclusivitate să obţină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menţionate. În această privinţă, instanţa de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice şi/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiţii similare, ci şi pe indicii care dovedesc existenţa unei coordonări deliberate între aceste persoane.

2) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiţii, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcţională sau că există o legătură juridică între candidaţii la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speţă să fi fost luate în considerare. "

Înalta Curte apreciază că este greşită concluzia primei instanţe potrivit căreia în cazul proiectului analizat nu sunt îndeplinite cele două elemente la care face referire instanţa europeană.

În concret, în ceea ce priveşte elementul obiectiv, judecătorul fondului a arătat că proiectul propus de intimata S.C. A. S.R.L. este autonom şi respectă obiectivele schemei de ajutor de minimis.

Instanţa de control judiciar reţine că, în temeiul pct. 2 din Anexa la Ordinul nr. 567/2008, Schema de ajutor de minimis urmăreşte realizarea unui obiectiv general - care vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităţilor non-agricole, în scopul creşterii numărului de locuri de muncă şi a veniturilor adiţionale (conform fişei tehnice a Măsurii 312) -, a unor obiective specifice, respectiv crearea şi menţinerea locurilor de muncă în spaţiul rural; creşterea valorii adăugate în activităţi non-agricole; crearea şi diversificarea serviciilor pentru populaţia rurală prestate de către microîntreprinderi, precum şi a unor obiective operaţionale, respectiv crearea de microîntreprinderi, precum şi dezvoltarea celor existente în sectorul non-agricol, în spaţiul rural; reducerea gradului de dependenţă faţă de agricultură.

Art. 52 din Regulamentul nr. 1698/2005 - în baza căruia a fost solicitat ajutorul financiar nerambursabil pentru proiectul intimatei, dar şi pentru celelalte două proiecte de investiţii - are ca obiectiv susţinerea măsurilor de diversificare a economiei rurale şi cuprinde ajutoarele pentru înfiinţarea şi dezvoltarea microîntreprinderilor, în scopul promovării spiritului antreprenorial şi consolidării mediului economic.

Înalta Curte consideră că obiectivul general al Măsurii 312 nu este îndeplinit, în condiţiile în care entităţile juridice nominalizate în notificările contestate operează în cadrul unui grup economic mai mare controlat de d-na B., iar între acestea există elemente comune.

De asemenea, este pertinentă susţinerea recurentei în sensul că nici obiectivul specific al Măsurii 312, respectiv acela de a crea şi a diversifica serviciile pentru populaţia rurală prestate de către microîntreprinderi, nu a fost atins, deoarece, din analiza planurilor de situaţie ataşate celor două cereri de finanţare analizate, rezultă că ambele suprafeţe de teren au fost achiziţionate de la S.C. D. S.R.L. având asociat unic şi administrator în persoana d-nei B., persoana care este de fapt reprezentant legal şi administratorul solicitantului.

În legătură cu obiectivul operaţional, instanţa de control judiciar reţine că, într-adevăr, intimata şi S.C. C. S.R.L. au fost organizate ca microîntreprinderi care urmau să desfăşoare activităţi în sectorul non-agricol, în spaţiul rural, însă, este de observat faptul că acestea au un obiect de activitate complementar.

În concret, prin cererea de finanţare nr. x, intimata S.C. A. S.R.L. Recea a solicitat sprijin financiar pe Măsura 312 pentru realizarea Proiectului "Fabrică de glafuri, învelitori din tablă şi fier forjat", având ca administrator pe d-na B. .

Prin cererea de finanţare nr. x, S.C. C. S.R.L. a solicitat sprijin financiar pe Măsura 312 pentru realizarea Proiectului "Fabrică de tâmplărie eco - PVC" şi are ca asociat unic pe dl. E.

Aşadar, în timp ce activitatea propusă de S.C. C. S.R.L. este activitatea de producţie tâmplărie PVC, producţia de ferestre de dimensiuni standard sau la comandă din PVC, prin obiectivul investiţional propus de intimată se urmăreşte, printre alte activităţi, şi crearea unui flux tehnologic pentru fabricarea glafurilor, ca accesorii moderne pentru tâmplăria din PVC sau aluminiu.

În altă ordine de idei, existenţa elementului subiectiv presupune intenţia beneficiarului de a obţine un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii, creând în mod artificial condiţiile necesare pentru dobândirea acestuia.

Contrar celor arătate de judecătorul fondului, Înalta Curte apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod indubitabil faptul că a existat o coordonare deliberată între membrii familiei Dolha cu scopul de a obţine fonduri nerambursabile peste pragul de 200.000 euro admis de lege.

Pe aspectul analizat, prezintă relevanţă cele statuate de C.J.U.E. în Hotărârea din 12.09.2013:

" Astfel, fac parte dintre elementele de fapt care pot fi luate în considerare de instanţa menţionată pentru a stabili caracterul artificial al creării condiţiilor necesare pentru a beneficia de o plată în temeiul FEADR legăturile de natură juridică, economică şi/sau personală dintre persoanele implicate în operaţiunea de investiţii respectivă.

Existenţa acestui element subiectiv poate fi de asemenea stabilită prin dovedirea unei coluziuni care poate să ia forma unei coordonări deliberate, între diferiţi investitori candidaţi la acordarea unui ajutor în temeiul unei scheme de ajutor din cadrul FEADR, în special atunci când proiectele de investiţii sunt identice şi când există o legătură geografică, economică, funcţională, juridică şi/sau personală între aceste proiecte" (paragrafele 40,41 din hotărâre).

De asemenea, prin Nota directoare pentru auditori nr. 22 data de 10.10.2013 emisă de Comisia Europeană - Direcţia Generală pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală s-a arătat că, pentru elementele subiective, trebuie stabilit mai întâi scopul principal şi real al cererii de finanţare; adică, elementele reale care pot fi luate în considerare pentru a se stabili natura artificială a condiţiilor create în vederea obţinerii de finanţare FEADR sunt legăturile juridice, economice şi/sau personale între persoanele implicate în investiţia respectivă. Elementul subiectiv al legăturilor poate însemna şi situaţia în care mai mulţi investitori solicită sprijin prin FEADR, dar proiectele sunt identice şi prezintă legături geografice, economice, funcţionale, legale sau legături de ordin personal.

Înalta Curte reţine că, în speţa de faţă, se regăsesc indicatorii nominalizaţi în Nota directoare, după cum urmează:

- indicatorii externi, fizici - cei trei solicitanţi aflaţi în discuţie, independenţi din punct de vedere legal, au acelaşi sediu social; utilităţile necesare pentru funcţionarea investiţiilor propuse de beneficiarii S.C. A. S.R.L. Recea şi S.C. C. S.R.L. sunt comune, deoarece amplasamentele sunt învecinate; drumul de servitute de acces pentru cele două societăţi anterior nominalizate este comun, conform contractelor de vânzare-cumpărare; terenurile au fost achiziţionate de la acelaşi proprietar;

- indicatorii structurali, juridici:

- proiectul solicitantului S.C. A. S.R.L. Recea are o serie de elemente comune cu alte proiecte depuse în aceeaşi sesiune de către solicitanţii S.C. C. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L.; acţionarii/administratorii celor trei firme sunt membrii aceleiaşi familii;

- ambele proiecte au fost realizate de acelaşi consultant.

Înalta Curte consideră că toate aspectele mai sus prezentate confirmă existenţa elementului subiectiv.

Semnificative pe chestiunea aflată în discuţie sunt şi precizările făcute în Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312: "acţionarii majoritari ai unei societăţi comerciale nu pot avea mai multe proiecte în derulare, în acelaşi timp şi pentru aceleaşi tipuri de investiţii, în cadrul Măsurii 312. "

În legătură cu noţiunea de acţionar majoritar, în Ghidul solicitantului se arată că acesta este "o persoană fizică/persoană juridică care este acţionar/asociat majoritar în sensul majorităţii absolute (reprezintă mai mult de jumătate plus unu din totalul acţiunilor/părţilor sociale) din punct de vedere al acţiunilor/părţilor sociale în două sau mai multe societăţi nu poate solicita fonduri FEADR, în acelaşi timp şi în cadrul aceleiaşi măsuri, decât în cadrul unei singure societăţi".

Potrivit art. 1 din Anexa la Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor şi a întreprinderilor mici şi mijlocii, este considerată "întreprindere orice entitate, indiferent de forma juridică, care desfăşoară o activitate economică, inclusiv entităţile care desfăşoară o activitate artizanală şi alte activităţi cu titlu individual sau familial, societăţile de persoane sau asociaţiile care desfăşoară în mod obişnuit o activitate economică".

Prin Hotărârea CJUE din 27.02.2014 pronunţată în cauza C‑110/13 HaTeFo GmbH împotriva Finanzamt Haldensleben, s-au precizat următoarele aspecte:

" Articolul 3 alin. (3) al patrulea paragraf din anexa la Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor şi a întreprinderilor mici şi mijlocii trebuie interpretat în sensul că unele întreprinderi pot fi considerate "afiliate", în sensul acestui articol, atunci când rezultă din analiza raporturilor atât juridice, cât şi economice stabilite între întreprinderi că ele constituie, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acţionează în mod concertat, o entitate economică unică, chiar şi atunci când între acestea nu există în mod formal una dintre relaţiile avute în vedere la articolul 3 alin. (3) primul paragraf din această anexă.

Se consideră că acţionează în mod concertat în sensul articolului 3 alin. (3) al patrulea paragraf din această anexă persoanele fizice care se coordonează pentru a exercita asupra deciziilor comerciale ale întreprinderilor în cauză o influenţă care exclude ca întreprinderile respective să poată fi considerate ca fiind independente una de cealaltă din punct de vedere economic. Îndeplinirea acestei condiţii depinde de împrejurările cauzei şi nu este în mod necesar subordonată existenţei unor relaţii contractuale între aceste persoane şi nici chiar constatării intenţiei lor de a eluda definiţia microîntreprinderilor şi a întreprinderilor mici sau mijlocii în sensul acestei recomandări".

În cauza de faţă, probatoriul administrat confirmă faptul că întreprinderile analizate urmau să acţioneze în mod concertat, ca o entitate economică unică.

Cu alte cuvinte, nu s-a urmărit realizarea unor entităţi juridice de sine stătătoare, apte să îndeplinească obiectivul general al Măsurii 312 - acela de a promova spiritul întreprinzător prin crearea de noi locuri de muncă şi de a consolida în această modalitate structura economică în zona rurală -, ci a unor entităţi menite să obţină în mod artificial o intensitate mai mare a sprijinului financiar nerambursabil, după cum în mod corect a susţinut autoritatea recurentă.

Aşadar, intimata a urmărit să eludeze restricţiile privind mărimea proiectelor eligibile şi suma maximă a ajutorului per beneficiar.

În fine, în contextul analizei de faţă, instanţa de control judiciar apreciază că prezintă relevanţă şi faptul că, prin sentinţa civilă nr. 116 din 26.02.2015 pronunţată în dosar nr. x/2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantei S.C. C. S.R.L., apreciind că între proiectul propus de aceasta pe Măsura 312 şi cel propus de intimata S.C. A. S.R.L. Recea există o legătură geografică, economică, funcţională şi juridică.

În consecinţă, instanţa de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 77/2015 din 04 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează atacată, şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2017.