Public sector recruitment: strict interpretation of candidate file completeness and deadlines rejecting claim of procedural connection between separate contests

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Organizare şi Resurse Umane din cadrul ANAF, solicitând:

- anularea actelor administrative prin care ANAF/DGORU/Comisia de soluţionare a contestaţiilor a respins candidatura reclamantului pentru concursurile din lunile martie şi mai 2014 organizate pentru ocuparea funcţiei publice de inspector antifraudă în cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală - Direcţia de Combatere a Fraudelor, Compartimentul Buftea;

- recunoaşterea dreptul pretins şi repararea pagubei cauzate prin actele nelegale, prin repunerea reclamantului în situaţia anterioară emiterii actelor administrative nelegale sau, în situaţia în care aceasta nu este posibil, prin încadrarea acestuia pe un post echivalent celui la care are vocaţie (având în vedere că face parte din corpul de rezervă al funcţionarilor publici) sau prin acordarea de despăgubiri echivalente veniturilor postului la care are vocaţie, până la încadrarea sa într-un post echivalent, pe o durată de cel mult 3 ani de la data concursului de la care a fost exclus prin actele nelegale contestate precum şi acordarea de daune morale în cuantum echivalent veniturilor postului la care avea vocaţie, de la data introducerii acţiunii până la data pronunţării definitive.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 534 din 27 februarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtelor Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Organizare şi Resurse Umane din cadrul ANAF.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 534 din 27 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că, în mod neîntemeiat, în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prima instanţă a respins capătul principal al cererii deduse judecăţii şi, pe cale de consecinţă, a respins şi cererile accesorii.

În acest sens, s-a reţinut că adeverinţa medicală nr. 750 din 21 februarie 2014 depusă la 21 februarie 2014, ora 12:15, coincide cu data publicării rezultatelor la contestaţiile la selecţia dosarelor de concurs şi este în afara perioadei de completare a dosarului, iar pentru concursul din luna mai 2014, când reclamantul a invocat tripla identitate de părţi, obiect şi cauze, în baza art. 13 din H.G. nr. 677/2013, s-a refuzat conexarea dosarelor.

Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea recursului reclamantului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin încheierea de şedinţă din data de 19 ianuarie 2017, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din 27 aprilie 2017, având în vedere că în raport s-a considerat că recursul este admisibil, s-a considerat, de către toţi membrii completului că, faţă de obiectul pricinii, anulare act administrativ, neexistând o jurisprudenţă constantă la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul nu poate fi soluţionat potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ. şi s-a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citarea părţilor la data de 23 iunie 2017.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor expuse în cererea de recurs, precum şi a apărărilor cuprinse în întâmpinare, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul judiciar declanşat de recurentul-reclamant are ca obiect verificarea legalităţii actelor administrative prin care a fost respins dosarul său de candidatură nr. 1096 din 11 februarie 2014, înregistrat pentru funcţia de inspector antifraudă în cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală.

Prima instanţă a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată, arătând în motivare, în esenţă, faptul că partea nu a prezentat în dosarul de candidatură toate actele necesare şi nici nu a procedat la completarea acestuia în termenul legal.

Înalta Curte împărtăşeşte soluţia instanţei de fond.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză pentru a răspunde la motivele de recurs, instanţa de control judiciar reţine următoarele:

6.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

Aşadar, motivul de recurs analizat este nefondat.

6.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

Recurentul susţine că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. g), alin. (2)-(6) şi art. 14 din H.G. nr. 667/2013 privind aprobarea Regulamentului de desfăşurare a concursului sau examenului pentru ocuparea funcţiei publice specifice de inspector antifraudă în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.

Conform art. 13 alin. (1) lit. g) din actul normativ anterior arătat, dosarul de concurs trebuie să conţină "adeverinţa care să ateste starea de sănătate corespunzătoare, eliberată cu cel mult 3 luni anterior desfăşurării concursului de către medicul de familie al candidatului sau de către unităţile sanitare abilitate; adeverinţa trebuie să conţină, în clar, numărul, data, numele emitentului şi calitatea acestuia."

Potrivit alin. (2)-(6) ale aceluiaşi articol:

"(2) Copiile de pe actele prevăzute la alin. (1) se prezintă în copii legalizate sau însoţite de documentele originale, care se certifică pentru conformitatea cu originalul de către secretarul tehnic al comisiei de examinare şi evaluare. Cererea de înscriere se pune la dispoziţia candidaţilor de către Agenţie, prin grija secretarului tehnic al comisiei de examinare şi evaluare.

(3) Sunt considerate complete dosarele de concurs care conţin toate documentele prevăzute la alin. (1) până la termenul-limită stabilit în anunţul de concurs.

(4) Dosarele se depun de către candidaţi în termen de 15 zile calendaristice de la publicarea anunţului de concurs.

(5) Dosarele se păstrează de către Agenţie.

(6) Dosarul de concurs poate fi retras pe baza cererii scrise a candidatului. În acest caz, secretariatul tehnic al comisiei de examinare şi evaluare va păstra o copie a dosarului, pe care o va arhiva."

În baza dispoziţiilor art. 14 din acelaşi act normativ, selecţia dosarelor de concurs, se realizează astfel:

"(1) În termen de 5 zile lucrătoare de la expirarea termenului de depunere a dosarelor, comisia de examinare şi evaluare va efectua selecţia dosarelor candidaţilor, pe baza îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs.

(2) La expirarea termenului prevăzut la alin. (1), secretarul raportor afişează la avizierul instituţiei şi pe pagina de internet a acesteia rezultatul selecţiei dosarelor, cu menţiunea "admis" sau "respins".

(3) Respingerea dosarelor de concurs sau examen se motivează.

(4) Până în ultima zi prevăzută pentru selecţia dosarelor, membrii comisiei de examinare şi evaluare pot solicita candidaţilor informaţii sau alte documente relevante pentru desfăşurarea concursului, din categoria celor prevăzute la art. 13 alin. (1)."

Înalta Curte achiesează la concluzia primei instanţe în sensul că recurentul-reclamant ar fi putut completa dosarul de candidatură cel mai târziu până în ultima zi prevăzută pentru selecţia dosarelor, adică, în speţă, până în data de 19 februarie 2014, situaţie în raport de care, depunerea adeverinţei medicale în perioada formulării contestaţiilor la selecţia dosarelor candidaţilor, respectiv după expirarea termenului de depunere, nu mai era posibilă. Ca atare, în mod corect intimata-pârâtă a respins cererea de candidatură pentru concursul organizat în perioada 1 martie -20 martie 2014.

Cu privire la cel de-al doilea concurs organizat pentru aceleaşi funcţii la data de 17 mai 2014, recurentul-reclamantul recunoaşte că dosarul de candidatură nr. 77 depus la data de 24 aprilie 2014 nu era complet, motiv pentru care a solicitat ANAF-DGORU să "conexeze" acest dosar la dosarul precedent de candidatură nr. 1096 din 11 februarie 2014.

Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, constată că, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 677/2013, recurentul-reclamant era dator să depună pentru noul concurs dosarul său de candidat, în conformitate cu prevederile art. 13, neputând solicita autorităţii să aibă în vedere dosarul de candidat depus pentru un concurs anterior, chiar dacă a fost desfăşurat pentru funcţii similare.

Totodată, nu poate fi neglijat faptul că, deşi documentele ce trebuiau ataşate cererii de candidatură erau identice pentru ambele concursuri, nu este posibilă conexarea dosarelor; cu alte cuvinte, recurentul-reclamant nu se poate prevala de "tripla identitate de părţi, obiect şi cauză", deoarece dispoziţiile art. 13 din H.G. nr. 677/2013 sunt de strictă interpretare, iar dosarele depuse în vederea susţinerii concursului se arhivează şi se păstrează de Agenţie.

Drept urmare, şi soluţia de respingere a candidaturii pentru cel de-al doilea concurs a fost legală şi temeinică, în condiţiile în care partea recurentă nu a depus documentele pe care trebuie să le conţină dosarul de candidatură, documente nominalizate, aşa cum s-a arătat anterior, în art. 13 din H.G. nr. 677/2013.

Pe cale de consecinţă, motivul de recurs analizat este nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs.

Faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 534 din 27 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2017.

Procesat de GGC MM