Retrocession of religious community property; loss of right to appeal due to procedural default in administrative litigation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appellant's appeal, leaving the lower court's dismissal of the initial claim in force and effectively ruling against the appellant. The dispute concerned a challenge to an administrative decision by a specialized retrocession commission, where the applicant foundation sought to annul the decision and obtain the restitution in kind of an immovable property in Botoșani, formerly part of the Jewish community assets abused by the State, plus monetary damages for the harm caused by the administrative act. The appellate court had previously dismissed the action as unfounded, and the foundation filed an appeal on procedural grounds. The decisive legal basis for the final outcome was the failure to meet the 15-day statutory deadline for filing an appeal in administrative cases, as provided by Article 20(1) of Law No. 554/2004, resulting in the loss of the procedural right to appeal under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, applied via the filtering panel procedure under Article 493(5) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Retrocession of religious community property; loss of right to appeal due to procedural default in administrative litigation: Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 aprilie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 octombrie 2014, sub nr. 748/39/2014, reclamanta Fundaţia Caritatea a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut Cultelor Religioase din România, ca în urma anulării Deciziei nr. 3025 din 13 august 2014 emisă de pârâtă să se constate calitatea reclamantei, de persoană îndreptăţită să beneficieze de prevederile O.U.G. nr. 94/2000 pentru imobilul din municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, fostă proprietatea comunitară evreiască preluată abuziv de către Statul Român şi să se dispună restituirea în natură a imobilului anterior amintit. Totodată, a solicitat şi obligarea pârâtei la plata sumei de 4.000 RON, astfel cu a fost estimată provizoriu, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin emiterea Deciziei nr. 3025/2014.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Suceava, prin Sentinţa nr. 34 din 9 februarie 2015 a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Fundaţia Caritatea Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Fundaţia Caritatea a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, casarea hotărârii recurate şi, trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă sau, în subsidiar, rejudecând cauza, modificarea hotărârii în sensul admiterii acţiunii.
4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 aprilie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de formă
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra anulării actului administrativ contestat poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În cauză, se constată că sentinţa de fond a fost comunicată reclamantei la data de 16 martie 2015 (conform dovezii de înmânare aflate la fila 344 dosar de fond), iar recursul a fost înaintat instanţei de fond la data de 3 aprilie 2015 (după cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul prin care a fost comunicat recursul, aflat la fila 19 dosar de recurs).
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În speţă, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, sub aspectul cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată în art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de Fundaţia Caritatea Bucureşti împotriva Sentinţei nr. 34 din 9 februarie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2017.
Procesat de GGC MM