Appeal against suspension of proceedings: mootness due to intervening European Court of Justice ruling in preliminary reference
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to suspend the proceedings. The underlying dispute concerned a claim for the restitution of 10,814 RON paid as an environmental stamp fee, where the appellant challenged the lower court's suspension order regarding the appeal against the initial judgment rejecting the claim. The Court determined that the appeal was moot because the European Court of Justice had already ruled in Case C-76/14 on the preliminary reference that prompted the suspension. Relying on Article 413(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a suspension lasts until the judgment in the causing case becomes final, and Article 493(6) of the Code of Civil Procedure, the Court found that the grounds for suspension no longer existed and that the legal issue was not controversial, thereby maintaining the procedural status quo without addressing the merits of the appellant's request to continue the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (6) C. proc. civ, art. 413 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (6) din C. proc. civ; Appeal against suspension of proceedings: mootness due to intervening European Court of Justice ruling in preliminary reference: Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, reţinându-se şi faptul că, prin Hotărârea din 14 aprilie 2015, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene s-a pronunţat în Cauza C-76/14, până la soluţionarea căreia s-a dispus suspendarea judecării recursului în prezenta cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul recursului
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa obligarea acesteia la restituirea sumei de 10.814 RON achitată cu titlu de timbru de mediu, precum şi a dobânzii legale aferente.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel Constanţa a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului formulat de recurenta-reclamantă împotriva sentinţei nr. 164 din 21 ianuarie 2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2013 până la pronunţarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în Cauza C-76/2014 privind întrebarea preliminară adresată de Curtea de Apel Braşov referitoare la interpretarea art. 110 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, recurenta A. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecării recursului.
3. Procedura de soluţionare a recursului
3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, reţinându-se şi faptul că, prin Hotărârea din 14 aprilie 2015, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene s-a pronunţat în Cauza C-76/14, până la soluţionarea căreia s-a dispus suspendarea judecării recursului în prezenta cauză.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Completul de filtru, faţă de cele reţinute prin raport, apreciază că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, soluţionarea recursului urmând a se face în condiţiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.
3.2. Cu privire la fondul recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul formulat a rămas fără obiect.
Prin încheierea din data de 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel Constanţa a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului până la pronunţarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C76/2014 Manea.
Recurenta a solicitat casarea acestei încheieri şi continuarea judecării cauzei.
Completul de filtru, după cum s-a reţinut şi în raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, constată că prin Hotărârea din 14 aprilie 2015, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene s-a pronunţat în Cauza C-76/14, până la soluţionarea căreia s-a dispus suspendarea judecării recursului în prezenta cauză.
Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ.,
"(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendare a devenit definitivă".
Prin urmare, Înalta Curte constată că nu mai subzistă motivele suspendării judecăţii cauzei, nemaifiind necesară analizarea motivelor invocate de recurentă, care solicită tocmai casarea încheierii în sensul continuării judecării pricinii.
4. Soluţia instanţei de recurs
Pentru toate considerentele anterior expuse, având în vedere că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, în temeiul art. 493 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 20 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2017.
Procesat de GGC MM