Unavailability of cassation appeal against interlocutory orders for panel reallocation in civil procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a civil association against a procedural order of the Târgu-Mureş Court of Appeal, thereby allowing the lower court’s decision to stand. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a hearing minute dated May 26, 2017, in which the Court of Appeal referred a motion for reexamination to a different judicial panel for a random allocation, rather than ruling on the merits of the reexamination or related procedural exceptions. The Court held that the challenged decision was not subject to appeal based on Article 634(1)(4) and Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, which limit appellate jurisdiction to judgments expressly authorized by law, and Article 129 of the Constitution, which mandates that judicial remedies must be defined by statute; consequently, the procedural order was immune from the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, Art. 483 alin. (2) C. proc. civ; Unavailability of cassation appeal against interlocutory orders for panel reallocation in civil procedure: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a hearing minute dated May 26, 2017, in which the Court of Appeal referred a motion for reexamination to a different judicial panel for a random allocation, rather than ruling on the merits of the reexamination or related procedural exceptions. The Court held that the challenged decision was not subject to appeal based on Article 634(1)(4) and Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, which limit appellate jurisdiction to judgments expressly authorized by law, and Article 129 of the Constitution, which mandates that judicial remedies must be defined by statute; consequently, the procedural order was immune from the cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished that the appealed decision was final and not subject to further appeal, justifying the dismissal of the recurs as inadmissible.
Confirmed that decisions rendered by courts of appeal in cases where first-instance judgments are subject only to appeal are not subject to cassation appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 26 mai 2017, în cadrul dosarului înregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu nr. 90/43/2015, contestatoare Asociaţia Pro A Minorite Creştin Democrat prin reprezentant A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 44 din 24 aprilie 2017, pronunţată de această instanţă, prin care s-a soluţionat cererea de completare, lămurire şi îndreptare a erorii materiale.
La acelaşi termen de judecată, reprezentantul contestatoarei a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a încheierii de şedinţă de la termenul de judecată menţionat, a formulat recurs împotriva nesoluţionării acestei excepţii, precum şi împotriva tuturor încheierilor pronunţate, inclusiv împotriva încheierii de la termenul de judecată din data de 26 mai 2017.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin încheierea din data de 26 mai 2017, a apreciat că se impune soluţionarea cererii de reexaminare de către un alt complet de judecată, sens în care a acordat un nou termen de judecată, înaintând cererea de reexaminare către grefierul însărcinat cu repartizarea aleatorie a cauzei în vederea repartizării acestei cereri la un complet de judecat.
Împotriva încheierii din data de 26 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş a declarat recurs Asociaţia Pro A Minorite Creştin Democrat.
Recursul este inadmisibil
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevăd că sunt hotărâri definitive "hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs", iar dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. prevăd că "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Faţă de considerentele expuse, încheierea din data de 26 mai 2017, nu este supusă căii de atac a recursului, Înalta Curte urmând să respingă recursul declarat de Asociaţia Pro A Minorite Creştin Democrat şi de A. ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Asociaţia Pro A Minorite Creştin Democrat şi de A. împotriva încheierii din 26 mai 2017 a Curţii de Apel Târgu - Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2017.
Procesat de GGC MM