Appeal over RCA refusal rejected; statutory insurance duty binds owner despite commodatum.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/44/2014 din data de 13 august 2014 la Curtea de Apel Galaţi reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară - Direcţia Protecţia Asiguraţilor Bucureşti angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru încălcarea art. 5 lit. b) din O.U.G. nr. 93/2012, şi art. 1 pct. 1, pct. 5 din Legea nr. 113/2013 întrucât nu au fost protejate interesele legitime ale reclamantei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 172 din 17 iunie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca fiind nefondată, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu autoritatea pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară - Direcţia Protecţia Asiguraţilor.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A., precizând că acesta este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 8 C. proc. civ. Ulterior, în cuprinsul aceluiaşi înscris cu ocazia indicării motivelor de recurs sunt indicate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 6 ca fundament în drept al cererii de recurs.

Din expunerea motivelor de recurs, înlăturând aspectele teoretice pe larg expuse, poate rezulta că referirea la depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti (pct. 4) vizează interpretarea dată de pârât art. 48 din Legea nr. 136/1995, în timp ce referirea la motivele străine de natura pricinii (pct. 6) vizează părţile din contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului, act ce nu era dedus judecăţii.

II. Analiza cereri de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Întreaga gamă a argumentelor din recurs se fundamentează pe ideea că întrucât părţile din contractul de comodat au stabilit cine trebuie să încheie poliţa de asigurare RCA a autovehiculului, atât asiguratorul, cât şi instanţa trebuie să respecte această convenţie.

În realitate contractul de comodat nu este altceva decât o convenţie privată, care, ca orice altă convenţie de gen, are efect doar între părţile contractante cum prevăd şi dispoziţiile art. 1270 alin. (1) C. civ.

O astfel de convenţie nu poate fi opusă unor prevederi normative, or, dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 136/1995 prevăd în mod expres şi neechivoc faptul că doar proprietarul autovehiculului are obligaţia de asigurare a acestuia pentru cazurile de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente de vehicule.

Ordinul nr. 22/2012 al CSA a cărui nulitate se solicită a se constata în mod indirect, nu a făcut altceva decât să expliciteze textul legii.

Oricum, indiferent de motivaţia încheierii contractului de comodat raportat la critica recurentei asupra ipotezei din soluţia instanţei de fond, de esenţa litigiului apare doar încercarea de a interveni în domeniul dreptului public cu argumente din domeniul celui privat.

Trimiterile la Carta Europeană a Drepturilor Omului ori la Constituţie nu au nicio tangenţă cu speţa de faţă, refuzul încheierii poliţei de asigurare pe numele recurentei nefiind generat de vreo încălcare a unui drept.

Concluzionând, în condiţiile în care Legea era neechivocă în a obliga pe proprietarul autovehiculului la încheierea pieţei RCA soluţia pe fond apare ca legală, iar în privinţa unei pretinse limitări a accesului recurentei la justiţie de către instanţa de fond, nu s-a făcut nicio dovadă concretă în acest sens, deşi sarcina îi revenea.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 6 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 172 din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2017.

Procesat de GGC - CT