Appeal annulled for insufficient stamping in action to compel disclosure of European Commission decision on preferential energy tariffs

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 februarie 2016, reclamanta A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, obligarea pârâtului la comunicarea către reclamantă a deciziei pronunţate de Comisia Europeană în cauza nr. S.A. 33451/2012C privind tarifele preferenţiale presupuse în contractele încheiate între B. SA şi comercianţii de energie electrică; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 3 iunie 2016, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a cererii de chemare în judecată în sensul menţinerii petitelor iniţiale, alături de adăugarea unui alt petit, referitor la obligarea pârâtului Consiliul Concurenţei la iniţierea, respectiv efectuarea demersurilor legale necesare şi suficiente pentru confidenţializarea deciziei Comisiei Europene pronunţate în cauza nr. S.A. 33451/2012C privind tarifele preferenţiale presupuse în contractele încheiate între B. SA şi comercianţii de energie electrică.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 3265 din 28 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea reclamantei, în sensul că a fost obligat pârâtul la comunicarea către reclamantă a deciziei pronunţate de Comisia Europeană în cauza nr. S.A. 33451/2012C privind tarifele preferenţiale presupuse în contractele încheiate între B. SA şi comercianţii de energie electrică, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 50 RON.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Consiliul Concurenţei, criticând hotărârea atacată pentru motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

La data de 26 mai 2017, prin serviciul registratură, recurentul Consiliul Concurenţei a depus cerere de renunţare la judecată, cu motivarea că decizia solicitată de intimata-reclamantă, respectiv Decizia 2017/501 a Comisiei din 12 iunie 2015, obiect al dosarului de faţă, a fost publicată la data de 29 martie 2017 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 83.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului formulat de Consiliul Concurenţei s-a reţinut faptul că recurentul a depus dovada achitării parţiale a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului în valoare de 100 RON, în condiţiile în care taxa de timbru datorată este în valoare de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

2. Cu privire la excepţia insuficientei timbrări a căii de atac formulate

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din actul normativ invocat "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ. "; iar alin. (2) prevede:

"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte constată că, deşi recurentul a fost încunoştinţat cu privire la obligaţia de completare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, (cu suma de 100 RON, din valoarea totală de 200 RON) cu ocazia comunicării raportului întocmit în cauză, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest moment, motiv pentru care Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de lege.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca insuficient timbrat.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de Consiliul Concurenţei împotriva Sentinţei nr. 3265 din 28 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM